案件涉投融资并购领域的复杂法律问题。
双方签订的《居间合同》明确约定，支付居间报酬必须同时满足两个条件：一是促成签订正式的股权转让合同，二是我方收到资金方的实际溢价款项。
这两个条件是支付义务成就的充分必要前提，缺一不可。
申请人将我方从第三方公司获得的上千万违约金，等同于合同约定的“实际溢价款”。
然而，根据法律规定和合同约定，“溢价款”是交易成功后资产价值实现的直接体现，而“违约金”是对违约行为造成损失的补偿，二者在产生前提和法律性质上存在本质区别
我方获得的款项是因第三方公司违约而产生的赔偿，并非股权转让交易成功后的溢价，因此不能作为计算居间报酬的基数。
我方至市场监督管理局、产权交易所调取了关键证据，证明涉案股权最终由第三方公司竞得，原告方并未实际促成交易，我方也未实际收到资金方的溢价款。
我方除了实体抗辩，还采取了主动的程序反制策略，旨在弥补我方当事人的损失，并对滥用仲裁程序的行为进行警示。
最终，仲裁庭支持了我们的答辩与反请求。
仲裁阶段我方胜诉后，对方仍通过向中院申请撤销仲裁的方式，想要挽回案件不利的局面，我方坚持观点，认为本案仲裁庭在事实认定、法律适用、程序问题上都严格遵照法律的规定，最终法院驳回了对方的撤销申请，仲裁裁决已生效。
