案情简介：
原告：杨XX，男。
委托诉讼代理人：洪昊律师。
被告：某咨询公司（北京XX公司）。
法定代表人：殷XX。
（本案核心争议：名义上为“投资众筹合同”的法律关系性质认定，实为民间借贷纠纷。）
办案经过：
本案是一起典型的、表面法律关系与实际法律关系不符的合同纠纷。原告杨XX与被告公司签订了一份名为《三方委托投资咨询管理服务销售与众筹合同》的复杂协议，并支付了12.1万元，合同名义为“并购收益权众筹”，具有投资属性。洪昊律师在接手案件后，没有局限于合同表面的“投资”、“众筹”等词汇，而是深入剖析了合同条款所设定的各方权利义务本质。律师发现，尽管合同冠以“众筹”之名，但其中关键条款显示：原告（杨XX）既不参与项目的经营管理，也不对投入资金享有任何管控权，其核心权利义务体现为按期获取固定比例（年化10%）的“分红”，并且在合同期满后有权收回本金。这些特征完全符合民间借贷法律关系“还本付息”的核心要件，而与投资行为共担风险、共享收益的本质存在根本区别。被告公司试图以“投资”名义掩盖借贷实质，很可能是为了规避金融监管或降低其法律责任。基于此精准的法律定性，洪昊律师制定了明确的诉讼策略：主张案涉合同名为投资、实为借贷，要求法院按照民间借贷关系处理本案。为支持这一主张，律师系统性地组织并提交了关键证据，包括：涉案的《众筹合同》原件（用以分析条款）、原告的付款凭证、被告出具的收据，以及证明被告曾支付过部分“利息”（即7028.07元）的银行交易明细。这些证据共同构成了完整的资金流转链条和付息事实。尽管被告公司经合法传唤无正当理由未到庭应诉（缺席审理），洪昊律师依然在庭审中清晰、有力地陈述了案件事实与法律观点，重点阐述了合同性质认定的理由，并就借款本金、借期内利息的计算（扣减已付部分）以及逾期利息的计算标准（主张按LPR四倍）提出了明确的诉讼请求，为法院作出有利判决提供了充分的事实与法律依据。
案件结果：
北京市大兴区人民法院经审理，判决如下：
一、被告xxx公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨XX借款本金121，000元及借期内利息17，171.93元（计算方式：以121，000元为基数，按年利率10%计算自2019年11月13日至2021年11月12日的利息，扣减已支付的7028.07元）。
二、被告xxx公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨XX逾期利息（以121，000元为基数，自2021年11月13日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算）。
三、案件受理费及公告费由被告负担。
判决理由： 法院采纳了洪昊律师的代理意见，认定案涉合同虽载有“收益、分红、众筹”等内容，但原告不参与经营管理、不承担经营风险，且合同明确约定了固定年化收益率和兑付时间，符合民间借贷法律关系的特征，故双方实为民间借贷关系。被告未按期还本付息，构成违约，应承担相应责任。关于利息，借期内约定利率未超法定标准，予以支持；逾期利息主张按LPR四倍计算，符合法律规定，予以支持。本案适用了《中华人民共和国民法典》关于违约责任的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息保护上限的条款。
