案情简*：
原告：张XX，委托诉讼代理人洪*律师。
被告：张XX（原告之父）、张XX（原告之姐妹），共同委托诉讼代理人周XX、赵*师。
第三人：张XX（原告之姐妹）。
案由：原告要求确认其父与姐妹签订的《存量房*买卖合同》无效。

办案经*：
本案是一起典型的以合法*式掩盖*法*的、损害其他继承人权**家*财产纠纷。涉案房*为父母（张XX、魏XX）的夫妻共同财产。母亲魏XX去世后，其享有*房*份额依法*化为遗产，应*其配偶及三名子女共同继承。然而，父亲张XX在与母亲一方*达成*产分割共识的情况*，与其中一名女儿（被告张X）签订了名义上的《存量房*买卖合同》，以象征性的100元*格，将整套房*“出售”并过户至该女儿名下，其本质是将房*（包*属于*他继承人的遗产份额）无偿赠与给该女儿。原告作为另一女儿，其法*继承权*到严*侵害。接受原告委托后，洪*律师*锐地抓住了本案的核心法*问题：这份《买卖合同》的性质与效力。

办案过程*，洪*律师*临的挑战在于：对方*张*是基于**内部协商*致的“分家*产”行为，符*家*伦理和*良风俗，且已履行多年。洪*律师*取了“穿透表面，直击本质”的策略。首先，他通*证据组织，牢固地确立了涉案房*属于*母夫妻共同财产、母亲去世后*份额为遗产这一基本法*事实。其次，针对那*《存量房*买卖合同》，洪*律师*点剖析其“以100元*易”这一极不合理的对价，结合被告当庭自认实为“赠与关*”，有*论证了该合同“名为买卖，实为赠与”的本质。最关*的一步，洪*律师*准援引法*（当时*用的《合同法》），指出二被告（父亲与受赠女儿）在明*房*中包*其他继承人（原告及第三人）共有*产份额的情况*，未经**共有*同意，擅自处分该共有*产，其行为构成*意串通，损害了原告作为合法*承人的权*。洪*律师*代理意见逻辑清晰，层次分明：先定性（合同为赠与），再确权（房*含他人共有*额），最后*性（处分行为损害他人权***效）。通*严*的法*论证，洪*律师**地将案件焦*从*糊的“家*协商”拉回到清晰的法*规则之下，为原告主张*同无效奠定了坚实基础。

案件结果：
法*判决支*了洪*律师*核心主张。判决认定：涉案房*为张XX与魏XX的夫妻共同财产，魏XX去世后，其享有*二分之一份额为遗产，由全*继承人共有。被告张XX与张X签订的《存量房*买卖合同》名为买卖，实为赠与。二被告在未征得其他共有*（即原告及第三人）同意的情况*，擅自通*该合同处分属于*XX遗产的份额（即房*的二分之一），损害了其他继承人的合法**。依据《中华*民共和**同法》第五十二条的规定（恶意串通，损害国*、集体或者第三人利**合同无效），判决确认该《存量房*买卖合同》中涉及被继承人魏XX份额（房*二分之一）的部分无效。原告的其他诉讼请求被驳回。