案件详情

2025年6月，原告王X与被告向X达成*存厨房*品买卖合同。王X先后**定金*尾款共计42578元，被告向X依约发货。7月11日，王X以货物存在包*破损、积灰生锈等问题为由，主张*物“根本无法*售”，要求全*退货并赔偿运费7620.32元、律师*4000元。

被告向X认为，双**易*库存尾货范*，合理瑕疵为行业惯例，且货物瑕疵系工人误装少量杂货所致，遂提出“挑拣问题货物按原价补偿”的行业常*解*方*。王X初期同意后*故反悔，拒绝协商，并擅自将货物运至向X店铺门口，导致货物因长期滞留公*区域被依法*运灭失。王X随后*至浙江*义乌*人民法*，要求解*合同、返还货款及赔偿损失共计54198.32元。

被告向X委托广*XX律师*理本案。

案件总结

法*经*理后*出如下认定：

1. 行业特殊性认知：库存尾货交易*在合理瑕疵，原告作为业内经*者应**该风险；

2. 减损义务违反：被告积极提出符*行业惯例的解*方*，原告无故反悔并擅自处置货物，未采取适当措施*止损失扩大；

3. 货物返还不能：原告的不当行为导致货物灭失，无法*成*还义务；

4. 根本违约不成*：原告未能*明*物质量问题导致合同目的无法*现。

最终，法*驳回原告王X的全*诉讼请求，案件受理费577元（减半）、保全*561元*由原告承担。

律师*值

高X律师*本案中展现了专业的法*素养*行业洞察力：

· 精准把握行业规则：充*论证库存尾货交易*瑕疵处理惯例，为被告提出的补偿方*提供合法*支*；

· 有*组织证据链：通*微信聊天记录、出警视频等证据，清晰证明*告积极履约、原告违反诚实信用原则及减损义务；

· 法*适用精准：援引《民法*》关**本违约、减损规则、风险转移等条款，有*反驳原告主张*不合理性；

· 维护客户权*：最终*力法*驳回原告全*诉求，成*保护被告免受不必要的经*损失，彰显了律师*复杂商*纠纷中的专业价值。

代理律师：广***（义乌）律师*务所 高X律师

案件结果：被告胜诉，原告所有*讼请求被驳回