案件详情：

本案为一起人事争议纠纷。被上诉人董XX系上诉人茂名市某人民医院（事业单*）的编制内工作人员。2016年，双**订《xxx书》，约定董X赴外进修后，需回院服务满10年，若提前调离，除需交还进修期间医院支*的工资、奖金、补贴等全*费*外，还须*未服务年*支*补偿费，每少服务一年*回壹万*。2022年，董X因个人原因申*辞职。医院依据上述合约及内部规定，要求并收取了董X共计85985.6元，款项*成**：进修期间工资、绩效奖金、进修费、按未满*务期计*的“少服务补偿费”3万**及一项“xxxx培训费”1.5万*。

董X认为医院收取的费*不合理，遂申*劳*仲*，要求返还81819.6元。仲*支*了董X的请求。医院不服，诉至法*。一审法*认定本案为人事争议，在人事法*对服务期违约金*定不明*情况*，适用《劳*合同法》相**定进行审查。一审判决认为：1. 要求返还进修期间的工资及奖金*反法*规定，属无效；2. 收取的3万**偿费*1.5万*xxxx培训费，违反《劳*合同法》关**约金*得超过培训费*及分摊上限的强*性规定；3. 进修费**未履行服务期比例分摊。据此，一审判决医院返还董X81819.6元。

医院提起上诉，主张*案应*先适用人事法*法*，其收费*定合法**，且董X主动支*构成*合约的再次确认。

案件总结：

二审法*经*理，对法*适用及费*性质进行了重新认定：

法*适用：明*本案为人事争议，实体处理应*先适用人事方*的法*规定。在人事规定未明*时，可适用《劳*法》的有**定。

“少服务补偿费”3万*：认定该费*属于***服务期及培训费*补偿的自愿约定，合法**。董X提前离职构成*约，应**此费*。一审直接适用《劳*合同法》认定其无效不当，予以纠正。

进修费10415元：根据人事部相**定，双***定时*按约定收取培训费，但不得超过实际支*，并按服务年*递减。董X已服务超过5年，该费*已递减完毕，无需返还。

工资及奖金：认为此系用人单*应*法**的劳*报酬，并非培训直接费*，医院要求返还没有**依据。

“xxxx培训费”1.5万*：因双**约未约定，医院收取此项**无依据。

综上，二审法*部分支*了医院的上诉请求，改判医院仅需向*X返还55985.6元（即总收费85985.6元*去合法*3万**偿费）。

律师*值：

本案二审代理律师（作为上诉人医院的代理人）的核心价值在于：

精准定位案件性质：成*论证本案为人事争议而非普通**争议，推动法*在实体审理中优先审视人事领域的特别*定及政策精神，而非直接套用《劳*合同法》的严*限制，为支*服务期违约金*定的有*性争取了关*的法*适用空*。

有*区分费*性质：清晰辨析了“服务期违约补偿”与“培训费*返还”的不同法*基础。论证了双**愿约定的、以服务年*为计*基础的补偿费，在人事聘用关*中有*合法*与合理性，并非简**“违约金”，从*获得法*对3万**偿费*法*的认可。

运用类案与政策依据：在代理过程*，可能*用了相**事政策文*及地方***践，强*了事业单*在特定情况*约定服务期违约责任*有*策依据和*践支*的论点。

维护单*管*权**人才培养*制：通*诉讼，在一定程*上维护了事业单*通*协议方*稳定人才队伍、保障专项*训投入回收的合法**，阐X*此类约定对事业单*人才培养*制的积极意义。

尽管*审未完全**医院不返还任***的诉求，但代理律师**专业的法*论证，成*改变了案件的核心定性（法*适用和**性质认定），显著降低了医院的返还金*，展现了在复杂人事法*争议中把握关*争点、进行有*抗辩的专业能*。