一、案件详情

（一）当事人信息

原告：阿XX

被告：某矿业公司
法定代表人：丘XX，该公司董事长、总经理
诉讼代表人：北京XX，该公司破产管理人
委托诉讼代理人：丁X律师，北京XX律师

（二）案件背景

某矿业公司因经营不善，于 2019 年 7 月 14 日被哈巴河县人民法院裁定受理破产清算一案，并指定北京XX担任破产管理人。2022 年 5 月 12 日，原告阿XX以恢复原状纠纷为由将某矿业公司诉至法院，主张某矿业公司在 2007 年至 2021 年期间占用其 80.2 亩草原进行探矿及建设，造成草原植被破坏，要求某矿业公司支付草原使用补偿费 77152.4 元，拆除承包草原上的永久性建筑并恢复草原植被，同时承担本案诉讼费。

原告称，2007 年其与案外公司签订协议，允许该公司在其草原上进行矿业勘探，2009 年某矿业公司与包括其在内的牧民协商签订协议，约定在 59.5 亩草原上探矿并承诺恢复植被。XXX公司废弃矿场，未履行恢复植被义务，且草原补偿费未足额支付，故提起诉讼。

（三）诉讼历程

案件由新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院立案受理，依法适用简易程序公开开庭审理。原告阿XX到庭参加诉讼，被告某矿业公司委托诉讼代理人丁X律师到庭应诉。庭审中，原告提交协议复印件、草原监理站证明、乡政府情况说明等证据，用以证明某矿业公司占用草原的事实及费用主张。丁X律师针对原告的诉讼请求及事实理由，从程序合法性、实体权利主张依据等方面进行全面抗辩，并提交相关法律依据及证据材料。法院经审查后，依法作出裁定。

二、案件总结

（一）争议焦点

1.原告在某矿业公司破产清算期间提起要求清偿债务、恢复原状的民事诉讼，是否符合法定程序；

2.原告主张的草原使用补偿费计算标准、年限是否合法有据；

3.原告要求拆除永久性建筑并恢复草原植被的诉讼请求是否应当支持。

（二）裁判结果

法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项等相关规定，裁定如下：驳回原告阿XX的起诉。

（三）核心裁判观点

法院认为，某矿业公司已于 2019 年 7 月 14 日被受理破产清算申请，原告于 2022 年 5 月 12 日新提起要求债务人清偿债务的民事诉讼，不符合法律规定。根据破产相关法律规定，破产申请受理后，债权人应向管理人申报债权，而非直接提起民事诉讼要求债务人清偿。本案中，原告已在 2020 年 7 月向某矿业公司破产管理人申报过债权，故其本次起诉不符合法定程序，依法应驳回起诉。

三、律师价值

（一）精准把握破产程序核心规则，锁定程序抗辩关键点

接受委托后，律师第一时间梳理案件核心事实，发现本案的关键突破口在于程序合法性。某矿业公司已进入破产清算程序，而原告在申报债权后又提起个别清偿诉讼，这与《企业破产法》确立的 “公平受偿” 基本原则相违背。律师精准援引《企业破产法》及相关司法解释中关于破产申请受理后债权行使方式的规定，明确债权人应通过债权申报、核查、确认程序主张权利，而非直接提起民事诉讼要求个别清偿，为案件抗辩奠定了坚实的法律基础。

（二）多维构建抗辩体系，全面反驳原告诉请

律师从程序和实体两个维度构建完整抗辩体系：在程序上，重点论证破产清算期间个别清偿诉讼的违法性，强调原告已申报债权，应遵循破产程序行使权利；在实体上，针对原告主张的补偿费计算年限、草原等级、补偿基数等提出异议，指出原告提交的协议为复印件且与某矿业公司无关联性，占用草原的起始时间、主体等事实缺乏有效证据佐证，同时依据《草原法》相关规定，说明恢复植被的义务主体及破产程序中该义务无法履行的客观情况，全面削弱原告诉请的合理性与合法性。

（三）高效维护破产企业及全体债权人合法权益

在破产清算程序中，个别债权人的单独诉讼可能损害其他债权人的公平受偿权。律师通过专业、有力的抗辩，成功促使法院驳回原告的起诉，不仅阻止了个别清偿行为的发生，保障了某矿业公司破产财产的公平分配，维护了全体债权人的合法权益，也确保了破产清算程序的顺利推进，体现了破产管理人在破产案件处理中的专业职责与价值，为类似破产期间债权纠纷的处理提供了有效参考。