本案结果是一次部分抗辩成功但最终承担法律责任的典型。尽管其通过证据和抗辩策略成功核减了原告主张的金额，但由于未能彻底切断与原告之间的劳务关系链条，且在管理与证据保存上存在疏漏，最终仍被判决支付劳务费及利息。此案提醒工程分包人：“实际用工即可能担责”，管理合规与证据留存至关重要。

【案件分析】

（一）基本案情

原告自2023年8月起跟随被告干活。被告负责考勤，工人的工资一部分由XX公司通过农民工工资专户直接发放，剩余部分由被告根据考勤情况补发。，账目比较复杂，没有完整的统计。2025年2月起，原告开始通过微信向被告催讨劳务费。由于双方从未明确过工资标准，产生分歧。遂原告告上法庭，要求支付劳务费及利息。

（二）焦点问题

1. 口头劳务合同是否有效？

2. 用工方否认劳务关系，举证责任如何分配？

3. 工资结算单未被回应，是否视为认可？

【诉讼经过】

自接受委托起便秉持高度专业与负责的态度，深入分析案情、精准制定诉讼策略。承办律师王安珊全面梳理了被告与原告之间的劳务关系实质，紧扣“合同相对性”与“代发工资”等关键法律点，提交了《安装工程量计件协议》、考勤登记表、银行流水及微信转账记录等关键证据，有力论证了被告仅为劳务分包人并代发工资的角色，从根本上质疑原告主张的劳务关系成立基础。庭审中，王安珊律师围绕证据三性展开有效质证，针对原告单方制作的工时记录提出合理异议，并结合行业实际情况与经济背景，主张2024年度工资标准调整的合理性，成功动摇对方主张的金额可信度。尽管原告主张欠款45750元，但经法院全面审查，最终依法认定实际欠款为37880元，大幅降低了被告的支付责任。此次胜诉不仅体现在责任金额的显著核减，更彰显了融创律师在复杂劳务纠纷中精准把握法律关系、有效组织证据体系、充分维护当事人合法权益的专业能力与责任担当。

【案件结果】

1. 被告于判决生效后十日内向原告支付：劳务费：37,880元及逾期利息止。

2. 驳回原告的其他诉讼请求。

【法院裁判要点】

● 劳务关系成立：被告系实际分包人，原告为其提供劳务，双方形成事实劳务合同关系。

● 工资标准采信：采信原告主张的360元/天，加班费按40元/小时认定。

● 考勤以被告记录为准：2024年度工天采信被告提供的考勤表（274天），原告自行记录多出的11天未获支持。

● 已付款采信原告主张：被告未能举证证明已足额支付，承担举证不利后果。

● 利息支持：参照买卖合同纠纷规则，支持自起诉之日起按LPR计算逾期利息。

【法律适用】

依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定。

【风险提示】

1. 举证责任的重要性

本案中，被告虽然成功证明了考勤天数，但在工资标准、已付款金额等关键问题上，因证据不足导致抗辩未被采信。这提醒用工方：日常经营中务必保留完整的工资支付凭证、考勤记录、结算单据。

2. 微信聊天需谨慎

被告在微信中使用疑问语气回复欠款金额，虽未被直接认定为“认可债务”，但结合上下文，法院仍综合判断债务存在。用工方对工人发来的结算信息，如不认可，应明确表达异议，而非沉默或模糊回应。

3. 否认关系不如规范管理

被告试图通过否认劳务关系来规避责任，但法院从实质用工关系出发认定其雇主身份。与其事后否认，不如事前规范管理：签订书面合同、明确工资标准、定期对账结算，反而能降低纠纷风险。