案件简介

委托人因民间借贷纠纷将借款人诉至法院，要求借款人偿还剩余借款本金 22 万元。该案一审法院支持委托人诉请后，借款人不服判决提起上诉，主张一审法院错误认定转账款项性质、排除还款记录、认定欠条及微信聊天记录效力有误，辩称借款余额仅为 2 万元，且本案一、二审诉讼费用应由委托人承担。翁鹏威律师作为委托人的委托诉讼代理人，全程参与本案诉讼活动，针对上诉人的上诉理由逐一进行抗辩，最终二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。

办案经过

本案系典型的民间借贷纠纷，双方当事人存在多年经济往来，账目往来较为复杂，借款人在一审败诉后试图通过否定款项性质、否认结算凭证效力等方式逃避还款义务。翁鹏威律师接受委托后，首先全面梳理案件证据，包括案涉借条、欠条、银行转账流水、微信聊天记录等核心材料，明确双方借款总额为 40 万元的事实基础，以及借款人长期按固定金额支付利息的银行流水规律。

一审阶段，翁鹏威律师向法院提交完整证据链，清晰阐述借款交付过程、利息约定及支付情况、双方结算过程，有力反驳借款人所称 “超额还款” 的主张，一审法院采纳代理意见，判决借款人偿还委托人借款本金 22 万元。

借款人提起上诉后，翁鹏威律师针对其上诉理由制定针对性抗辩策略：其一，就 2014 年两笔 5 万元转账性质，结合借款人自 2013 年起的利息支付规律，证明案涉 10 万元借款已于 2013 年 5 月 12 日前交付，借款人利息支付金额与 40 万元本金相匹配，其上诉主张与客观事实矛盾；其二，针对 1.2 万元转账性质及还款记录，指出该转账具有金额、时间固定的付息特征，且借款人所称 “所有转账均为还款” 的主张与其 2018 年出具欠条、后续持续还款的行为自相矛盾，同时明确一审法院排除的转账均系双方其他经济往来或过账款项，与案涉借款无关；其三，就欠条及微信聊天记录效力，强调欠条系借款人主动出具的书面结算凭证，微信聊天中委托人多次确认欠款余额，借款人未提出异议并持续还款，其默示行为应视为对债务金额的认可。二审法院经审查未开庭审理，翁鹏威律师提交的书面抗辩意见被法院全部采纳。

案件结果

一审法院判决借款人于判决生效之日起十日内支付委托人借款本金 22 万元，案件受理费由借款人负担；借款人不服提起上诉后，二审法院对一审法院认定的事实予以确认，驳回借款人的上诉请求，维持原判，二审案件受理费由借款人负担，该判决为终审判决，委托人的合法债权得到司法保护。