案件详情

2006年，某建设公司与某置业公司签订《关于联合开发、建设**广场小区的合同书》，约定由某建设公司承包施工**广场小区部分楼栋。2007年12月，因某置业公司无法供应建筑材料，工程停工。此时某建设公司已完成部分地下室主体工程。

2008年6月18日，某置业公司、某建设公司与案外人某国际公司签订《协议书》，将**广场项目整体转让，某建设公司受让5-10号楼，转让价款4300万元。《协议书》约定，项目土地证转让完毕后，前期一切债权、债务由某置业公司自行承担处理。协议未明确是否包含某建设公司前期施工的工程款。

此后近十年间，某建设公司未就前期工程款向某置业公司主张权利。直至2017年7月，某建设公司首次提起诉讼，要求某置业公司支付工程款700余万元，后撤诉。2019年3月，某建设公司再次起诉，要求支付工程款及误工费共计831万余元。

一审法院支持了某建设公司的诉讼请求，判令某置业公司支付工程款及误工费831万余元。某置业公司不服，提起上诉。

二审中，某置业公司委托山东XX衣超律师代理。衣超律师提出核心抗辩：某建设公司的诉请已超过法定诉讼时效。理由是：某建设公司主张的工程款发生于2007年停工前，其自2008年6月18日签订《协议书》时就应知晓权利受损，但直至2017年才首次起诉，期间无任何诉讼时效中断、中止事由，且某建设公司无法提供任何催收证据。二审法院采纳该意见，认定诉请超过诉讼时效，改判驳回某建设公司全部诉讼请求。

某建设公司不服，向山东省高级人民法院申请再审。省高院指令烟台中院再审。再审中，衣超律师坚持时效抗辩，指出某建设公司主张的“2010年双方达成口头共识”等事实无证据支持，且其在另案中从未提及工程款，不符合常理。再审法院最终维持二审判决。

案件总结

本案的核心争议在于XX公司主张的工程款是否超过诉讼时效。衣超律师精准把握诉讼时效的起算点，指出某建设公司在2008年签订《协议书》时就应知晓权利受损，其近十年未主张权利，亦无任何时效中断证据，诉请依法不应支持。再审法院最终采纳该意见，确认二审判决正确，驳回某建设公司的再审请求。

本案的胜诉关键在于：

• 精准锁定诉讼时效抗辩：从《协议书》签订时间切入，论证权利受损的起算点；

• 有效反驳对方主张：指出对方所称“口头协商”无证据支持，且其在另案中从未提及工程款，有违常理；

• 充分运用在先裁判：援引另案生效判决，佐证《协议书》已包含前期开发费用，强化代理观点。