房屋买卖抵付工程款引纠纷，法院认定购房合同及借据效力
审理法院信息： 黑龙江省五常市人民法院
案情简介
2022年8月，原告代X与被告王X签订了一份《购房合同》，约定代X将其名下位于荣耀诗阳明苑的一处商服房屋以350万元的价格出售给王X。双方约定，其中250万元用于抵偿王X在***小区7号楼、8号楼的门窗安装工程款，剩余100万元由王X在2022年10月8日前以现金方式支付给代X。同日，王X向代X出具了一份金额为100万元的《借据》，承诺于2022年10月8日归还本息。
后因王X未按期支付该100万元款项，代X遂向法院提起诉讼，请求判令王X支付欠款本金100万元及相应利息。原告代X的委托诉讼代理人为黑龙江XX律师。
被告王X则辩称，涉案房屋并非由原告抵账给自己，而是案外人陈X于2019年抵账给其本人的。王X认为，其虽出具了100万元的借据，但原告并未实际交付该笔借款，因此借款合同不成立。被告的委托诉讼代理人为黑龙XX*律师事务所周**律师。
办案经过
庭审中，原、被告双方围绕100万元欠款的性质及借据的效力展开了激烈辩论。
原告代X主张，该100万元是基于双方签订的购房合同，在结算了工程款后，被告就剩余的购房款出具的欠款凭证，双方之间存在真实的房屋买卖关系。
被告王X则坚持认为，其与原告之间不存在真实的民间借贷关系，其出具借据是因案外人陈X的指示，目的是为了完成涉案房屋的更名手续，原告并未实际交付100万元现金，故借款合同未成立。被告提供了证人陈X的证言、录音光盘以及工程量结算单等证据，试图证明其与案外人陈X之间存在独立的债权债务关系，且涉案房屋是陈X用于抵偿其欠付王X的工程款。
原告则对被告提交的证据逐一进行了质证，指出证人陈X的证言前后矛盾，与案件事实存在诸多不符之处，并强调录音内容反而能够证明被告同意承担100万元债务，原告也同意了债务转让。
案件结果
法院经审理后认为，原告代X提交的《购房合同》、《借据》以及被告手持上述文件拍摄的照片等证据真实、有效，能够证明双方就房屋买卖达成合意，并就工程款抵扣及剩余房款的支付方式进行了明确约定。被告王X就剩余购房款向原告出具借据的行为，是其真实意思表示，双方形成了债权债务关系。被告未按约定履行给付义务，构成违约。
对于被告提交的证据，法院认为证人陈X与本案存在利害关系，其证言前后矛盾，不予采信；被告提交的其他证据无法证实与本案具有关联性，亦不予采信。法院认定，双方签署购房合同及借据的过程有现场录音为证，系双方自愿、真实的意思表示。
综上，法院判决：
被告王X于判决生效后立即给付原告代X欠款本金1,000,000.00元；
被告王X立即给付原告代X欠款逾期利息28,875.00元（自2022年10月8日起至2023年7月8日止），并继续按照年利率3.85%的标准给付逾期利息至欠款本金清偿之日止；
驳回原告代X的其他诉讼请求。
判决的主要理由为：原、被告之间基于房屋买卖合同关系产生的债权债务清晰，被告未履行付款义务，应承担违约责任。法院参照买卖合同司法解释的相关规定，支持了原告关于逾期利息的诉求。
