一、案件详情

1. 案件背景

2012年，借款人赵XX及关联企业烟台某高科技公司因生产经营需要，分四次向案外人招远某投资公司借款共

计2700万元，双方签订借款合同并约定利息及考察评估费合计按日千分之一（年化36%）计算，烟台某新材料

公司、某机械公司等多家企业为上述借款提供连带责任保证 。2014年3月，案外人将上述债权转让给原告王某

某，双方签订《债权转让协议》，明确截至转让日债务人尚欠本金2030.41万元及利息499.26万元。

2015年2月，原告与借款人及全体保证人签订《借款保证合同》，确认截至当日尚欠借款本息2834.7万元，约

定还款期限至2015年8月30日，其余九名被告继续承担连带保证责任。后因借款人未按期足额还款，原告委托

山东XX衣超律师提起诉讼，要求借款人偿还本金1792.66万元，保证人承担连带清偿责任。

2. 争议焦点

被告抗辩理由：

借款人主张已累计偿还本息2907.62万元，债务已清偿完毕；

保证人以“已超保证时效”“合同系伪造”为由拒绝承担责任，其中被告潘XX否认担保效力（签名由借款人

代签），部分企业以“名称变更后公章作废”为由主张担保无效 。

原告核心主张：

2015年《借款保证合同》系对原债权的合法确认，真实有效；

借款利息按日千分之一计算未超法定上限，且还款应优先冲抵利息；

保证人应按合同约定承担连带保证责任 。

二、案件总结

1. 法院认定关键事实

合同效力：2015年《借款保证合同》虽存在形式瑕疵，但系双方对2012年四笔借款本息的汇总确认，内容真实

合法，未违反法律禁止性规定，应认定有效。

债务金额：按“先息后本”原则及年化36%利率核算，截至2017年4月，借款人尚欠本金1792.66万元（其中赵

某某862.86万元，关联企业929.8万元）。

保证责任：

潘XX签名系代签且未追认，不承担保证责任；

企业名称变更（如烟台某仪器公司更名为山东某高科公司）不影响原保证合同效力，更名后企业仍需承担责任 。

2. 判决结果

借款人赵XX于判决生效后10日内偿还原告借款本金1792.66万元；

八家企业（烟台某高科技公司、某新材料公司等）对上述债务承担连带清偿责任；

案件受理费12.94万元由借款人及保证人共同负担  。

三、律师价值

1. 证据梳理与策略制定

衣超律师团队全面梳理四笔原始借款合同、银行流水、债权转让协议及还款记录，通过对比原被告提交的本息

明细，明确“先息后本”的还款冲抵规则，成功反驳被告“债务已清偿”的主张 。

2. 法律适用与争议破解

时效抗辩：主张2015年《借款保证合同》构成诉讼时效中断，保证期间应自合同约定的还款期限届满后起算，

未超法定时效；

公章效力：通过工商登记信息及公安机关核实，证明企业更名后旧公章仍在合理使用，担保行为有效。

3. 庭审辩论与权益维护

针对被告提出的“合同伪造”“利息过高”等抗辩，律师结合《民间借贷司法解释》及交易习惯，论证利率约

定的合法性（年化36%未超当时法定上限），并通过原始凭证佐证债权转让及债务确认的真实性，最终说服法

院支持原告诉求。

本案亮点：通过对复杂债权债务关系的梳理、关键证据的固定及法律适用的精准论证，成功为当事人追回近18

00万元借款，彰显了律师在化解大额民间借贷纠纷中的专业价值。