案件详情
2022年3月1日，原告金X与被告丛X签订《合作协议》，约定双方合伙经营二手车买卖，原告投资20万元，按投资比例参与每月利润分红，经营风险由被告承担。协议签订当日，原告向被告指定的案外人乌XX账户转账20万元。2022年4月至11月，被告每月向原告支付5000元，共计4万元，此后未再支付任何款项。原告认为被告未继续分配利润，且被告已被列为失信被执行人，遂诉至法院，请求解除协议、返还20万元投资款并承担诉讼费用。
被告辩称：双方未经清算、未协商一致，合伙关系不应解除；原告应参与风险共担，投资款不能直接返还；因疫情影响经营亏损，已无财产可供分配。
法院认定
法院经审理认为，双方签订的《合作协议》虽名为合伙，但约定原告不承担经营风险、仅按固定比例获取收益，被告负责全面经营与决策，实质为“名为投资、实为借贷”。双方约定的合作期为一年，期满未续签，合同因履行期限届满而终止。原告已支付20万元，被告已返还4万元，XX应返还16万元。法院据此将案由调整为民间借贷纠纷。
判决结果
一、被告丛X于判决生效之日起三日内返还原告金X借款本金16万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件总结
本案中，法院未支持原告主张的“解除协议”及“返还全部20万元投资款”的请求，而是依据合同实质内容，认定双方构成民间借贷关系。被告已支付的4万元被认定为还款，最终判令返还剩余本金16万元。法院未采纳被告关于合伙亏损、应清算后再分配的主张，因合同约定“经营风险由丛X承担”，不符合合伙共担风险的特征。
律师价值
代理律师在案件中准确识别原告主张的“合伙关系”与合同约定的实际权利义务之间的差异，提出双方未经清算、合同未约定单方解除权、投资款不应直接返还等抗辩理由，促使法院对合同性质进行实质审查。尽管法院最终认定为借贷关系，但律师的代理工作有效限制了原告的请求范围，避免了被告被判决返还全部20万元及承担更高诉讼费用的风险，维护了被告在合同履行过程中的程序性权利和实体抗辩权。
