成功抗辩合伙关系不成立，驳回原告百万投资款诉求

代理律师：胡XX（河南XX）

代理方向：合伙合同纠纷/建设工程投资结算纠纷·被告方代理

一、案件简介

本案为一起涉建设工程投资的合伙合同纠纷。原告王X主张其与被告耿X及两名第三人共同投资某道路改建工程（北段）排水及标牌工程，称各方存在合伙关系，并依据两份结算单要求被告耿X支付其应得的投资及利润款50余万元及利息。

胡XX律师接受耿X委托后，精准锁定核心争议：王X是否与耿X成立合伙关系？耿X是否已履行完毕付款义务？ 最终，一审、二审均全面采纳代理意见，驳回原告全部诉求。

二、办案经过

（一）核心抗辩策略制定

胡XX律师经梳理全案证据，确立“两层合伙关系切割+付款义务已消灭”的双重防御体系：

否定合伙关系：案涉工程底层合伙为耿X与案外人付X、王XX三人合伙，付X所持30%份额经其引入新投资人（即王X、李X、程X等人），形成独立的次级合伙。王X仅参与次级合伙，与耿X无直接合伙合意，不得突破合同相对性主张权利。

付款已完成：耿X已按付X指示，将30%份额对应的投资及利润全额支付至指定账户，对王X等人内部结算无审核义务，付款行为合法有效。

（二）庭审关键攻防

证据质证环节：针对原告提交的转账凭证、拨款清单，胡XX律师指出：转账均系受付X指示支付，不能证明耿X与原告存在合伙合意；原告提交的结算单中，银行账户系第三人单方事后添加，耿X无辨别笔迹义务，依约付款无过错。

法律适用论证：结合《民法典》合同相对性原则，强调原告若主张分配，应向其内部合伙人（李X、程X等）另行主张，而非直接向耿X主张。

反驳原告漏洞：原告主张195万元含其单独投资的35万元标线款，与自身提交的证人证言矛盾；且原告已通过其他合伙人领取174万元，现起诉属规避内部清算，逻辑不成立。

三、案件结果

一审判决：驳回原告王X全部诉讼请求，案件受理费、保全费均由王X承担。

二审判决：驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由王X负担。

典型意义：明确了多层嵌套型合伙纠纷中“合同相对性”的适用边界——底层合伙人无需对次级合伙的内部结算承担责任，为同类建设工程投资纠纷提供了裁判参考。