审理法院： 山东省烟台市牟平区XX

结案时间： 2025年12月

代理方： 原告

代理律师： 庞律师(山东XX)

一、 案件详情

2019年5月，原告烟台坤*建筑劳务有限公司(下称“原告”)与被告烟台丰*房地产开发有限公司(下称“被告”)就某小区地暖安装工程签订《施工合同》，约定原告负责户内地暖安装。该合同项下工程基本于2020年完工。

此后，被告又将该小区内的修补工程及其他零星工程另行发包给原告施工。修补工程包括：修补电梯门口超宽、堵电梯机房洞口、修补进户门口缝超高超宽、修补漏砖、小棚层门口修改、修补管道眼、太阳能安装螺丝眼修补等，经双方核算金额为107230元。其他零星工程包括：消防控制室封堵、配电间拆墙砌墙、装烟道止回阀、修补洞口、地面回填、砌台阶、散水坡平整、卫生清理、地暖分水器回路增加等，经双方核算金额为47490元。上述两项工程款合计154720元。

原告完成全部施工后，被告对该金额无异议，但以该款项系地暖安装工程的3%质保金、需待两个采暖期满后方可支付为由拒绝付款。原告认为该款项与《施工合同》无关，系后续新产生的独立工程款，遂提起诉讼。

二、 我方诉讼请求

1. 判令被告支付工程款154720元，并支付自起诉之日(2025年8月21日)起至实际给付之日止，以154720元为基数、按LPR的1.5倍计算的逾期付款违约金;

2. 本案诉讼费由被告承担。

三、 案件总结

本案的核心争议焦点并非工程款数额，而是被告能否将后续零星工程款强行定性为前期合同的质保金，从而获得延期支付的抗辩理由。

接受委托后，我们全面梳理了工程资料，重点区分了两类工程的性质：

1. 证据剥离法： 将2019年《施工合同》与涉案的《现场签证单》《修补工程量汇总表》进行对比，明确指出：涉案工程系原合同履行完毕后，被告另行发包的修补及零星工程，二者在施工内容、时间、计价方式上均独立存在，不应混同。

2. 法律定性突破： 针对被告“质保金”抗辩，我们在庭审中强调：质保金条款依附于特定合同，不能任意扩展至其他独立工程。被告援引的《施工合同》第1.7条仅适用于该合同项下的地暖安装工程，而本案诉请工程款无任何书面约定适用两个采暖期的付款条件。

3. 不可归责事由防御： 即便地暖分水器回路增加工程属于原合同范围(该工程于2019年12月已施工完毕)，被告直至2024年才实现供暖，且未严格交房。我们主张：供暖延迟系被告自身开发进度问题，与原告无关，被告不得以此为由无限拖延付款。

判决结果：

法院完全采纳了我方代理意见，判决：

· 被告于判决生效之日起十日内支付工程款154720元;

· 按LPR的1倍计算逾期付款违约金(自起诉之日2025年8月21日起至实际付清之日止);

· 案件受理费3394元由被告全额承担。

(注：法院未支持1.5倍LPR的违约金主张，酌定为1倍，因双方未书面约定违约金。)

四、 律师价值

1. 精准的诉求区分策略： 迅速识别并锁定“独立工程与质保金条款无关”这一关键突破口，避免了原被告双方就质保期是否届满、供暖是否达标等复杂事实问题陷入无谓争论，极大缩短了审理周期。

2. 证据组织逻辑清晰： 通过将《施工合同》与后续零星工程的签证单、汇总表分组建档，直观地向法庭证明两项工程在合同依据、施工时间、结算方式上的独立性，使法官形成清晰心证。

3. 有效阻断被告抗辩链条： 针对被告“质保金”主张，从合同解释、工程独立性、不可归责于施工方三个维度层层瓦解，最终使被告抗辩被全面驳回。

4. 维权成本转嫁： 成功争取到案件受理费由被告全部承担，最大限度维护了原告的经济利益。