判决法院：湖北省黄石市下陆区人民法院
判决时间：2026年4月
代理律师：刘必成(湖北丰英律师事务所)
代理方：原告
一、案件详情
本案为一起典型的未成年子女追索抚养费纠纷。原告周X(2016年11月出生)系被告周X(父亲)与兰X(母亲)的婚生子。2016年4月18日，兰X与被告登记结婚，同年11月1日生育原告。后因夫妻感情不和，双方于2020年9月9日协议离婚，并签订《离婚协议》。
《离婚协议》约定：
· 儿子周X由女方(兰X)抚养，随女方共同生活;
· 男方(被告)每月支付抚养费2000元，直至儿子参加工作为止;
· 夫妻共有的一处房产(位于黄石市下陆区团城XX)全部归儿子所有，因儿子未成年，暂由女方监管;
· 该房产的剩余房贷由男方负责付清。
离婚后，原告一直随母亲兰X生活，兰X独自承担了原告的全部日常开销，尽心履行抚养义务。然而，被告自离婚后长期拖延支付抚养费，仅在2025年4月至2026年1月期间通过微信转账方式支付了合计10000元，其余抚养费均以各种理由推诿、拒绝支付。原告母亲多次催讨无果，为保障未成年人的健康成长，原告委托本律师向法院提起诉讼。
被告的答辩意见：
1. 被告声称其已付清2020年9月至2026年3月的全部抚养费，主要依据：
· 2020年11月30日，被告通过现金方式向原告的外祖母(兰X的母亲)支付了36000元;
· 2020年12月2日，被告通过银行转账向原告的外祖母支付了100000元;
· 加上2025年4月至2026年1月的微信转账10000元，合计146000元，已超额支付。
2. 被告请求法院将抚养费标准从每月2000元调减至1000元，理由包括：其目前月收入约5000元，每月固定开支(房贷约1100元、家庭日常开销2000元)，还需偿还购买前述房产时向亲戚的借款20余万元，且家中父母年迈需照顾，现任妻子无工作，家庭经济困难。
3. 被告认为抚养费应支付至原告年满18周岁止，而非“参加工作为止”，并请求本案诉讼费、保全费、保险费由原告自行承担。
庭审中的关键事实补充：
· 被告在庭审中辩称，离婚协议中“每月支付2000元至参加工作”并非其真实意思表示，当时是为了尽快离婚，按婚姻登记窗口人员建议签署，真实意思是房产归原告所有后，其不再支付任何抚养费。
· 经法院查明：2020年12月13日，兰X曾向被告银行账户转款120000元，附言为“还公积金”。
· 被告提供的银行取款回单上，手写注明“还黄*(原告外祖母)”。
· 被告申请调减抚养费标准，但因委托诉讼代理人为一般授权，法院当庭释X需另行起诉或反诉，在本案中不予审理。
二、我方诉讼请求
原告周X委托刘必成律师向黄石市下陆区人民法院提出以下诉讼请求：
1. 判令被告周X向原告支付2020年9月至2026年3月期间拖欠的抚养费124000元(计算方式：67个月 × 2000元/月 - 已付10000元);
2. 判令被告自2026年4月起，按每月2000元的标准继续支付抚养费，直至原告参加工作为止;
3. 判令被告承担本案诉讼费用、保全费用、财产保全保险费用。
事实与理由：离婚协议合法有效，被告未按约履行支付义务，严重侵害了未成年原告的合法权益。
三、案件结果
湖北省黄石市下陆区人民法院经审理，于2026年作出民事判决：
一、被告周X自本判决生效之日起七日内支付原告周X2020年9月至2026年3月的欠付抚养费124000元;
二、被告周X自2026年4月起每月25日前支付原告周X抚养费2000元，直至原告周X年满18周岁止;
三、驳回原告周X的其他诉讼请求(即驳回要求支付至“参加工作”以及要求被告承担财产保全保险费的请求)。
诉讼费负担：案件受理费减半收取1390元、保全费1140元，合计2530元，由被告周X负担。
法院核心认定：
1. 关于被告是否已付清抚养费：被告提供的2020年11月30日取款30000元的《客户回单》及2020年12月2日向原告外祖母转账100000元的交易明细，仅能证明取款与转账事实，但无法证明该款项系支付抚养费。理由包括：
· 离婚仅3个月(至2020年12月2日)，按约定应付抚养费仅6000元，一次性支付100000元不符合正常支付习惯;
· 银行回单上手写“还黄*”，转账明细备注为“还款”，均指向还款而非抚养费;
· 结合兰X事后向被告转账120000元“还公积金”的事实，法院认定被告的证据不足以证明其主张。
2. 关于抚养费支付期限：依法一般应支付至子女年满十八周岁，原告诉请“至参加工作止”于法无据，不予支持。
3. 关于被告请求调减抚养费：因被告代理人系一般授权，当庭未以反诉或另行起诉方式提出，法院在本案中不予审理。
4. 关于财产保全保险费：该费用非诉讼必要费用，且无约定或法定依据，不予支持。
四、案件总结
本案是一起典型的离婚后一方长期拖欠抚养费、另一方为未成年子女维权的诉讼。案件的核心争议在于：被告声称已通过向原告外祖母大额转账“付清”抚养费，该主张能否成立。
1. 证据规则的精准运用：被告主张已支付136000元现金及转账给原告外祖母，但其提供的银行凭证上均明确备注为“还款”或手写“还黄*”，且被告无法说明为何在离婚仅三个月时就支付远超应付金额的“抚养费”。我方抓住这一矛盾，结合兰X事后向被告转账120000元“还公积金”的事实，成功证明被告所谓的“抚养费”实际是偿还外祖母的借款。法院采纳了我方的质证意见，认定被告举证不足。
2. 离婚协议的法律约束力：被告辩称协议系“为尽快离婚而签”，但未能提供任何证据。法院明确指出：支付抚养费是父母的法定义务，不因赠与房产而免除。离婚协议合法有效，双方均应信守。
3. 诉讼策略的周密安排：我方在立案时同步申请了财产保全，成功查封了被告名下的两辆汽车，为后续判决的执行提供了有力保障。虽然保全保险费未获支持，但保全措施本身对被告形成了有效压力。
本案的典型意义
本案对离婚后一方以“已向第三方付款”为由抗辩抚养费拖欠的常见手段，给出了明确的司法回应：大额、超常规、备注为“还款”的转账，不能当然认定为抚养费。当事人应保留完整的付款凭证，并确保付款对象、金额、时间、备注与抚养费约定相符，否则将承担举证不能的不利后果。
五、律师价值
刘必成律师在本案中精准识别被告证据漏洞，成功证明其所谓“已付清抚养费”的主张不成立，为年仅9岁的原告追回拖欠抚养费12.4万元，并争取到每月2000元至成年的稳定抚养费来源。同时通过财产保全查封被告车辆，确保判决能够执行，充分维护了未成年人的合法权益。
