快递小哥交通事故纠纷案：律师精准锁定外包公司用工事实，助当事人摆脱近10万元侵权赔偿责任
审理法院： 江苏省常熟市人民法院
案由： 机动车交通事故责任纠纷
一、案情介绍
2024年9月23日15时许，陈XX（本案当事人，郭长源律师代理）驾驶无号牌电动正三轮摩托车在常熟市海虞北路西XX非机动车道由北向南行驶至某路口，在等候左转弯信号灯时起步变向，与同向行驶的陶X某驾驶的两轮电动自行车发生碰撞，致陶X某受伤、两车不同程度损坏。事故经交警部门认定：陈XX负主要责任，陶X某负次要责任。
陶X某伤情严重，经司法鉴定为：颅脑损伤遗留软化灶形成伴有精神障碍，日常生活有关活动能力轻度受限，构成十级残疾，护理期60日、营养期60日。
2025年9月15日，陶X某将陈XX诉至法院，索赔各项损失共计98148.38元。后原告陆续追加某物流公司苏州XX公司、某物流公司、某科技公司及某保险公司为共同被告，案件历经简易程序转普通程序，先后两次公开开庭审理。
本案争议焦点清晰而尖锐：案涉事故是否属于职务行为？赔偿责任应由谁承担？
二、办案经过
（一）危机开局：快递员面临个人赔偿困局
接受委托之初，陈XX面临极为不利的局面。交警认定其驾驶的电动正三轮摩托车属机动车范畴，而陈XX仅持有C1驾驶证，不具备摩托车驾驶资格；所驾车辆无号牌、未经登记、制动系不符合标准。按照常规司法实践，无证驾驶无牌机动车发生事故致人十级伤残，驾驶人个人承担主要赔偿责任几无悬念——近10万元的赔偿款对一名快递员而言无疑是沉重负担。
然而，郭长源律师在梳理案情后发现了一个关键突破口：事故发生时，陈XX身着统一工服，驾驶印有快递品牌标识的三轮车，正在执行快递派送任务。 这是否属于职务行为，将从根本上改变责任承担主体。
（二）锁定方向：穿透“承揽合同”的法律外衣
调查发现，陈XX与某科技公司之间签有《承揽服务合同》，明确约定“双方系平等主体间的承揽合作关系，不存在劳务、劳动关系”。同时，车辆所有人为某物流公司，该公司主张车辆系租赁给案外人使用，陈XX系从案外人处获取车辆，与其无关。被告某科技公司亦辩称双方仅为承揽关系，不应由其承担责任。面对多被告各执一词、相互推诿的局面，郭长源律师团队并未止步于合同文本，而是深入收集并系统梳理了以下关键证据：
第一组证据——用工管理事实： 快递末端网点备案回执显示经营品牌为某快递品牌，网点负责人为网点管理人员；陈XX与网点管理人员的微信聊天记录证明车辆由网点提供，管理人员对车辆和人员实施管理；陈XX每天需通过APP人脸识别打卡上班，请假需提前告知，由系统或站点派单。
第二组证据——报酬支付关系： 工资提现明细显示2024年6月至9月报酬均来源于某科技公司，按月结算；报酬采用计件方式计算，罚款在结算时予以扣除。
第三组证据——事故执行职务： 交警卷宗现场照片清晰显示车辆印有快递品牌标识；陈XX向交警陈述“车辆是公司租给我的”“事发时我在送快递”。
（三）庭审博弈：五方被告各执一词
本案涉及原告、陈XX、某物流公司苏州XX公司、某物流公司、某科技公司、某保险公司共六方诉讼参与人，庭审围绕多个争议焦点展开激烈辩论。郭长源律师在庭审中重点阐述了以下代理意见：
第一，区分承揽关系与用工关系的核心在于双方之间是否存在控制、支配、从属关系。 陈XX在派送区域、派送时间、派送任务等方面不能自主选择，未完成工作将面临罚款，报酬中会扣除相应罚金——这完全符合用工关系的特征。合同中“不存在劳务、劳动关系”的声明，属于格式条款中规避法律责任的约定，不能对抗对外公示的实际用工状态。
第二，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任（《民法典》第一千一百九十一条）。 事故发生于快递派送途中，属于典型的执行工作任务。
第三，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。 案涉雇主责任保险扩展承保了配送员附加第三者责任险，并未明确将电动正三轮摩托车排除在承保范围之外。
针对某保险公司提出的“驾驶与准驾车型不符属免责事由”的抗辩，郭长源律师的代理意见指出：保单特别约定虽对非机动车定义进行了拓展、亦约定燃油二轮三轮须持有效驾驶证，但并未明确约定电动正三轮摩托车须持有效驾驶证，也未明确将其排除在承保范围之外。采用格式条款订立合同的，提供方未履行提示或说明义务的，对方可主张该条款不成为合同内容。法院最终采纳了该代理意见。
（四）法院查明：从合同文本到事实真相
法院经审理认定以下关键事实：（1）陈XX系按照某科技公司划定的区域从事快递收发工作，在派送区域、派送时间、派送任务等方面不能自主选择，如不能完成或按规定完成工作任务则有相应罚款措施，并在结算报酬时扣除；（2）事故发生时陈XX系从事某科技公司指派的快递配送工作；（3）案涉车辆经公告查询属于电动正三轮摩托车，车辆所有人为某物流公司，事故后经检验制动系不符合标准。
法院据此认定：陈XX与某科技公司之间实际系用工关系，而非承揽关系；事故发生于执行工作任务期间，应由某科技公司承担用人单位的侵权责任。某物流公司作为车辆所有人和出租人，未证明交付车辆符合安全标准，亦应承担相应赔偿责任。
三、案件结果
法院判决结果如下：
一、某保险公司赔偿陶X某各项损失共计93672.07元（在保险限额内对某科技公司应承担的赔偿责任进行理赔）；
二、某物流公司赔偿陶X某各项损失共计1110.32元；
三、驳回陶X某的其他诉讼请求。
陈XX个人不承担任何赔偿责任。
本案的胜诉具有多重意义。从陈XX个人角度看，成功将“承揽关系”转化为“用工关系”，避免其个人承担近10万元的赔偿款。从法律实务角度看，本案充分体现了在快递、外卖等新业态用工模式下，如何透过“承揽合同”“合作协议”等表象，准确认定双方真实法律关系的重要性。法院没有机械适用合同名称，而是从管理从属性、经济从属性、工作内容专属性和外部权利外观等维度综合判断，最终认定用工关系成立，具有典型的示范意义。
本案亦为同类案件提供了重要参考：律师在代理快递员、外卖骑手等新业态从业人员的侵权案件时，应高度重视收集用工管理、报酬支付、工作标识等证据，穿透合同的文字表象，还原真实的用工关系，从而将赔偿责任转移至用人单位及保险公司，有效维护当事人的合法权益。
