案情简介
原告：某某仪表公司，法定代表人为某某，委托诉讼代理人：某某律所律师；
被告 1：某某建设企业，委托诉讼代理人：某某律所律师；
被告 2：某某自然人；
被告 3：某某自然人，委托诉讼代理人：卢建军，广东泰而安律师事务所律师；
被告 4：企业股东，委托诉讼代理人：某某律所律师。
原告向项目供应水表设备，供货对账后未收到 486479 元货款，起诉建设公司、项目负责人、收货经办人、公司股东四方共同还款。收货经办人被原告诉求连带清偿全部货款，卢建军律师接受该经办人委托应诉，主张收货、对接货物均属于受他人安排的职务行为，个人不应承担付款责任。
办案经过
当事人作为工地收货经办人被起诉承担近五十万巨额货款，自身仅负责现场收货交接，并未参与议价、对账、付款协商，面临重大偿债风险，随即委托卢建军律师处理本案应诉。接受委托后，卢建军律师第一时间收集社保缴纳记录、工资流水、项目管理沟通记录等完整证据，证明当事人系受项目负责人管理、由建设公司发放薪酬、购买社保，全部收货、对接配件、传递供货信息均是执行上级安排的工作内容。梳理全部微信聊天、送货单据，区分项目负责人独立磋商价格、确认总欠款的关键事实，清晰划分各方权责边界。庭审中，卢建军律师围绕职务行为法律要件完整举证，逐项质证原告证据，充分发表代理意见，论证当事人仅为现场经办人员，并非买卖合同缔约主体，不享有购货权利、亦不承担付款义务，请求法院驳回原告对己方当事人的全部诉讼请求，完整梳理事实逻辑说服法庭采纳抗辩观点。
案件结果
（一）判决结果
判令项目负责人单独向原告支付货款 486479 元，并按一年期 LPR1.5 倍支付自 2024 年 7 月 19 日起至清偿完毕的逾期违约金；驳回原告对建设公司、收货经办人、公司股东的全部诉讼请求；案件受理费、保全费全部由项目负责人承担。
（二）裁判理由及适用法条
法院认定买卖合同由原告与项目负责人磋商订立，收货经办人签收货物属于受指派的职务行为，无共同购货合意；无证据证明建设公司作出采购意思表示，故仅判令实际购货人承担清偿责任。
适用法条：《民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条；《民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条。
