一、案件基础信息
1. 判决法院：福建省龙岩市新罗区人民法院
2. 判决时间：2025年6月16日
3. 代理律师：杨鸿昊(福建天岩律师事务所)
4. 代理方：原告(出借人)
二、案件详情
本案系典型“名为投资、实为借贷”民间借贷纠纷。被告文化科技公司对外推出教学器具项目，邀约原告出资合作，双方签署三份《个人投资协议》，原告累计向该公司法定代表人个人账户转账出资XXX.8元。协议约定原告仅收取固定收益，不参与项目经营、不承担任何经营亏损风险，完全不具备共担风险、共享收益的投资法律特征。
项目回款后，被告公司仅支付50万元款项，剩余款项长期拖欠。双方于2025年1月6日签署《投资结算书》确认欠款，并重新签订《借款协议》，将未结清款项转化为公司借款，约定按日万分之五计息;同时由公司法定代表人、第三方自然人作为连带责任担保人，明确违约后出借人产生的律师费、保全保险费、诉讼费全部由债务人承担，担保期限两年。
协议签署后，被告仅追加还款23万元，剩余款项持续拖欠。原告委托我方律师发送书面催款律师函，两名担保人均签收后仍拒不履行担保责任。原告遂提起诉讼，庭审前申请财产保全，冻结三被告名下账户，支出保全保险费、保全申请费。
庭审中，担保人提出五项核心抗辩：主张原告并非适格合同主体、担保人签字系受胁迫、案涉款项属于投资而非借款、欠款本金计算错误、律师费及保全相关费用不应支持;被告公司、法定代表人经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃答辩、举证权利。我方完整提交投资协议、转账流水、结算书、借款协议、催款函、律师费发票、保全保单等全套证据，层层驳斥对方全部抗辩观点。
三、我方诉讼请求
1. 判令被告文化科技公司偿还借款本金830364.8元，并自2025年3月16日起至款项付清之日，按年利率12.4%支付利息;
2. 判令被告公司承担原告维权支出律师费38000元、保全保函保险费1500元;
3. 判令两名自然人被告对上述全部债务承担连带清偿责任;
4. 本案案件受理费、保全申请费全部由三被告共同承担。
四、案件结果
龙岩市新罗区人民法院全面采纳我方核心代理意见，作出如下判决：
1. 被告文化科技公司于判决生效十日内归还原告借款本金431420.7元，并以该本金为基数，自2025年3月16日起至款项清偿完毕止，按年利率12.4%计付利息;
2. 被告公司十日内向原告支付律师费38000元、保全保函保险费1500元、保全申请费2705元;
3. 两名自然人被告对前述全部债务承担连带清偿责任，担保人履行清偿义务后，有权向被告文化科技公司追偿;
4. 驳回原告其余诉讼请求;
5. 案件受理费减半收取6337元，由原告承担2451元，被告文化科技公司承担3886元。
判决同时明确，若被告未按期足额付款，需加倍支付迟延履行期间债务利息;逾期拒不履行生效判决，将被限制高消费、列入失信被执行人名单，情节严重追究刑事责任。
五、案件总结
本案核心难点集中在法律关系定性、担保人免责抗辩、本息核算、维权费用承担四大争议焦点。对方以“投资关系、签字受胁迫、主体不适格、费用过高”多重理由试图免除债务与担保责任，我方办案分三步走突破困局：
第一，精准拆解合同条款，论证案涉协议仅约定固定回报、原告不参与经营、不承担项目亏损，完全符合民间借贷特征，固定“名为投资、实为借贷”核心裁判观点，法院完整采信该认定逻辑。
第二，针对担保人胁迫签字、主体不适格抗辩，当庭分配举证责任，释X对方无任何证据佐证胁迫事实、出资转账记录、协议签署主体均为原告，抗辩无事实依据，法院全部不予采纳。
第三，严格依照LPR四倍法定利率标准，结合全部还款流水逐笔核算本息，区分还款优先抵扣利息、剩余部分冲抵本金，向法院提交完整计息附表，厘清合法债权本金;同时依据借款协议维权费用承担约定，论证律师费、保全保险费属于违约赔付范围，法院全额支持。
第四，庭审同步推进财产保全，提前冻结被告资产，保障后续判决具备可执行性;对被告缺席情形，完整举证、规范完成质证辩论，避免因被告放弃庭审导致事实认定偏差。
本案最终确认两名自然人连带担保责任，既锁定公司还款义务，也落实个人担保兜底，最大限度保障当事人债权实现，完整挽回出借人资金损失及全部维权成本，厘清商事合作中投资与借贷的法律边界，为同类投资转借贷案件提供完整维权路径参考。
六、律师价值
本案精准区分投资与借贷法律关系，完整梳理转账、结算、担保全套证据，逐一击破对方主体不适格、胁迫签字、费用不予承担等多重抗辩。规范核算合法本息，促成法院全额支持律师费、保全保险费，判令两名自然人承担连带清偿责任。提前办理财产保全锁定被告资产，兼顾债权合法性与执行保障，高效维护出借人资金权益。
