一、案情经过
2018年12月，刘XX注册成立哈尔滨某科技有限公司（以下简称“该公司”），后陆续招募孙XX、白XX、李某某、王某某等人加入。该公司以微信营销为主要渠道，通过制作虚假宣传广告、提供虚假商城销售链接，以“某东”“某达”“某臣氏”“某宁”等知名商家“免费赠送礼品”为诱饵吸引消费者，再以“某某公子”“某某公子贵宾”品牌运动鞋“一折秒杀”为名，将无品牌廉价鞋以59.9元至79.9元不等的价格出售给消费者。2020年1月至4月期间，累计涉案金额高达750余万元。
被告人白XX，男，初中文化，系该公司法定代表人。2019年4月，该公司法定代表人变更为白XX，但实际经营人仍为刘XX。2020年4月2日至4月30日期间，白XX负责对接鞋厂、管理售后客服投诉，涉案金额约419.6万元，涉案交易量6.3万余单（含其个人及下线销售38单），共计获得工资、提成约673.9元。
2020年5月8日，白XX被公安机关口头传唤到案。2023年4月11日被依法逮捕，羁押于哈尔滨市道外区看守所。
公诉机关原以诈骗罪提起公诉，后于2023年9月变更起诉罪名为假冒注册商标罪，指控白XX未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，应当以假冒注册商标罪追究刑事责任。
二、案件焦点
本案审理过程中，控辩双方围绕以下核心焦点展开了激烈辩论：
焦点一：该公司是否已取得商标权人合法授权
辩护人提出，该公司已于2017年12月1日取得“某某公子贵宾”品牌中国XX总经销商——上海某某XXX饰有限公司（以下简称“某某XX公司”）出具的《授权书》，授权该公司在微信营销平台销售、推广“某某公子贵宾”男鞋系列产品，有效期至2020年6月30日。该授权期限涵盖了该公司销售案涉鞋款的全部时间。同时，某某XX公司曾向该公司交付过1000组商品吊牌，进一步印证了授权事实。因此，该公司的销售行为系经过商标权人许可，不符合假冒注册商标罪“未经注册商标所有人许可”的法定构成要件。
公诉机关则认为，某某XX公司出具的授权书仅授权该公司进行销售推广，并未授权其自行生产或委托他人生产“某某公子贵宾”品牌男鞋，且该公司从未在某某XX公司处进过货品，所售鞋品未经报备审批，属于未经许可擅自生产销售。
焦点二：涉案鞋品是否属于注册商标核定使用的“同一种商品”
辩护人进一步指出，某某XX公司自身并不实际生产“某某公子贵宾”品牌运动鞋，其从未就运动鞋品类提报过审批样品，在市场上亦无流通的标准商品。根据《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，假冒注册商标罪要求行为人“在同一种商品上”使用与他人注册商标相同的商标。既然商标权人本身并无该品类的标准商品，该公司销售的“某某公子贵宾”品牌运动鞋便不属于法律规定的“同一种商品”，无法构成对注册商标专用权的侵害。
焦点三：白XX在共同犯罪中的地位与作用
公诉机关指控白XX为共同犯罪中的主犯。辩护人提出，白XX虽系公司法定代表人，但该公司的实际经营人、决策者、犯意提起者均为刘XX，白XX仅是在2020年4月2日至4月30日期间短暂负责对接鞋厂和管理售后投诉工作，在公司管理架构中处于执行层而非决策层，在共同犯罪中仅起次要和辅助作用，应依法认定为从犯。
三、裁判结果
经审理，哈尔滨市道外区人民法院对白XX案作出如下认定和判决：
关于授权问题的认定：法院认为，刘XX系2020年1月即开始通过微信平台宣传“某某公子”品牌运动鞋一折购，将无品牌廉价鞋冒充品牌鞋对外销售，其销售之初并无任何授权。即使如刘XX所说在犯罪之初即取得某某XX公司授权，该授权也仅是允许其在微信平台推广、销售“某某公子贵宾”男鞋系列产品，并不代表其可以以授权品牌名义任意销售非授权品牌鞋。为刘XX提供鞋品的生产厂家证实，所提供的鞋品系无品牌的廉价鞋，并非“某某公子贵宾”品牌鞋，该厂也无某某XX公司生产授权。因此，刘XX等人系以“某某公子贵宾”授权为幌子实施售假行为。
关于白XX犯罪地位的认定：法院认为，在刘XX等人实施的共同犯罪中，刘XX系犯意提起者，孙XX系主要管理者，二人对下属均有管理职责，在共同犯罪中起组织、领导、策划等主要作用，应认定为主犯。白XX虽系公司法定代表人，但系在该公司制定的模式下开展工作，不参与公司决策、管理，未起到组织、策划作用，其在公司的作用、地位与其他组员并无不同，应认定与其他销售代理同处于从犯的犯罪地位。
判决结果：被告人白XX犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元。同时，追缴白XX非法所得人民币673.90元，上缴国库。
四、辩护思路总结与案件启示
本案中，代展鹏律师围绕“授权合法性”与“犯罪地位认定”两大核心展开精准辩护，虽未实现无罪判决，但在以下方面取得了实质性辩护成果：
第一，成功动摇主犯指控。 公诉机关最初将白XX与刘XX、孙XX等人并列指控为主犯。经辩护人充分举证和论述，法院最终采纳了辩护意见，认定白XX在共同犯罪中仅起次要作用，系从犯，为量刑从轻奠定了关键基础。
第二，精准把握法律要件。 辩护人深入剖析假冒注册商标罪的构成要件，从“未经许可”和“同一种商品”两个维度展开无罪抗辩，虽然法院最终未采纳该辩护意见，但辩护人提出的授权期限覆盖全部案发时间、商标权人无该类标准商品等核心事实，均被法院在判决书中详细载明并充分回应，体现了法院对辩护意见的审慎审查。
第三，量刑辩护成效显著。 结合白XX参与时间短（仅28天）、获利极小（仅673.9元）、认罪态度好等情节，法院最终在法定刑期内作出了相对较轻的判决，体现了对从犯从宽处罚的刑事政策。
本案也再次警示：在现代企业治理中，“挂名法定代表人”面临着巨大的刑事法律风险。即使不参与公司实际经营决策，只要明知或应知公司在实施违法犯罪行为而继续配合，仍可能被追究刑事责任。无论是企业经营管理者还是法律从业者，均应以此为鉴，强化合规意识，从源头防范刑事法律风险。
