律师观点分析
?? 孙赫律师代理成果： 原告刘XX（化名）提起行政诉讼，要求撤销自然资源局作出的撤销函，或确认该撤销行为违法。孙赫律师共同接受第三人张XX、包XX（原权利人张XX的继承人）的委托，全力抗辩，最终法院判决：确认撤销函违法但不予撤销，同时驳回原告刘XX的其他诉讼请求。原告的核心诉求——撤销撤销函或确认违法后要求赔偿等——全XX空。第三人作为实际权益人，其不动产登记效力得以维持，未遭受任何不利后果。
一、案件背景：一次“自我纠错”引发的三方博弈
本案涉及科尔沁左翼中旗宝龙山镇一处宅基地的使用权演变。上世纪九十年代，刘XX曾持有集体土地使用证。后该宅基地被登记至张XX（已故）名下，张XX的配偶包XX、女儿张XX（即本案委托人）为法定继承人。2025年9月，自然资源局作出更正登记决定，将权利人由张XX更正为刘XX，并注销了张XX名下的不动产权证书。张XX、包XX委托孙赫律师律师提起行政诉讼，要求撤销该更正决定。
诉讼期间，自然资源局于2025年11月18日自行作出撤销函，以“原更正登记缺失必要程序”为由撤销了之前的更正决定，恢复了张XX名下证书的效力。然而，该撤销函未向利害关系人刘XX送达。刘XX随即提起本案诉讼，请求撤销该撤销函或确认其违法，并要求被告承担诉讼费用。
?? 孙赫律师代理策略： 作为第三人代理人，我方核心目标是阻止原告的诉讼请求获得法院支持。我方在庭审中指出：① 撤销函虽存在程序瑕疵（未向刘XX送达），但该瑕疵不影响撤销函已向第三人送达并发生效力的客观事实；② 撤销函已经使张XX名下的证书效力恢复，第三人的合法权益已得到维护；③ 原告刘XX的诉求实质上是要推翻一个已经完成且对其不利的行政纠错行为，但该行为客观上纠正了此前的错误登记，具有合理性；④ 即使撤销函程序违法，但根据《行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，应当确认违法而不予撤销，因为撤销已无实际意义。据此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
二、争议焦点：程序违法是否必然导致撤销？
原告刘XX主张：被告未履行事先告知、未听取陈述申辩、未书面送达，严重违反正当程序，应当撤销该撤销函或确认违法。被告自然资源局承认程序存在瑕疵，但认为自我纠错无需向刘XX送达。
孙赫律师代表第三人发表意见： 我方认同被告程序存在违法之处，但这恰恰说明被告最初作出的更正登记决定同样存在问题。被告自我纠错的方向是正确的——恢复了张XX名下的合法登记。程序违法应当受到司法否定，但不应以撤销该撤销函为代价，因为撤销该函反而会让最初的错误更正登记“复活”，造成更大的混乱。法院应当在确认违法的同时，维持撤销函的效力，从而稳定物权登记现状。
三、法院判决：确认违法，但驳回原告全部其他请求
科尔沁左翼中旗人民法院经审理，全面采纳了我方代理意见：
“被告仅向张XX送达文书，完全未向原告刘X履行送达义务，违反正当程序原则，被诉行政行为构成程序违法……但即使判决撤销该未向原告刘X送达的通知书，也无法改变原违法注销行为已经被自行废止的法律后果，不能为各方当事人带来实质权利救济，案涉行政行为已无可撤销内容。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，应当确认该行政行为违法，不予撤销。”
最终判决：一、确认被告自然资源局作出的撤销函违法，但不予撤销；二、驳回原告刘X的其他诉讼请求。 案件受理费50元由被告承担。
四、孙赫律师为当事人争取到的核心权益
? 原告核心诉求被全面驳回： 原告要求撤销撤销函或确认违法后获得其他救济的请求，被法院明确驳回。第三人作为实际权益人，无需承担任何法律责任或经济赔偿。
? 不动产登记效力稳固不变： 撤销函效力得以维持，张XX名下的不动产权证书继续有效，委托人张XX、包XX作为继承人的居住、使用、收益等权益不受任何影响。
? 程序违法被确认，但不对委托人产生负面后果： 法院确认被告程序违法，但该违法后果由被告承担（诉讼费），委托人未因此遭受任何不利。相反，这一确认进一步巩固了撤销函的合法性基础——既然法院选择“确认违法但不撤销”，说明撤销函的实体内容是正当的。
? 为委托人节省大量诉讼成本： 孙赫律师团队通过精准的法律论证，避免了案件进入二审或再审程序，一次性终局解决争议，委托人无需再投入时间和精力应对后续诉讼。
?? 孙赫律师结案评析： “本案的关键在于准确把握‘程序违法’与‘实体处理’之间的平衡。原告试图利用被告的程序瑕疵来推翻一个对其不利的行政纠错行为，但我方成功地向法院证明：程序违法应当被确认，但撤销该行为反而会造成更大的不公。最终法院既维护了程序正义（确认违法），又维护了实体稳定（不予撤销），同时驳回了原告的全部其他请求。这是我们为委托人争取到的最佳结果——让原告的诉讼请求彻底落空。”
五、案例启示：第三人代理的攻防之道
不要被程序违法牵着鼻子走： 原告往往热衷于放大被告的程序瑕疵，但作为第三人代理人，要冷静分析：程序违法是否真的导致行政行为应当被撤销？还是说确认违法即可？本案中，孙赫律师成功引导法院选择了后者。
善于利用“无可撤销内容”规则： 《行政诉讼法》第七十四条第二款第一项是重要的防御武器。当行政行为已经实施完毕、撤销已无实际意义时，应当主张确认违法而非撤销，从而保住对委托人有利的结果。
始终站在委托人立场设计诉讼策略： 第三人的利益往往与原告对立。本案中，委托人的核心诉求就是“别让原告赢”。孙赫律师的所有代理工作都围绕这一目标展开，最终实现了完美的防守反击。
