百万债权执行遇困，债务人暗转房产给母亲；撤销之诉一审被拒，律师精辩二审翻盘指令受理
2022年，一名个体经营者向某超市供应商长期供货，对方累计拖欠货款高达一百余万元。经多次催讨，债务人一再承诺不会转移财产、不会赖账，并于2023年2月出具欠条，约定还款期限为当年9月底。然而还款期限届满后，债务人分文未还。债权人无奈之下诉至法院，经审理，法院判决支持债权人债权数额共计104万余元。
胜诉判决生效后，债权人立即向法院申请强制执行。但执行查控结果却如一盆冷水：债务人名下已无任何财产可供执行。进一步调查发现，债务人在出具欠条后仅二十余天，即2023年3月初，便将自己名下位于昆明的一套房产无偿转移登记至其母亲名下。原来，债务人此前的承诺与欠条不过是缓兵之计，一边稳住债权人、拖延诉讼时间，一边暗中将唯一可供执行的房产转移给近亲属，恶意逃避债务。
面对债务人精心设计的逃债套路，债权人没有放弃，在罗钟律师的指导下，依据《民法典》第五百三十八条关于债权人撤销权的规定，向债务人母亲住所地的基层法院提起诉讼，请求撤销债务人与其母亲之间的房产变更登记行为，将房产恢复至债务人名下，以便后续执行。
然而，一审法院却在立案审查阶段作出了不予受理的裁定。法院认为，本案涉及不动产变更登记，属于不动产权属纠纷，应适用不动产专属管辖，而涉案房产位于昆明、不在该法院辖区内，故对本案不具有管辖权。一纸不予受理裁定，让债权人的维权之路在起点便遭遇重挫——如果该裁定生效，债权人将不得不远赴房产所在地法院起诉，诉讼成本大幅增加，而债务人及其母亲也将获得更多时间进一步处置财产。
关键时刻，罗钟律师敏锐地捕捉到一审裁定的核心法律适用错误。律师指出，本案并非因不动产权利确认、分割等引起的物权纠纷，而是债权人撤销权纠纷——债权人依据《民法典》合同编的规定，请求撤销债务人无偿转让财产的行为，其本质是合同保全制度下的形成之诉，争议的核心是债务人转让财产行为是否应予撤销，而非不动产权属本身。律师进一步引用了2023年最新施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第四十四条第一款，该条明确规定："债权人依据民法典第五百三十八条、第五百三十九条的规定提起撤销权诉讼的，应当以债务人和债务人的相对人为共同被告，由债务人或者相对人的住所地人民法院管辖，但是依法应当适用专属管辖规定的除外。"律师论证，债权人撤销权诉讼不属于依法应当适用专属管辖的情形，故应由被告住所地法院管辖；本案中债务人母亲的住所地就在一审法院辖区内，且债权人已最先向该院起诉，该院依法对本案具有管辖权。
二审法院经审理，全面采纳了罗钟律师的上诉理由，认定一审裁定适用法律错误，本案系债权人撤销权纠纷，不属于不动产专属管辖范围，被告住所地法院依法享有管辖权。最终，二审法院裁定：撤销一审不予受理裁定，指令一审法院立案受理。
一场从立案起点便被挡在门外的维权之战，在代理律师对案件性质的精准定性与对最新司法解释的娴熟运用下，成功扭转了程序局面，为债权人追回百万余元债权打开了关键的司法通道。
