案件简介
本案属于建设工程分包引发的工程款拖欠纠纷。河北某地产公司是某小区项目开发商，甲承接案涉某号楼工程，后乙从甲处承接部分工程，丙从乙手中承接木工施工工作。工程完工结算后，各方签署证明材料，约定剩余 52 万元工程款由某小区项目部分两期支付，第一期 35 万元已经由河北某地产公司代为支付，尚欠工程款 170000 元未结清。
乙、甲主张该剩余 17 万元应当由开发商河北某地产公司承担付款义务。丙催要尾款无果，向某人民法院提起一审诉讼，请求判令甲、乙、河北某地产公司共同向其支付工程款 170000 元。本案梁万龙律师接受被上诉人（原审原告）丙委托，代理本案诉讼。
一审法院依据合同相对性规则，判决由乙向丙支付 170000 元工程款，驳回丙对甲、河北某地产公司的诉求。乙不服一审判决提起上诉，上诉理由为各方已经达成债务转移约定，剩余工程款应当由开发商河北某地产公司承担，请求二审改判驳回对乙的起诉。二审为不开庭书面审理。
律师代理经过
梁万龙律师代理原告丙参与一、二审程序。律师梳理全部结算单据、证明、付款记录，厘清多层转包关系；针对乙债务转移的上诉观点重点抗辩：案涉付款证明没有开发商河北某地产公司签字盖章、事后亦未追认，不构成合法有效的债务转移；开发商之前支付 35 万元仅属于代付行为，不能改变乙作为直接付款义务人的身份，坚持要求乙承担剩余 17 万元工程款给付责任，向二审法院提交完整答辩意见。
判决结果
邯郸市某人民法院作出某冀 某 民终 某 号终审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费 3700 元，由上诉人乙自行承担。
乙需要按照一审判决，向丙支付工程款 170000 元；甲、河北某地产公司不承担本案付款责任。法院裁判明确：仅有甲、乙签字的代付证明，未经开发商签字盖章追认，对开发商不发生债务转移效力，开发商曾经的部分代付行为，不代表其承接全部债务。
律师价值
准确把握建设工程案件合同相对性原则，击破对方 “债务已经转移给开发商” 的核心抗辩观点。
区分 “第三方代为付款” 与 “债务转移” 法律概念，明确开发商部分付款仅为代付，不等于债务主体变更。
一、二审固定结算单、证明、银行流水完整证据链条，二审书面审理阶段充分说理，保住一审胜诉成果，保障委托人拿到 17 万元工程款胜诉判决。
适用场景和服务指引
1.多层分包工程款拖欠纠纷：实际施工人从个人包工头手中承接劳务、木工等施工项目，完工后包工头试图将付款责任推给上游总包、开发商，实际施工人可委托律师维权。
2.疑似债务转移类工程纠纷：包工头出具书面材料约定由开发商 / 第三方直接付款，但开发商并未盖章确认，对方以此主张自身免除付款责任，需要律师辨析债务转移成立要件。
3.第三方曾经代为部分付款：开发商、总包方曾经代付部分工程款，后拒绝继续付款，律师区分代付行为与债务承担，向直接合同相对方追索欠款。
4.一审拿到工程款胜诉判决，对方提起二审上诉：实际施工人作为被上诉人，需要律师应对上诉，固定有利事实，防止二审改判撤销工程款给付义务。
服务指引提示：实际施工务必保存结算单、对账单、付款证明、转账流水；债务转移必须经过债权人、新债务人共同签字确认；仅有第三方代付行为不能视为债务转移；工程案件二审书面审理，书面答辩意见对案件走向非常关键，建议聘请专业律师处理。
总结：建设工程多层转包分包场景中，包工头出具条子想让开发商出钱，但开发商没有签字盖章认可，不发生债务转移效力。即便开发商曾经代付部分工程款，包工头依然要承担剩余工程款给付责任。本案梁万龙律师代理实际施工人，成功守住 17 万元工程款胜诉结果。
