【案情经过】
刘X经人介绍至某公司处，经面诊沟通后，确定通过注射“DNA同源体”对额头、泪沟等进行激活、填充的美容服务方案。刘X当场支付XX服务费2万元并接受服务。注射完毕当晚，刘X便感受到头部发胀、眼睛及鼻子两侧不适，此后更出现上吐下泻等不良反应。经查询，某公司在提供服务全过程中存在多项违规，其使用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作的行为，已被某局认定并处以罚款。
为维护合法权益，刘X曾以侵权责任纠纷为由起诉某公司，但经一审、二审法院审理，均因未能举证证明身体受到实际损害而被驳回。二审法院在判决中明确指出，关于欺诈及三倍赔偿的主张，原告可另循途径解决。为此，刘X委托章世铿律师，转换诉讼策略，以服务合同纠纷为由再次向某法院提起诉讼，请求判令某公司退还服务费2万元，并支付按服务费三倍计算的赔偿金6万元。某公司则辩称，其行为本质为医疗操作违规和合同履行瑕疵，不构成缔约欺诈，且本案部分诉请与前案构成重复起诉，请求驳回原告诉请。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要集中在以下两个方面：
其一，本案是否构成重复起诉。某公司抗辩称，刘X此前已提起侵权之诉，现基于相同事实更换案由重新主张退还服务费，实质是规避既判力，构成重复起诉。
其二，某公司是否构成欺诈并应承担退还服务费及三倍赔偿责任。某公司主张，其从未宣称操作人员具有医师资质，也未对产品性能作虚假描述，将外用产品用于注射属履约方法错误；且行政处罚已定性为技术违规，原告亦无实际损害后果，故不构成消费欺诈，不应承担三倍赔偿。
【裁判结果】
某法院经审理后对争议焦点逐一作出认定。针对重复起诉问题，法院认为前诉为侵权责任纠纷，审理诊疗行为是否造成实际损害；本案为服务合同纠纷，审理合同履行中是否存在欺诈，两案诉讼标的性质不同。且前案生效判决已明确告知可就欺诈主张另寻途径解决，故本案不构成重复起诉。
针对欺诈问题，法院认定案涉注射美容服务属于医疗美容项目，刘X作为消费者受《消费者权益保护法》保护。某公司安排未取得医师资质的人员实施注射，未如实披露该直接影响服务合法性、安全性及消费者选择权的重大事项，侵犯了消费者的知情权和选择权，构成隐瞒真实情况的欺诈行为。且欺诈赔偿不以实际损害后果为前提。
最终，法院判决：某公司退还刘X服务费2万元，并支付赔偿金6万元；案件受理费一千八百元及公告费二百元由某公司负担。
