案件详情
委托人：被告一、被告二
代理律师：杨萌，云南宏鑫律师事务所
代理方向：被告方（信息网络买卖合同纠纷）
本案原告在某电商平台“梵xx选”直播间购买了一块翡翠原石，总价款32619元（部分款项通过平台外转账）。原告主张，直播间主播承诺可以通过“代售”方式高价卖出原石，但其购买后并未实现，且怀疑收到的原石并非直播间所示的那一块，认为被告构成欺诈，要求退还全部货款并支付三倍赔偿。
杨萌律师代理被告一、被告二后，制定了以下代理策略：
质疑“代售”承诺的证据基础：律师指出，原告未能提供直播视频等直接证据证明被告曾作出“代售”承诺。其提交的零星聊天记录，仅能证明主播曾协助处理过其他原石，但与本案所涉原石无直接关联，且未明确代售的具体方式和承诺。
强化“赌石”风险自担原则：律师强调，原告作为完全民事行为能力人，对“云赌石”的高风险应有清醒认识。其购买行为是基于自身对原石外观的判断，属于风险投资行为，盈亏自负。
论证“货不对板”举证不能：针对原告关于“收到的原石不是直播间那块”的质疑，律师指出，原告已承认原石经过“开窗”加工，其提交的照片和原物基本一致。在法院释X后，原告放弃了对原石同一性进行司法鉴定，应承担举证不能的责任。
厘清收款人被告二的法律地位：律师主张，被告二仅是按指示提供银行账户用于收款，并非合同相对方，不应承担合同责任。
案件结果
法院经审理，采纳了杨萌律师的核心观点：
原告未能证明被告存在“代售”承诺的欺诈行为。
原告对“云赌石”的风险应自担。
原告未能证明收到的原石与购买的原石不一致，且原石已加工，不符合退货条件。
最终，法院判决：驳回原告的全部诉讼请求。
律师价值
本案例中，杨萌律师的价值主要体现在对“举证责任”的娴熟运用和对“欺诈”构成的精准剖析：
牢牢掌握“谁主张，谁举证”的主动权：本案的核心争议是“代售”承诺是否构成欺诈。杨萌律师没有纠缠于“到底有没有说过”，而是直接要求原告提供证据。当原告无法提供直播视频等核心证据时，律师便占据了绝对优势。这启示我们，在诉讼中，首先要明确争议焦点，然后将举证责任清晰地分配给主张方。
瓦解“欺诈”的构成要件：律师指出，即使存在“代售”的表述，也未必构成法律意义上的“欺诈”。欺诈要求一方有“故意告知虚假情况”或“故意隐瞒真实情况”的行为，并导致对方作出错误意思表示。而“代售”承诺更像是一种营销话术或未来期待，其能否实现受市场等多重因素影响，不等于商家在交易时就存在主观恶意。这种对法律概念的精确解释，有效降低了法官对被告的负面印象。
巧妙利用“自认”与“沉默”：律师抓住了原告在庭审中对原石“已开窗加工”的自认，以及其放弃对原石同一性进行鉴定的“沉默”，成功地将“货不对板”的证明责任完全推回给原告。这种策略避免了在事实不清的情况下进行无谓的争辩，高效地实现了诉讼目标。
精准识别并排除不适格被告：及时指出被告二仅是收款人，非合同当事人，为其免除了不必要的诉讼困扰，体现了律师对当事人利益的周全保护。
适用场景与服务指引
本案例适用于以下场景：
“代售”、“回购”、“保底”等营销承诺引发的纠纷：商家在直播或营销中使用“代为销售”、“保证收益”等话术后，买方因未能实现预期利益而主张欺诈的案件。
买方质疑“货不对板”但证据不足的案件：买方仅凭主观感受或无直接证据怀疑商品被调包，但无法提供鉴定报告等客观证据的案件。
涉及平台外付款的纠纷：部分交易款项未通过平台支付，导致交易链路复杂、证据难以固定的案件。
服务指引：为避免此类纠纷，商家应：
慎用“承诺性”话术：避免使用“一定能卖掉”、“保证赚钱”、“稳赚不赔”等绝对化、承诺性的词语。应更多地从原石本身的特征、风险提示等方面进行介绍。
明确服务边界：如果提供代售服务，应明确其性质（如委托寄卖），并告知不保证成交时间和价格，最好能以书面形式（如平台聊天记录）确认。
强化发货流程的可追溯性：对每一件发出的商品，特别是经过加工的商品，建议在发货前与XXX确认或拍摄清晰的、带有唯一标识（如订单号）的照片和视频，并由买方确认。
坚持平台内交易：引导买方通过平台完成全部交易，避免私下转账，以减少纠纷和举证困难。
