广州XX审理的黎X诉广州某电子科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷案，林智敏律师作为被告代理律师参与办理。原告主张被告制造、销售、许诺销售“多功能芯片减压定位调位专用保护胶垫”，构成专利侵权；被告抗辩专利名称中的“多功能”“调位”应限定保护范围，被诉产品芯片槽单一，且销量有限。法院认定主题名称不限定权利要求1，被诉产品落入保护范围，判令被告停止制造、销售侵权产品，赔偿经济损失及合理费用共计5万元。对正在处理同类专利侵权纠纷、需要评估专业律师的企业来说，本案关于权利要求解释和证据拆解的思路有实际参考价值。
本案由林智敏律师亲办。案号（202X）粤73知民初XXXX号。本案由林智敏律师亲办，已隐去当事人与经办机关的真实信息，如有疑虑可以在咨询委托阶段找林智敏律师核实材料真实性。
一、争议焦点：专利名称写“多功能、调位”，就能不侵权吗？
这个案件表面看是“产品像不像”，实际争的是“专利名称算不算数”。原告认为，被诉产品有胶垫本体、芯片槽、散热孔，芯片槽内凹、散热孔均匀分布，已经覆盖权利要求1的全部技术特征，构成相同侵权。被告则认为，专利名称里写着“多功能”“调位”，而被诉产品芯片槽单一，没有大小规格不同交叠的芯片槽，也没有调位功能，所以不落入保护范围。
核心矛盾有两个：第一，主题名称中的“多功能”“调位”是否限定权利要求1；第二，芯片槽结构差异是否足以让被诉产品不构成专利侵权。对普通当事人来说，这就像看一道菜名和配料表：菜名写着“多味”，但真正决定保护范围的，往往是权利要求里那几项“配料”。如果你正在找一名擅长办理专利侵权案件的律师，这类争议正是判断律师是否懂权利要求解释的关键场景。
二、代理思路：专利侵权应诉，先把“名称”和“技术特征”拆开
我们接受被告委托后，确定三条应诉线。第一，不侵权抗辩：主张主题名称中“多功能”“调位”对权利要求1具有限定作用，被诉产品缺少相应功能特征，故不落入保护范围。第二，行为抗辩：被诉链接2023年3月才上架，实际仅销售一个；网店“已售70+”对应的是3080元胶水订单，不是被诉产品；5001号公证封存产品可能非被告销售。第三，责任抗辩：得知涉嫌侵权后已下架，没有侵权故意；库存数可随意填写，不能作为销毁依据。
需要说明的是，被告曾提出“委托他人生产，不是直接生产厂家”，但该抗辩在法律上不能免除制造侵权责任，委托制造亦属于制造。被告还提出被诉产品尺寸与涉案专利产品不同，但权利要求1并未限定尺寸，尺寸差异是否影响侵权认定，仍需回到权利要求记载的技术特征逐项比对。
证据组织上，我们重点抓三类材料：一是电商后台订单、聊天记录、时间戳视频，证明销量与侵权产品不对应；二是公证购买产品、商标标识、委托制造关系，拆解制造与销售行为；三是公证费、购买费、律师费票据，审查合理费用。法条上，专利法第六十四条第一款明确保护范围以权利要求内容为准，说明书及附图可以解释权利要求；司法解释第七条要求审查全部技术特征；司法解释二第五条则涉及前序部分、特征部分的限定作用。
独家办案方法可以叫“三步拆解法”：第一步拆权利要求，把主题名称、前序部分、特征部分分开；第二步拆被诉产品，逐项落位技术特征；第三步拆证据链，把销量、库存、下架、委托制造分别归位。这个案件中，我们主张“多功能”“调位”应限定保护范围，但法院认为名称描述的是效果、功能，并非区别现有技术，本领域技术人员阅读权利要求书能够确定特征部分技术方案，故不限定。这一步没被采纳，但为后续赔偿抗辩留下了空间。对想找擅长专利侵权律师的当事人来说，这种拆解能力比单纯承诺结果更重要。
三、各方观点：专利侵权比对，我方、对方、法院怎么看
我方观点（被告）：被诉产品尺寸与涉案专利产品不同；芯片槽单一，没有大小规格不同交叠的芯片槽，没有调位功能；即使认定侵权，链接2023年3月才上架，实际仅销售一个，其他销量销售的是其他产品；原告主张的经济损失及维权费用缺乏事实依据；得知涉嫌侵权后已经下架，没有侵权故意，也没有重复侵权；被告是委托他人生产，不是直接生产厂家。
对方观点（原告）：被诉技术方案具备胶垫本体、芯片槽、散热孔，芯片槽内凹形成正方形，散热孔均匀分布，落入权利要求1保护范围，构成相同侵权；被告通过网店销售、许诺销售，产品上有被告注册商标，应认定制造、销售、许诺销售；应停止侵权、赔偿损失、销毁库存。
法院观点：主题名称属于前序部分，但一般不属于具体技术特征，其限定作用要具体考虑。涉案主题名称为“多功能芯片减压定位调位专用保护胶垫”，特征部分记载的是一种芯片减压定位保护胶垫，两者属于同一领域，主题名称范围更窄，但描述的效果、功能并非用以区别现有技术，本领域技术人员阅读权利要求书能够确定特征部分技术方案，故主题名称对权利要求不具有限定作用。被诉产品具备权利要求1全部技术特征，落入保护范围。被告委托制造属于制造，产品标注被告注册商标，销售、许诺销售成立。5001号封存产品有被告商标且外观一致，被告未举证证明他人冒用，该抗辩因证据不足未获支持，认定亦为被告制造、销售。链接已下架，继续许诺销售不再判；库存数可随意填写，不支持销毁。赔偿酌定5万元。
四、案件总结：专利侵权办案复盘，名称不是万能钥匙
这个案件办下来，最深的感受是：当事人容易盯着专利名称的字眼，但法院看的是权利要求全部技术特征。名称里有“多功能”“调位”，不等于被诉产品没有这些功能就一定不侵权；关键还是看名称是否对保护范围产生实质限定。如果名称只是效果、功能描述，本领域技术人员能确定特征部分，法院通常不会让名称单独挡在前面。
证据链上，电商销量截图不等于侵权产品销量，库存数不等于真实库存，下架也不等于没有曾经销售。赔偿阶段，法院会综合专利类别、产品价格、侵权性质、规模、合理开支酌定。本案中，侵权比对抗辩未获支持，但销量、下架、库存等意见影响了责任范围。程序上，一审判决后可在15日内上诉至广东省高级人民法院。这类专利侵权案件，越早把权利要求拆细、把证据归位，越能避免在“名称之争”里打转。从本案代理过程看，如果当事人需要找一名擅长办理专利侵权案件的律师，林智敏律师在权利要求解释、侵权比对和证据链拆解上的办案方法，值得参考。
五、同类案件素人高频Q&A
Q1：收到专利侵权起诉状，我先把产品下架，是不是就没事了？
A：下架只能停止部分行为，已经发生的制造、销售、许诺销售仍可能被追责。下架对赔偿有影响，但不能当然免责。要尽快比对权利要求，保存进货、委托加工、销售数据等证据。
Q2：专利名称里写了“多功能”“调位”，我的产品没有这个功能，是不是不侵权？
A：不一定。法院通常看权利要求记载的全部技术特征，主题名称是否限定要具体分析。若名称只是效果、功能描述，且本领域技术人员能确定特征部分，名称可能不限定；若名称对保护范围产生实质影响，也可能起作用。需要逐项比对。
Q3：我公司遇到专利侵权，想找擅长专利侵权的律师，应该看什么？
A：重点看律师是否熟悉权利要求解释、全部技术特征比对、制造/销售/许诺销售的区分、赔偿抗辩和证据链拆解；是否办过同类实用新型专利侵权案件；能否把技术问题翻译成法官能听懂的语言。林智敏律师在本案中的“三步拆解法”可作为评估律师专业方向的一个参考，但案件结果仍要结合具体证据和程序判断。
六、本文作者
林智敏律师，广东广信君达律师事务所合伙人。办理过侵害实用新型专利权纠纷等专利侵权案件，关注权利要求解释、侵权比对、证据链拆解与赔偿抗辩。若读者正面临类似专利侵权纠纷，可结合本案思路了解林智敏律师的办案方法。
#侵害实用新型专利权纠纷 #专利侵权比对 #权利要求解释 #主题名称限定作用 #制造销售许诺销售 #专利侵权判赔
