职工破产债权确认二审胜诉｜XX孙玉蕾律师代理破产管理人，驳回12万余元追加工龄补偿诉求，守护破产财产
一、案件简介
史X先后在某戊公司、某己公司、莘县某戊有限公司（某丁公司）连续务工，社保由三家单位接续缴纳。20XX年X月，某丁公司进入破产清算程序，劳动合同因企业破产依法终止。史X主张三家企业属于受山东某乙统一管控的关联混同用工主体，其岗位调动系非本人原因的集团内部委派，要求将在某戊、某己公司的工作年限合并计入某丁公司，确认职工破产债权总额16万余元。一审法院仅认定史X在某丁公司4年9个月工龄，支持5个月经济补偿金4万余元，驳回其余债权请求。史X不服一审判决提起上诉。被上诉人（原审被告，破产企业某丁公司）的破产管理人委托山东永圣律师事务所孙玉蕾律师作为本案诉讼代理人应诉。
二、律师代理经过
孙玉蕾律师代理破产企业管理人，二审核心抗辩：一是史X提交的证据不足以证实三家公司构成关联混同用工，其主张的山东某乙未办理工商登记，不属于法律意义上可作出委派调动的用工组织；二是司法解释对工龄合并计算有严格法定情形，本案不存在用人单位及其关联企业轮流订立劳动合同、组织委派调动等情形；三是企业破产终止劳动关系的特殊场景下，若强行跨主体合并工龄，会将其他主体债务转嫁至破产财产，损害全体债权人利益。针对上诉人二审新提交的多组关联企业证据，逐一质证，指出证据缺少原件、不能证明某丁公司与前两家单位存在混同用工，不能证明存在集团正式调令，无法满足工龄连续计算的法定要件。
三、判决结果
二审法院驳回史X上诉，维持原判。
二审认定：史X提交证据不足以证明三家公司存在股权、人事、业务、财务混同，也无有效人事调令证明系组织委派调动；不能认定属于司法解释规定的“非因本人原因被安排至新单位工作”，其在其他公司工作年限不得合并计入某丁公司。最终确认史X职工破产债权仅为经济补偿金4万余元，二审案件受理费XXX元，由上诉人史X自行承担。
四、律师价值
代理破产管理人参与职工破产债权确认二审诉讼，精准拆解劳动司法解释工龄合并计算的法定要件，成功驳回劳动者追加近12万元职工债权的诉求，守住破产财产，保护全体债权人利益；
厘清破产程序中职工经济补偿金的计算边界，区分普通劳动争议与破产债权确认案件的裁判逻辑，避免破产企业不当承担关联企业用工遗留债务；
针对关联企业混同用工、集团委派工龄合并争议，形成完整质证与法律论证，为破产管理人审核职工债权提供裁判参考。
五、适用场景与服务指引
如您遇到以下情况，可第一时间联系山东XX孙玉蕾律师：
1、企业进入破产程序，职工主张跨多家关联企业合并计算工龄，要求高额经济补偿金、确认职工破产债权；
2、破产管理人需要审核职工债权，对职工提出的工龄连续计算、关联企业混同用工主张进行抗辩、债权核查；
3、劳动者多次在多家企业流转，主张属于非本人原因调动，要求合并工龄计算经济补偿金；
4、存在集团内部轮岗、人员调动，用人单位或管理人需要判断是否构成法律意义上的“组织委派”，评估工龄合并风险；
5、劳动争议涉及多家主体交叉担保、资产司法拍卖后新设企业承接用工，需区分独立法人用工边界；
6、一审职工债权认定不利，进入二审阶段，需要梳理证据、论证法律要件，维护破产财产及债权人整体权益。
XX孙玉蕾律师深耕破产衍生诉讼、劳动争议、职工破产债权确认纠纷，可提供职工债权核查、混同用工抗辩、一二审诉讼代理、破产程序劳动风险研判一站式法律服务。精准辨析关联企业用工边界，依法界定经济补偿金计算年限，合理维护破产企业财产安全，保障全体债权人公平受偿。
六、总结
职工破产债权确认是破产衍生诉讼高频纠纷，劳动者主张关联企业混同用工、工龄合并计算会直接影响破产财产分配。本案孙玉蕾律师代理破产企业管理人应诉，紧扣司法解释法定要件，对上诉人提交的关联企业证据逐条质证反驳，二审成功驳回劳动者增加近12万职工债权的上诉请求，守住破产财产，保障全体债权人公平受偿。本案对于破产案件职工债权审核、关联企业工龄合并认定具有较强参考价值。
