定制设备调试不到位致生产线无法投产，买方如何解除合同并追回货款？宁国张毅律师成功代理，法院判令解除合同、退还23万元 | 合同纠纷·设备买卖
案件基本情况：
原告某汽车零部件公司（化名）与被告某自动化科技公司（化名）因买卖合同纠纷一案，向法院提起诉讼。2023年11月23日，双方签订《购销合同》，约定被告向原告提供三次元移送机械手、四工位片料机各一台及多工移送模具一套，合同价款32万元。后因被告未能按期交货，双方于2024年12月31日签订《补充合同》，将合同价款变更为25万元，并约定被告负责调试机械手和片料机、提供全套模具图纸，原告负责调试模具。补充合同签订后，被告将模具运抵原告现场，原告依约支付货款10万元。但被告一直未安排人员调试设备保证正常运行，原告多次催告，被告承诺派人调试但均未履行。2025年3月，被告工作人员仅进行一次调试，未解决设备运行问题；模具厂工作人员亦提出模具尺寸问题并建议先行调试机械手。此后，被告对原告的调试及提供全套模具图纸要求置之不理，案涉设备始终无法正常使用，原告购买设备用于生产的目的完全落空。2025年9月，原告向被告发出《通知函》，要求被告在10日内履行调试义务并提供模具全套合格图纸，逾期则解除合同。被告收到通知后未在期限内履行，亦未对解除合同效力提出异议。原告遂诉至法院，请求确认合同解除、退还货款229,300元及利息、赔偿延误生产损失50,000元、被告取回设备。原告委托安徽三津律师事务所张毅律师代理诉讼。法院经审理，判决确认合同于2025年10月3日解除，被告退还货款229,300元及利息，并取回设备；驳回原告其他诉讼请求。
案件争议焦点：
案涉合同性质如何认定： 原告以买卖合同纠纷起诉，被告辩称合同未解除、其已履行交付及调试义务。张毅律师通过梳理合同约定及履行情况，论证被告系根据原告实际情况为原告生产定制化产品，案涉《购销合同》及《补充合同》应为定作合同，案涉纠纷属于定作合同纠纷。法院采纳该意见，将案件定性为定作合同纠纷，为后续论证被告定制化义务及合同目的落空奠定了基础。
被告是否已履行提供模具全套图纸义务： 被告主张其已将获取的图纸全部交给原告，已履行图纸交付义务。张毅律师通过提交微信聊天记录等证据，论证被告交付的图纸系案外人内部使用图纸，确有部分细节信息未标注，原告无法根据该图纸进行修模；被告在原告多次提出异议时，未能履行协助义务，补充图纸细节或指导原告了解图纸信息。法院采纳该意见，认定被告履行交付模具图纸义务存在瑕疵。
被告是否已履行调试义务： 被告主张其已进行调试，设备能够自行运行，不存在违约。张毅律师通过提交微信聊天记录、通知函等证据，论证案涉机械手和模具需互相配合、连贯使用，被告有证据证明的调试仅有一次；在模具厂家提出先行调试机械手意见后，被告未能积极协同处理调试争议，在原告发出解除通知后仍未能到现场协商解决。法院采纳该意见，认定被告未能依约履行调试义务。
原告是否有权解除合同及合同解除时间： 被告主张合同未解除，原告单方通知不产生法律效力。张毅律师精准论证，被告虽交付了机械手、片料机及模具，但原告依据被告交付的图纸难以调试模具，被告亦未能依约履行协同调试义务，致使案涉一体化生产线长期难以正常运营，合同目的不能实现，原告有权解除合同。法院采纳该意见，根据解除通知内容及时间，认定案涉合同于2025年10月3日解除。
案件重要突破点：
合同性质的精准定性——从“买卖合同”到“定作合同”： 原告以买卖合同纠纷起诉，张毅律师通过梳理合同约定及履行情况，论证被告系根据原告实际情况生产定制化产品，案涉合同应为定作合同。法院采纳该意见，将案件定性为定作合同纠纷，为论证被告定制化义务及合同目的落空奠定了法律基础。
图纸交付瑕疵的成功论证： 被告主张其已交付全部图纸。张毅律师通过提交微信聊天记录等证据，论证被告交付的图纸系案外人内部使用图纸，部分细节信息未标注，原告无法据此修模；被告在原告多次提出异议时未履行协助义务。法院采纳该意见，认定被告履行交付模具图纸义务存在瑕疵。
调试义务未履行的成功论证： 被告主张其已进行调试。张毅律师通过提交微信聊天记录、通知函等证据，论证被告有证据证明的调试仅有一次，在模具厂家提出先行调试机械手意见后，被告未能积极协同处理调试争议，在原告发出解除通知后仍未能到现场协商解决。法院采纳该意见，认定被告未能依约履行调试义务。
合同解除及退款请求的成功支持： 张毅律师精准论证，被告的违约行为致使案涉一体化生产线长期难以正常运营，合同目的不能实现，原告有权解除合同；原告将设备拆除、恢复人工生产线，系防止损失扩大的措施。法院采纳该意见，确认合同于2025年10月3日解除，判令被告退还货款229,300元及利息，并取回设备，原告核心诉讼请求获得支持。
律师策略与核心价值（张毅律师——原告某汽车零部件公司代理人）：
张毅律师为原告确立了“合同性质精准定性＋图纸交付瑕疵论证＋调试义务未履行论证＋合同解除及退款请求支持”的综合诉讼策略。在事实层面，通过提交购销合同、补充合同、微信聊天记录、通知函等证据，形成完整的证据链，论证被告交付图纸存在瑕疵、未能依约履行调试义务，致使合同目的不能实现；在法律适用层面，精准论证案涉合同应为定作合同，被告的违约行为致使不能实现合同目的，原告有权解除合同；在程序层面，成功确认合同解除时间，判令被告退还货款229,300元及利息并取回设备。最终法院支持了原告的核心诉讼请求，有效维护了当事人的合法权益。
案件结果：
安徽省宁国市人民法院一审判决认为，威成XX受XX公司委托，根据XX公司实际情况生产定制化产品，案涉合同应为定作合同。威成XX虽交付了机械手、片料机及模具，但交付的图纸存在瑕疵，且在调试出现争议时未能依约履行协同调试义务，致使案涉一体化生产线长期难以正常运营。原告将设备拆除、恢复人工生产线，系防止损失扩大的措施。原告有权解除合同，案涉合同于2025年10月3日解除。判决确认合同于2025年10月3日解除；被告退还货款229,300元及资金占用利息；被告取回堆放在原告处的三次元移送机械手、四工位片料机各一台及多工移送模具一副；驳回原告其他诉讼请求。
典型意义与案例价值：
定作合同与买卖合同区分认定的裁判规则： 本案明确了承揽人根据定作人实际情况生产定制化产品的合同，应认定为定作合同而非普通买卖合同。定作合同中，承揽人不仅负有交付工作成果的义务，还负有按照约定提供图纸、协同调试等附随义务。这一裁判规则对同类定制化设备买卖纠纷中合同性质的认定具有重要参考价值。
定制化设备合同目的落空的司法认定： 本案明确了在定制化设备合同中，承揽人虽交付设备，但交付图纸存在瑕疵、未能依约履行协同调试义务，致使设备长期无法正常运营、合同目的不能实现的，定作人有权解除合同。这一认定对同类设备买卖合同中根本违约的认定具有参考意义。
合同解除后后合同义务的处理规则： 本案明确了合同解除后，定作人要求承揽人取回放置在其厂房内的设备，系合同解除的后合同义务，法院予以支持。这一认定对同类合同解除后设备取回及场地清理问题的处理具有参考价值。
律师在定制化设备合同纠纷中的专业价值： 本案涉及合同性质定性、图纸交付瑕疵、调试义务履行、合同目的落空等多个争议焦点，张毅律师通过精准定性、证据组织、法律论证，成功说服法院支持原告解除合同、退还货款及取回设备的核心诉讼请求，体现了律师在复杂设备买卖合同纠纷中的专业价值。
