建设工程质XX代位求偿纠纷案
律师观点分析
一、案件背景
2017年，某大型国有建筑公司（以下简称“XX公司”）中标承建某省重点公路升级改造工程，后将部分劳务工程分包给具有资质的劳务公司（以下简称“XX公司”）。XX公司随后与某地方施工企业（以下简称“XX公司”）签订协议，将部分施工任务交由XX公司实际完成。XX公司依约组织施工并按期完工，项目于2020年通过竣工验收。
根据合同约定，XX公司从应付工程款中扣留5%作为质量保证金，待缺陷责任期满后无息退还。缺陷责任期原定为2022年11月届满。XX公司作为实际施工人，已收到大部分工程款，但质XX部分迟迟未收到。
二、案件经过
2021年，XX公司因XX公司未支付剩余工程款及未退还履约保证金，将XX公司与XX公司一并诉至法院。法院最终判决XX公司应向XX公司支付剩余工程款及履约保证金，并指出质XX部分应由XX公司在收到XX公司退还后再支付给XX公司。
2022年缺陷责任期届满后，XX公司未将质XX退还给XX公司，XX公司亦未向XX公司主张权利，也未向XX公司支付质XX。XX公司多次催促无果，遂于2025年以代位权为由，将XX公司诉至法院，要求其在欠付XX公司质XX范围内直接向XX公司支付质XX及相应利息。
三、争议焦点
XX公司是否有权依据《民法典》第535条行使代位权，直接向XX公司主张质XX？
XX公司是否因其他法院的协助执行通知而免除对XX公司的付款义务？
质XX是否应计息？是否应以XX公司未开具发票为由拒付？
四、诉讼过程
XX公司主张：
XX公司怠于向XX公司主张到期债权，影响其债权实现，符合代位权行使条件；
缺陷责任期已届满，质XX应无条件退还；
XX公司与其他法院的执行案件与本案无关，不能对抗其代位权主张。
XX公司辩称：
其确实尚欠XX公司质XX，但该款项已被其他法院冻结，无法支付；
XX公司债权为普通债权，不享有优先受偿权；
XX公司未开具相应发票，根据合同约定可拒付质XX及利息。
法院经审理认为：
XX公司作为实际施工人，其债权已由生效判决确认，具备代位权行使主体资格；
XX公司未提供充分证据证明质XX被依法扣划或存在合法抗辩事由；
关于利息主张，因合同未明确约定质XX逾期退还的利息，法院不予支持。
五、判决结果
法院判决如下：
XX公司应于判决生效后十五日内在欠付XX公司债务范围内，向XX公司支付质XX人民币959,168.36元；
驳回XX公司关于利息的诉讼请求；
案件受理费由XX公司与XX公司共同承担。
六、案件意义
本案明确了实际施工人在分包方怠于主张债权的情况下，可依法行使代位权，直接向发包方主张质XX等债权，有效保障了实际施工人的合法权益。同时，法院对协助执行与代位权之间的关系进行了厘清，强调普通债权之间应依法按顺序清偿，但不能以此否定代位权的正当性。
该案对建设工程领域中质XX支付、债权实现路径以及代位权适用条件等问题提供了有益参考，具有较强的实务指导意义。
