关浩辰律师代理李XX诉李XX合同纠纷案一审胜诉：违规升学委托无效，实际收款人应返还剩余款项
审理法院信息：某省某市某区人民法院
原告委托诉讼代理人：关浩辰律师
判决时间：2026年10月
一、案情经过
李XX与李XX系朋友。2026年3月，李XX向李XX传递存在高校内部录取名额、可以运作学生普通高考统招录取的信息。李XX遂将于X、王X两名学生违规升学事项交由李XX处理，并分两笔向李XX转账合计X万元，转账备注分别涉及两名学生的“订金”。
此后，两名学生均未被对应高校录取，委托事项彻底失败。经李XX多次催讨，李XX仅退还X万元，剩余X万元未予返还。李XX遂委托关浩辰律师提起诉讼，请求判令李XX返还剩余款项X万元及资金占用利息，并承担诉讼费、保全费、保全保险费等费用。
诉讼中，李XX抗辩称：其仅为信息中介和款项转付通道，实际受托人系案外人陈X；其收到款项后已转付陈X，自身未获利，退还的X万元系朋友间垫付款；李XX事后加入微信群、直接与陈X沟通并追索退款，构成对转委托的事后追认；陈X因涉嫌诈骗罪已被刑事立案，本案应遵循“先刑后民”原则中止审理或驳回起诉；李XX自身参与违规升学事项亦存在重大过错。
另查明，陈X曾向李XX出具协议书，承诺为两名学生办理对应高校全日制本科统招录取，失败则全额退款。李XX后续加入包含李XX、陈X的微信群，直接与陈X沟通相关事宜并追索钱款。李XX为本案支出保全费一千九百余元、保全保险费一千余元，合计三千余元。
二、案件焦点
本案争议焦点主要集中在以下四个方面：
原、被告之间是否成立委托合同关系，李XX是否应承担返还责任。李XX主张其仅为中介和资金转付通道，实际受托人为陈X，不应承担全额退款责任。
李XX事后与陈X直接沟通、追索退款，是否构成对转委托的事后追认，从而免除李XX的返还义务。
陈X涉嫌刑事犯罪是否影响本案审理，本案是否应适用“先刑后民”原则中止审理或驳回起诉。
双方过错如何分担，李XX主张的资金占用利息、保全保险费等费用应否支持。
三、裁判结果
某省某市某区人民法院经审理认为，高考招生录取具有严格法定程序，不存在所谓花钱操作内部名额实现统招录取的合法途径。原、被告之间达成的花钱运作高考录取的委托约定，扰乱正常高等学校招生秩序，损害社会公共利益，违背公序良俗，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条，该委托民事法律行为无效。
根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条，民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产应当返还。本案中，李XX直接将X万元支付至李XX账户，李XX实际收取案涉款项；其收款后将钱款转付案外人陈X，属于对资金的处分，不改变李XX基于无效民事行为从李XX处取得财产的事实。扣除已返还的X万元，李XX应向李XX返还剩余X万元。李XX关于其仅为中介、资金转手人、未获利故不承担返还责任的抗辩，法院不予采纳；李XX与陈X之间的资金往来，可另行主张权利。
关于转委托抗辩，法院指出，即便李XX后续直接与陈X沟通，该行为发生在李XX已完成付款之后，不能改变原、被告最初建立委托关系、李XX收取款项的基础事实，不免除李XX基于无效民事法律行为的财产返还义务。
关于“先刑后民”问题，法院认为，本案系原、被告之间委托合同无效的民事纠纷，处理的是双方之间的财产返还，与陈X涉嫌诈骗刑事案件属于不同法律关系，民事案件可以独立审理，不以刑事案件审理结果为前提，本案不应中止审理或裁定驳回起诉。
关于过错分担，法院认定双方均明知花钱运作高考录取属于违规事项仍予实施，均存在过错。对李XX主张的资金占用利息，结合双方过错程度不予支持；保全保险费并非诉讼必要支出，亦不予支持；保全费按照双方过错予以分担。
最终，法院判决：李XX于判决生效之日起十日内返还李XXX万元；驳回李XX的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计二千余元，由李XX负担一千余元、李XX负担一千余元；保全费一千九百余元，由李XX负担九百余元、李XX负担九百余元。
四、典型意义
本案核心诉请获得法院支持，体现了无效民事法律行为项下财产返还规则的实际运用。关浩辰律师代理本案时，围绕款项实际支付对象、收款事实、退款情况、聊天记录及协议书等证据，明确区分“实际收款人”与“款项后续转付人”，有效回应了被告关于中介、转委托、“先刑后民”等抗辩。
本案亦提示：高考招生录取不存在花钱操作“内部名额”的合法途径，此类委托约定因违背公序良俗而无效；即便委托事项无效，实际收取款项的一方仍应依法返还财产，不能以“仅系中转人”“未获利”为由当然免责。同时，参与违规升学事项的双方均存在过错，利息及非必要费用可能不获支持。
