【摘要】婚恋期间的转账，只要恋爱中“撒过谎”，就能全数打包成诈骗罪数额吗？本文通过一起涉案108万元的婚恋涉财诈骗案，拆解广东良马律师事务所孙峥律师“资金分类质证”的辩护方XX——逐笔剥离情感赠与、有合意的借款，把指控金额核减至47万元，实现从“数额特别巨大”到“数额巨大”的量刑降档。
【核心提示】依据《刑法》第二百六十六条，诈骗罪要求客观上虚构事实、隐瞒真相，主观上具有非法占有目的，且被害人是因该具体欺骗行为而处分特定财产。恋爱中的身份隐瞒可能构成民事欺诈，但民事欺诈的“有”，不能自动替代刑事诈骗因果关系的“证”。
一、案情回顾
2025年初，深圳周X隐瞒已婚身份，通过网络结识陈X并恋爱约一年。期间陈X向周X转账及代消费共计108万元。关系破裂后陈X报案，侦查机关指控：周X以恋爱为名骗取信任，108万元全部属诈骗所得。按广东标准，深圳一类地区诈骗“数额特别巨大”起点为50万元，对应基准刑十年以上。家属在审查起诉阶段委托孙峥律师介入。
二、争议焦点
婚恋涉财案件的“全有或全无”陷阱本案真正的争点，不是周X“有没有欺骗”，而是身份隐瞒是否足以把每一笔转账都推定为诈骗所得。婚恋案件常见简化推理：只要隐瞒关键身份事实，恋爱期间所有资金往来就一律计入诈骗数额。但诈骗罪的因果关系是具体的——被害人必须因某一特定虚构事实处分特定财产。隐瞒婚史与“每一笔转账”之间，并不自动建立刑法因果。若据此全数认定，等于用民事欺诈的“有”替代刑事因果的“证”，模糊了刑罚与民事救济的边界。
三、辩护策略
逐笔拆解108万元的资金性质孙峥律师不做“一刀切”的无罪硬辩，而是逐笔核对转账记录、聊天记录和消费凭证，制作资金分类核对表，把108万元拆为法律性质截然不同的三部分：
第一层：41万元情感赠与，无刑法因果关系。节日红包、礼物、共同出游消费中，陈X聊天记录明确表达“想给你买的”“不用还”“过节嘛”，其处分财产源于情感表达，而非对周X婚史的错误认识。即便构成民事欺诈性赠与，与该41万元给付之间也缺乏诈骗罪要求的直接因果关系。
第二层：20万元借款，属民事借贷范畴。聊天记录中有周X明确还款承诺，陈X予以接受，双方形成口头借贷合意。周X未按期还款是民事违约。借贷与诈骗的界分不在“是否还上”，而在借款时有无非法占有目的、是否以虚构事由骗借。在无相反证据时，不应纳入刑事评价。
第三层：47万元虚构事由索款，是唯一具备诈骗客观构造的部分。“家人治病”“生意周转”等具体虚假理由，与陈X交付财物之间的因果链条相对完整。孙律师未否认其刑事可责性，而是把辩护目标设定为：把可认定金额从108万元压缩至47万元，将量刑档次从“数额特别巨大”拉回“数额巨大”，法定刑从十年以上降至三年以上十年以下。此外，孙律师重点审查非法占有目的的指向范围：周X未拉黑失联，部分时段有还款行为，未将全部款项挥霍。据此，非法占有目的即便存在，也仅能指向以具体虚假借口索要的47万元，不能扩大到全部资金往来。
四、案件结果
检察机关采纳分层辩护意见，剔除情感赠与、共同消费及有借贷合意的61万元，起诉金额从108万元核减至47万元，量刑档次降档。周X签署认罪认罚、积极退赔取得谅解，获从轻判决。本案未追求“全案无罪”，而是在承认部分可责性前提下，通过金额核减实现量刑档次的实质跨越。婚恋涉财案件里，“该剥的剥、该认的认”的分层策略，往往比笼统的无罪主张更能回应当下司法审查逻辑。
五、方XX
在“感情账”里做法律减法婚恋涉财辩护与请托型诈骗辩护共享底层逻辑，但重心不同——前者核心是资金分类与因果关系剥离。孙律师将其概括为三步：分类：按给付原因拆开，区分情感赠与、共同消费、有合意的借贷、基于虚假事由的索款，而不是把流水加总当诈骗数额；切断：对每类款项审查该笔给付是否由所指控欺骗直接引起，身份隐瞒与红包、有承诺的借款之间通常无刑法因果；限缩：非法占有目的只能覆盖与具体虚构事由有因果关联的款项，不能从“整体撒了谎”倒推“每分钱都是骗的”。该方法对律师证据能力要求极高：需从海量聊天中定位被害人对款项性质的自述，从流水中还原借贷合意，从凭证中区分共同支出与单向索取。
六、结语
恋爱中的欺骗不必然等于刑法上的诈骗。隐瞒婚史是不诚实，但刑法追问的是：被害人转出的这一笔钱，究竟因相信哪个具体事实而给付？若是“因为是情人节”，或“对方写了借条”，这笔钱的法律归宿就是民事领域。婚恋涉财辩护，说到底是在“感情账”里做法律减法——减去的不是道德评价，而是缺乏刑法因果关系支撑的金额。
孙峥律师，广东良马律师事务所高级合伙人、刑事辩护专业委员会主任，执业前在深圳公安、法院系统工作十五年，专注诈骗类及经济犯罪辩护，尤擅婚恋涉财、合同、请托型诈骗中的金额核减与刑民界分。如遇珠三角相关刑事法律难题，欢迎联系孙峥律师团队。
