【公司法务】起诉时被告并非一人公司，但在诉讼中变更为一人公司，能否适用一人公司的人格否认制度？

【裁判要点】原告起诉时被告公司并非一人公司，在诉讼期间才变更为一人公司时，不能依据公司法有关一人公司的人格否认制度要求由被告公司前唯一股东反证证明其财产独立于被告公司。

——原告起诉时被告并非一人公司，在本案诉讼期间才变更为一人公司，故不能依据《公司法》第六十三条有关一人有限责任公司的人格否认制度要求由被告公司的前唯一股东反证证明其财产独立于被告公司，而应当依据《公司法》第二十条第三款之规定，由原告举证证明被告股东存在滥用公司法人独立地位以逃避公司债务的行为，且还需要举证证明此种行为严重损害了其合法权益。本案原告并未举证证明前述事实，应当承担举证不能的法律后果。一审法院（辽宁高院）关于被告公司系一人公司，被告股东不能证明其财产独立于被告公司，应就被告公司对原告所负债务承担连带责任的认定有所不当，应予纠正。

【裁判文书】《中国建筑一局（集团）有限公司、鞍山某某置业有限公司等建设工程施工合同纠纷民事二审民事判决书》（2023年1月31日“中国裁判文书网”发布），案由：建设工程施工合同纠纷；案号：最高法民终364号

【案件当事人】上诉人（原审原告）：中国某某（集团）有限公司，上诉人（原审被告）：鞍山某某置业有限公司，上诉人（原审被告）：常熟某某置业有限公司。

【审理法院】最高人民法院；【审判人员】审判长：麻锦亮，审判员：孙勇进，审判员：欧海燕；【判决日期】2022-12-13。

【一审裁判观点】辽宁省高级人民法院在（2021）辽民初41号民事判决中认为，关于常熟某某公司的连带责任问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，鞍山某某公司系法人独资的一人有限责任公司，常熟某某公司系其唯一的法人股东。2015年1月6日鞍山某某公司致中建一局的函件内容显示，鞍山某某公司系常熟某某公司的项目公司，其资金需求和拨付申请需向常熟某某公司提报。常熟某某公司于2016年10月11日向鞍山某某公司出资22585695.07元后，鞍山某某公司在未能清偿欠付中建一局大额工程款的情况下，即将22550000元用于归还向常熟某某公司的借款。根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，结合上述事实和常熟某某公司提交的相关证据，不能认定鞍山某某公司的财产独立于常熟某某公司财产的待证事实成立。故常熟某某公司应当就鞍山某某公司对中建一局所负债务承担连带清偿责任。

【二审裁判观点】最高人民法院在最高法民终364号民事判决中认为，中建一局提起诉讼时，鞍山某某公司并非常熟某某公司的全资子公司，故不能依据《中华人民共和国公司法》第六十三条有关一人有限责任公司的人格否认制度，由常熟某某公司反证证明其财产独立于鞍山某某公司，而是应当依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，由其举证证明常熟某某公司存在滥用公司法人独立地位以逃避公司债务的行为，且还需要举证证明此种行为严重损害了其合法权益。但中建一局并未举证证明前述事实，应当承担举证不能的法律后果。辽宁高院有关常熟某某公司应就鞍山某某公司对中建一局所负债务承担连带责任的认定有所不当，本院予以纠正。

【二审改判】撤销辽宁省高级人民法院（2021）辽民初41号民事判决第五、六项；被告股东无需对被告公司的债务承担连带责任。