买卖合同纠纷上诉案：成功驳回上诉人以房抵款主张，维持原判

一、案件简介

上诉人 A 建设工程有限公司（以下简称 “A 公司”）因与被上诉人 B 公司买卖合同纠纷一案，不服一审法院民事判决，向贵州省黔西南中级人民法院提起上诉。

2022 年 4 月，B 公司与 A 公司签订《商品混凝土购销合同书》，约定 B 公司为 A 公司承包的某项目供应商品混凝土，双方对供货规格、单价、结算方式、付款方式及违约责任等作出明确约定。合同履行过程中，B 公司按约供应商品混凝土至 2023 年 9 月，双方确认案涉货款相关事宜后，因 A 公司未按合同约定足额支付货款，B 公司向一审法院提起诉讼，请求解除合同、支付剩余货款、逾期利息及相关费用。一审法院支持了 B 公司部分诉讼请求，A 公司不服，以 “欠付货款应扣除 1,720,885 元以房抵款” 为由提起上诉，主张改判货款金额及利息计算方式，并要求 B 公司承担上诉费用。

汪育倩律师接受 B 公司委托，担任其二审诉讼代理人，参与本案审理。

二、办案经过

（一）案件核心争议梳理

接受委托后，汪育倩律师第一时间介入案件，全面梳理案件材料及核心争议焦点。本案关键争议在于 A 公司主张的 “以房抵款 1,720,885 元” 是否应当在欠付货款中扣除。A 公司声称双方合同约定总货款的 20% 以房源冲抵，该条款独立有效，一审未扣减属适用法律错误且显失公平。

（二）证据与法律依据分析

1. 合同条款研判：汪育倩律师重点分析案涉《商品混凝土购销合同书》中关于以房抵款的约定，发现该条款仅笼统约定 “房源冲抵混凝土款比例为 20%”，虽提及部分房源范围，但未明确具体房源信息、价款确认的完整流程、房屋交付时间及相关权利义务等核心内容，双方亦未就此签订补充协议或商品房买卖合同，未达成实质一致。

2. 法律适用论证：根据《中华人民共和国民法典》相关规定及合同履行原则，以房抵款属于以物清偿，需具备明确、可履行的约定内容方可执行。本案中以房抵款约定不具体、不明确，不具备实际履行条件，A 公司以此主张扣减货款缺乏事实基础。

3. 违约事实确认：结合一审已查明事实，A 公司未按合同约定支付进度款及尾款，经 B 公司催告后仍未履行，已构成根本违约，案涉合同因 A 公司违约而解除，其主张的以房抵款条款因缺乏可履行性，不应作为扣减货款的依据。

（三）庭审抗辩与主张

二审庭审中，汪育倩律师围绕核心争议展开充分抗辩：

1. 明确反驳 A 公司以房抵款主张，指出双方关于以房抵款的约定仅为付款方式的意向性表述，未形成具体、可执行的协议，既未选定房源，也未就房屋价款、交付等关键事项达成一致，不具备履行条件；

2. 强调 A 公司存在根本违约行为，其未按合同约定支付货款是导致合同解除的直接原因，应承担相应付款责任及逾期利息；

3. 针对 A 公司提出的 “一审适用法律错误”“显失公平” 等上诉理由，结合合同条款及法律规定逐一回应，明确一审法院认定事实清楚、适用法律正确，A 公司的上诉主张无事实及法律依据。

三、案件结果

贵州省黔西南中级人民法院经审理，全面采纳汪育倩律师的抗辩意见，认为 A 公司与 B 公司关于以房抵款的约定内容不具体明确，未具备履行条件，A 公司的上诉理由不能成立。最终判决：驳回上诉，维持原判。

A 公司需按一审判决向 B 公司支付剩余货款 5,111,805 元及逾期利息（以 3,067,083 元为基数，按年利率 5.18% 自 2023 年 10 月 5 日起计算至清偿之日止；以 2,044,722 元为基数，按年利率 5.18% 自 2023 年 12 月 5 日起计算至清偿之日止），二审案件受理费 20,288 元由 A 公司负担。

本案的胜诉，有效维护了 B 公司的合法债权，确保其能按时收回欠付货款及相应利息，充分彰显了合同约定的严肃性及法律对违约行为的否定性评价。