在刑事辩护中，法律赋予律师独立的辩护权，即便被告人已签署认罪认罚具结书，律师依然有权依法作出无罪辩护。但实务中必须清晰认知：律师的无罪辩护行为，极易直接影响甚至彻底消解被告人认罪认罚的从宽量刑效果，绝非可以随意适用的辩护策略。
无罪辩护主要依托证据质证、当庭发问、对同案人员质询等庭审行为展开，以此佐证案件事实不清、证据不足或被告人主观无犯罪故意等核心辩护观点。但普通被告人不具备法律专业知识，缺乏庭审应对经验，在律师无罪辩护的庭审节奏中，面对控方、法官的当庭讯问，很容易出现表述不当、逻辑混乱的情况。
以诈骗类案件为例，若律师围绕被告人无主观明知、无非法占有目的开展无罪辩护，而被告人庭审中当庭否认自身犯罪主观故意、否认犯罪行为，该庭审陈述会直接推翻此前认罪认罚的核心基础，导致司法机关不再认定其认罪认罚情节，被告人也将丧失量刑从宽的优惠，最终得不偿失。
基于此，被告人已认罪认罚的案件中，律师启动无罪辩护必须摒弃侥幸心理，杜绝“铤而走险”的辩护思路，精准把握辩护主次。
首先，精准研判辩护胜诉概率是前提。只有案件确存实质无罪疑点，事实、证据层面足以支撑无罪观点，且被告人自身坚持无罪认知、自愿推翻认罪认罚意见时，方可全力开展无罪辩护。若案件无罪辩护依据薄弱、胜诉概率渺茫，绝不能为了辩护形式强行开展无罪辩护。
其次，庭前充分沟通、做好庭审预案是关键。若初步研判具备无罪辩护空间，律师必须与被告人开展多次深度沟通，详细告知无罪辩护的庭审流程、潜在风险、法律后果，针对庭审发问、控方讯问、法官提问等各类场景，指导被告人规范应答，统一核心陈述逻辑，避免庭审出现矛盾表述。
最后，坚守审慎辩护原则，尊重被告人真实意愿。辩护的核心是维护当事人合法权益，而非单纯追求辩护形式。若无十足把握，应当优先尊重被告人认罪认罚的选择，放弃无罪辩护，转为精细化有罪从轻辩护，通过梳理从轻、减轻量刑情节，为当事人争取最大量刑利益。
综上，认罪认罚案件的无罪辩护是一把双刃剑，律师必须立足实务、审慎决策，平衡独立辩护权与当事人实际权益，杜绝盲目辩护，真正实现有效、稳妥的刑事辩护。
