本案是一起借贷型诈骗案件，涉案金额100多万。借贷型诈骗在实践中是非常有争议的，无论对办案机关还是辩护律师都是工作难点。本案实际情况远比案件材料中复杂，当事人外债较多，多名债权人向公安机关报案，公安机关经过再三斟酌，最终决定立案，但是侦查过程异常艰难，因为转账流水及其复杂，且聊天记录也众多。辩护律师阅卷后，认为案件中确实存在欺骗行为，故把重点放在了是否具有非法占有目的上，打掉其一，则不构成诈骗罪。
【案情经过】
杨某原系某银行系统支行副行长。杨某与陈某等人合作开展资金过桥业务，即垫资偿还银行贷款以赚取利息。合作初期，双方正常开展过桥业务并依约结算利息。合作中期，杨某因外债较多，采取拆东墙补西墙方式到处借钱，虚构了部分事实，以资金过桥等虚构理由向陈某等人借款，但仍按约支付利息并分批偿还本金。2023年10月后，杨某因所借资金过多，资金链断裂，又因被他人起诉导致银行账户被冻结，资金周转更加困难，开始延期支付借款和利息。此后，杨某虽被停职且账户被冻结，无力偿还外债，本案债权人追债不成，向公安机关报案。侦查机关以杨某涉嫌诈骗罪立案侦查，指控其诈骗被害人陈某63万余元、被害人刘某20万元、被害人羊某50万元。案件移送审查起诉后，某律师事务所接受委托，指派周煜律师担任杨某审查阶段的辩护人。
【争议焦点】
本案的争议焦点在于杨某是否具有非法占有的目的，以及诈骗金额的认定。
首先，关于主观目的。辩护人认为，杨某初始意图为合伙赚取过桥利息，事中按约付息还本，事后虽因账户冻结导致资金链断裂，但并未隐匿转移资产，以真实身份借款且持续积极协商分期还款，并未逃跑，并再后续过程中实际偿还部分款项，其消费也在正常范围内，不存在肆意挥霍或用于违法犯罪，不具有非法占有目的，本案应属民事欺诈或经济纠纷。
其次，关于诈骗金额。侦查机关指控的金额未扣除已支付的高额过桥利息。因过桥利息远超法律保护上限，且存在利滚利情形，已付利息应抵扣本金。此外，指控金额中部分款项实为杨某向陈某借款用于在某县购房，并非过桥资金，应予核减。
【案件结果】
本案目前处于审查起诉阶段。周煜律师经查阅卷宗与沟通，向检察机关提交法律意见书，指出本案事实不清、证据不足，主观犯意存疑，电子证据形式不合法，请求补充调取微信聊天记录（证实事后有协商还款，没有非法占有目的）并重新核算银行流水。辩护人恳请检察机关将已付高息抵扣本金，综合认定杨某无非法占有目的，检察机关经过两次退补，最终对本案作出存疑不起诉决定。
【律师价值】
周煜律师在本案中展现了敏锐的专业判断与出色的证据组织能力。面对复杂的“借款型”诈骗指控，周律师精准剥离民事欺诈与刑事诈骗的界限，从主观意图、事中履约及事后补救三个维度论证嫌疑人无非法占有目的。在金额核算上，周律师敏锐指出高息抵扣本金及购房款核减的关键辩点，并严格审查电子证据的合法性，申请调取关键微信记录。其制定的辩护策略逻辑严密，为争取存疑不起诉奠定了坚实基础，最大程度维护了当事人的合法权益。
