上诉人王XX与项城市人民政府土地登记一案二审行政判决书

上诉人（一审原告）王XX，女，汉族，1959年12月15日出生，住郑州市金水区。

委托代理人张恩泽，河南XX律师。

委托代理人郭XX，河南XX律师。

被上诉人（一审被告）项城市人民政府。

法定代表人刘XX，市长。

委托代理人刘XX，项城市国土资源局干部。

被上诉人（一审第三人）冯XX，女，1959年10月15日出生，汉族，住项城市，系刘XX之妻。

被上诉人（一审第三人）刘XX，男，1992年1月21日出生，汉族，住址同上，系刘XX之子。

被上诉人（一审第三人）刘X，女，1981年12月30日出生，汉族，住址同上，系刘XX之女。

委托代理人李XX，扶沟县法律服务中心律师。

上诉人王XX因项城市人民政府土地登记一案，不服项城市人民法院（2014）项行初字第00004号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王XX及委托代理人张恩泽、郭XX，被上诉人项城市人民政府的委托代理人刘XX，被上诉人冯XX及其被上诉人刘XX、刘X的共同委托代理人李XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审查明，王XX与第三人所争议的土地位于项城市文明南路西，烟草局家属院37号。本案诉争的土地使用者刘XX是第三人冯XX的丈夫，冯XX、冯X的父亲，于2007年4月去逝。王XX于1984年在项城市烟草局工作，其在项城市烟草局工作期间，1987年分得公房两间两层的独院一套即烟草局家属院37号，1989年调到郑州工作。1988年刘XX转业到烟草局工作，其后刘XX居住在烟草局家属院37号。1993年烟草局根据项城县XX县房改（93）6号文件精神对其单位的公房进行房改，刘XX参加了房改，1993年8月10日项城市人民政府为刘XX办理了字第006512号房屋所有权证，1997年8月20日被告依据刘XX的申请、进行地籍调查、权属审核、实地丈量等程序为其办理了项土国用（97）字第25-563号国有土地使用证。2013年王XX回到项城后知道项城市人民政府于1997年把该宅院的土地使用权办到了刘XX名下，王XX认为该房是单位分给自已的，只是让刘XX暂住，而项城市人民政府为刘XX颁发土地使用证侵犯了自已的合法权益，为此，王XX于2013年12月31日向周口市人民政府申请行政复议，周口市人民政府作出周X（复不可诉）字（2013）27号行政复议决定，认为该复议申请超过了法定复议期限，不属于行政复议范围，不予受理。王XX不服该复议决定，于2014年1月13日向本院提起诉讼，要求依法撤销被告为刘XX颁发的25-563号国有土地使用证。

另查明，一、本院依第三人的申请，向项城市烟草局调取了1993年7月16日项城县烟草专卖局参加房改房主名单的通知、住房交款情况、54户住房改革交款一栏表。这些证据显示刘XX在项城市烟草局参加房改人员当中，刘XX交纳了房改款9652.61元。二、根据“纠房”政策，中共项城市纪律检查委员会下发了项纪办（1997）12号《关于对烟草专卖局54位同志住房问题的处理意见》：54位同志的独门独院住房全部按私房处理，刘XX在54位人员名单中，并按处理意见补交了地款1170元。项城县烟草专卖局有关参加房改房主名单的通知、住房交款名单及纪委下发的项纪办（1997）12号文件中均未有王XX的名字。三、王XX主张向项城市烟草局交过2000元房屋集资款，其向本院提供的一张票据收条系复印件，以及孙XX的证人证言证明原告交纳集资款2000元并分得该房；其提供的赵XX、范XX、张XX、刘XX、范X证人证言不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定。

一审认为，王XX不服项城市人民政府为刘XX颁发的25-563号国有土地使用证一案，该争议的土地使用权在1993年公房改革之前归项城县烟草专卖局，土地上的建筑物房屋系公房，王XX曾在此居住。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条的规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。王XX不服项城市人民政府为刘XX颁发土地使用权证的行政行为提起诉讼应具备原告诉讼主体资格，对第三人提出其不具备原告诉讼主体资格的主张，一审不予支持。项城市人民政府、第三人认为王XX的起诉超过法定期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。项城市人民政府、第三人未提供证据证明王XX提起诉讼超过法定起诉期限，一审对项城市人民政府、第三人主张王XX起诉超过法定期限，不予支持。1993年项城县烟草局根据项城县XX县房改（93）6号文件精神对其单位的公房进行房改，王XX已调离该局，刘XX所居住的37号房屋在房改之内，且经该局党组研究决定，按照当时的政策、规定刘XX交纳了烟草局家属院37号的房款和地款，该房地产性质已由公房经房改后转为私房。刘XX的土地使用权权属来源清楚，项城市人民政府为刘XX颁发土地证的具体行政行为认定事实清楚，程序合法。故项城市人民政府的具体行政行为没有侵犯其合法权益，对王XX的主张，本院不予支持。经一审审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回王XX的诉讼请求。

上诉人王XX不服一审判决上诉称，一、一审查明的部分事实错误，一审查明部分陈述存在两个问题：1997年办理土地证，为什么能够在1993年8月办理房产证？办理房产证的程序存在错误。2、为刘XX办理土地证没有进行“地籍调查、权属审核、实地丈量”的必要程序。一审查明没有陈述上诉人对房屋进行了装修。二、一审无视程序上的错误：1、被上诉人没有对第三人土地权属来源进行审核，提交的《地籍调查表》不具有任何效力。从证据上看，一个工作日为刘XX办理了申请、审批、颁证所有登记手续，相关资料四邻签字字迹相同，明显不符合法律规定。纪检会的文件不能作为土地权属证明，应当有烟草局得到土地的相关资料，刘XX补交地款的收据也不存在。2、按照规定必须有身份证明或户籍证明及地上附属物证明，但项城市人民政府颁证材料中不显示。3、项城市人民政府进行土地登记应当公告。综上，项城市人民政府作出的被诉具体行政行为属认定事实不清，主要证据不足，程序违法，一审法院判决结果不当，请求本院依法改判。

被上诉人项城市人民政府辩称，一、项城市人民政府为刘XX颁发的25-563号国有土地使用权证，审查事实清楚，程序合法，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，二审依法应予维持。

被上诉人冯XX、冯XX、冯X述称，1992年刘XX及其家人经项城市烟草局安排入住烟草局家属院37号，该房当时为空房，1993年刘XX参加了房改，办理了相关手续。居住至今；1997年6月13日，项城市纪律检查委员会作出项纪办（1997）12号《关于对市烟草专卖局五十四位同志住房问题的处理意见》，具体内容为：五十四位同志的独门独院住房全部按私房处理，并根据每户占地面积、建房时地价补交地款；所有补交款和罚款，限1997年6月26日前由局负责收齐后全部上缴市纪委，对逾期不交者没收房权证并追究责任，刘XX系五十四户之一。1997年8月17日，经当事人申请，项城市人民政府依法进行地籍调查、权属审核后，予以登记，并颁发了地号25-563号国有土地使用权证，颁证行为事实清楚，程序合法，综上，二审应驳回上诉人的上诉，维持原判。

二审经审理查明，项城市烟草专卖局没有找到上诉人王XX提供的复印件票据存根。

本院认为，1993年项城县烟草局根据项城县XX县房改（93）6号文件精神对其单位的公房进行房改，刘XX所居住的37号房屋在房改之内，虽上诉人王XX曾在此居住，但进行房改时上诉人已调离该局，1993年7月16日项城县烟草专卖局参加房改房主名单的通知、住房交款情况、54户住房改革交款一栏表。这些证据显示刘XX在项城市烟草局参加房改人员当中，刘XX交纳了房改款9652.61元。根据“纠房”政策，中共项城市纪律检查委员会下发了项纪办（1997）12号《关于对烟草专卖局54位同志住房问题的处理意见》：54位同志的独门独院住房全部按私房处理，刘XX在54位人员名单中，并按处理意见补交了地款1170元。按照当时的政策、规定刘XX交纳了烟草局家属院37号的房款和地款，该房地产性质已由公房经房改后转为私房，刘XX的土地使用权权属来源清楚，项城市人民政府为刘XX颁发土地证的具体行政行为认定事实清楚，程序合法。项城县烟草专卖局有关参加房改房主名单的通知、住房交款名单及纪委下发的项纪办（1997）12号文件中均未有上诉人王XX的名字，显然被诉具体行政行为没有侵犯上诉人的合法权益，综上，一审判决结果正确，二审应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费50元由上诉人王XX负担。

本判决为终审判决。

审判长　　王福生

审判员　　胡文建

审判员　　郭XX

书记员　　朱XX