赵XX、陈XX与贵阳XX公司商品房销售合同纠纷二审民事裁定书

上诉人（一审被告）贵阳XX公司，住所地贵州省贵阳市白云区同心东XX。

法定代表人郑XX，总经理。

委托代理人王克春，贵州XX律师。

被上诉人（一审原告）赵XX。

被上诉人（一审原告）陈XX。

委托代理人马X，贵州XX律师。

委托代理人尹X，贵州XX律师。

上诉人贵阳XX公司（以下简称XX公司）与被上诉人赵XX、陈XX商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2014）白民初字第1127-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

上诉人XX公司上诉称，本案系“商品房预售合同纠纷”，且合同当事人双方在“商品房预售合同”第十九条第一款明确约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的：1、提交房屋所在地仲裁委员会仲裁”。根据《民事诉讼法》第一百一十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第145条的相关规定，本案因当事人双方约定得有仲裁条款而不属于人民法院管辖范围，依法应予裁定不予受理。因此，一审法院的裁定系适用法律错误，依法应予撤销，并裁定人民法院对本案依法不予受理。

本院经审查认为，上诉人与被上诉人于2010年5月12日签订的《商品房买卖合同》第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，解决不成的提交房屋所在地仲裁委员会仲裁”。本案所涉合同中的仲裁条款虽然明确表达了仲裁意愿以及仲裁事项，但其没有约定具体的仲裁机构，因此，属于《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定的对仲裁委员会约定不明的情况。目前，赵XX和陈XX已就该案纠纷向人民法院提起诉讼，可以认定双方就仲裁机构问题无法达成补充协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条的规定，该仲裁条款应当认定无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，贵阳市白云区人民法院作为被告住所地法院有权行使管辖权。综上，原审法院对该案裁定并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”以及第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审　判　长　　隋凤清

代理审判员　　王书建

代理审判员　　邹XX

书　记　员　　李XX