天津XX公司、天津市XX公司返还原物纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津XX公司，住所地天津市河东区中山门团结北XX104-107。

法定代表人：王XX，总经理。

委托诉讼代理人：赵X，天津XX律师。

委托诉讼代理人：陈XX，女，1971年1月26日出生，汉族，天津XX公司办公室主任，住天津市河北区。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市XX公司，住所地天津市河东区津XX。

法定代表人：乔XX，董事长。

委托诉讼代理人：刘秀章，天津XX律师。

二审原审被告（一审被告）：陈XX，女，1988年10月12日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。

二审原审被告（一审被告）：陈XX，女，1965年8月11日出生，汉族，天津XX公司项目经理，住天津市河东区。

再审申请人天津XX公司（以下简称XX公司）因与被申请人天津市XX公司（以下简称XX公司）及原审被告陈XX、陈XX返还原物纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02民终2036号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

XX公司申请再审称，1.XX公司分别于2014年9月15日给付10万元，于2015年3月15日给付5万元，已将XX公司所述的12万元全部缴纳完毕，XX公司亦出具两张收据。为了达到重复收取的目的，XX公司派人将以上收据原件和部分空白票据偷走且销毁。票据丢失后，XX公司于2015年6月19日向天津市公安局河东分局报警，说明丢失的情况并作笔录，目前该案正在侦查中。本案被盗的证据恰是认定胜诉败诉的关键证据，基于“先刑后民”的基本原则，XX公司数次要求两审法院注意本案已涉嫌刑事犯罪，但均未予理睬。2.XX公司已将2015年6月份以后的物业费、车位费等211342元给予XX公司。XX公司亦出具收据，但与上述15万元收据一同被盗。为了达到重复收取的目的，XX公司以案外人田XX为被告再次提起诉讼，其诉讼请求为“请求依法判令田XX给付2015年6月份以后的物业费、车位费”，此项诉讼请求与起诉XX公司时的诉讼请求存在重复，显属不当。二审中，XX公司作为新证据向二审法院提交该案民事判决书，该案结果为XX公司败诉，印证了XX公司已将上述款项全部缴纳。3.在一、二审开庭过程中，XX公司自始至终并未看到XX公司作为证据提交的（2012）东民初字第3860号民事判决书和（2013）二中民四终字第262号民事判决书，也未曾发表任何质证意见。故根据民诉法及证据规则的相关规定，未经质证的证据不得作为定案依据，再者即使存在，与本案也无任何联系。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。请求：1.依法撤销（2015）东民初字第3881号民事判决第一项、第二项和（2016）津02民终2036号民事判决，依法对本案进行再审；2.一、二审及其他费用由XX公司承担。

XX公司提交意见称，在一、二审中，XX公司只是单方面强调已将承包费缴纳给XX公司，但并未向法庭提交任何证据予以证实。按照双方的交接手续，XX公司应向XX公司退还由其收取的2015年6月1日之后的物业费及停车费，但XX公司一直拒绝交付，XX公司于2015年7月2日通过特快专递方式向XX公司邮寄送达催告函，但XX公司收到通知后仍然没有履行义务。XX公司在一、二审中反复强调其票据是由XX公司偷走，与事实不符。XX公司在2015年6月19日向河东区公安局富民路派出所报案，在报案当日，派出所民警已经明确告知其所报案内容属于民事纠纷，应当向有关部门或法院主张，并不存在XX公司在再审申请书中陈述的先刑后民问题，本案不涉及刑事犯罪。本案系物业费、车位费及承包费返还纠纷，与XX公司提到的后续物业费收取情况没有任何关系，XX公司如认为其权利受到侵害可以另案提起诉讼。本案一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回对方的再审申请。

原审被告陈XX提交意见称，同意XX公司的申请再审理由。

本院经审查认为，关于XX公司认为其已支付XX公司承包费15万元及2015年6月份后的物业费、车位费等211342元的主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”XX公司对此不能举证证明，其主张相关收据被盗且本案涉及刑事犯罪亦缺乏证据证明，故其认为相关费用已经支付的主张不能成立。

XX公司所述XX公司与案外人田XX返还原物纠纷一案中，XX公司请求田XX返还2015年6月份以后物业费及停车费的诉讼请求未获支持，但该案裁判理由为：XX公司与田XX之间的托管协议是否解除尚不明确，XX公司未能提供证据证实田XX收取物业费及车位费的实际数额，田XX在庭审中对此亦不予认可。故该案判决内容不能证明XX公司已将相关款项全部支付给XX公司。

关于XX公司认为其在一、二审中均未见到XX公司作为证据提交的两份判决的主张。本案二审时已经发现XX公司一审时并未提交该两份判决，经二审调取发现该两份判决内容与本案无关，故在二审询问中法官已经就此问题向双方核实并释明系一审笔误，XX公司的委托诉讼代理人当庭亦查看该两份判决内容，且该两份判决内容并未对本案实体审理结果产生影响。故XX公司以此作为再审事由的主张不能成立。

综上，XX公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回天津XX公司的再审申请。

审判长杨德润

代理审判员韩涛

代理审判员黎志飞

二〇一七年三月七日

书记员王XX