中山市XXXXXX五金喷漆厂、中山市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书

　　广东省中山市中级人民法院

　　行 政 判 决 书

　　(2018)粤20行终1202号

　　上诉人(原审原告)：中山市XX厂，住所地广东省中山市小榄镇工业基地北XX。

　　经营者：钟XX，男，1973年4月12日出生，汉族，住广东省中山市。

　　委托代理人：陈XX，北京市XX律师。

　　被上诉人(原审被告)：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山XX。

　　法定代表人：洪X，局长。

　　委托代理人：徐XX，该局工作人员。

　　委托代理人：胡志敏，广东XX律师。

　　原审第三人：吉XX，男，1964年8月7日出生，彝族，住四川省普格县。

　　委托代理人：贡烽炎，广东XX律师。

　　上诉人中山市XX厂(以下简称XX厂)因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)及原审第三人吉XX人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院(2018)粤2071行初379号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

　　原审法院查明：原告XX厂承包中山市XX公司的烤漆车间。吉XX系XX厂员工。XX厂工作时间为8：00-11：50，12：30-17：00，18：00-20：00。2017年2月18日17时左右，吉XX在XX厂承包的烤漆车间与胡X因工作琐事互殴，导致吉XX全身多处受伤。事故发生后，吉XX被送中山市神湾医院抢救治疗，经中山市神湾医院诊断为1.左侧第10、11后肋骨骨折，2.左下肺挫伤，3.鼻骨骨折，4.右第5掌骨近端骨折，5.右上1、2牙齿缺损，6.右下1、2牙齿缺损，7.左上1、2义齿缺损，8.全身多处挫擦伤。

　　2017年6月19日，吉XX向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证、中山市神湾医院疾病证明书、出院记录、病历、检查报告、吉XX的厂牌、个体户机读档案登记资料、神湾公安分局刑事侦查大队的情况说明、受案登记表、行政处罚决定书、立案决定书、中山市第一市区人民检察院起诉书、传票等材料。市人社局受理申请后，向XX厂送达了工伤认定举证通知书，要求该厂就吉XX受到伤害是否为工伤提交书面意见和相关证据材料。XX厂向市人社局提交了授权委托书、不认定为工伤的意见、邓某、王X的证言、微电脑打卡钟、计件报表、中山市XX公司与XX厂的协议书等材料。市人社局还向原审法院、中山市公安局神湾分局调取了(2017)粤2071刑初1446号刑事判决书、综合报告、吉XX、胡X、王X、黄X、梁X的询问笔录等材料，又分别对吉XX、钟XX、梁X、邓某、王X、陆X等人进行了调查并制作了调查笔录。经调查查明事实后，市人社局认为吉XX的受伤与工作有关联性。符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项的规定，应认定为工伤。因此，于2017年10月17日作出中人社工认[2017]12257号认定工伤决定，认定吉XX于2017年2月18日17时左右在XX厂承包的烤漆车间受到的暴力伤害为工伤，并向吉XX、XX厂送达了认定工伤决定书。XX厂不服，诉至原审法院，请求：1.依法撤销市人社局于2017年10月17日作出的中人社工认[2017]12257号《认定工伤决定书》;2.由市人社局承担本案的全部诉讼费用。

　　原审法院另查明，XX厂提供的“微电脑打卡钟”显示，吉XX2017年2月18日的上班时间，但无当天下班时间的打卡记录。

　　原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。

　　本案中，市人社局对吉XX、王X、黄X、梁X、邓某的调查笔录结合公安刑侦部门对胡X的询问笔录、综合报告、疾病证明书、出院记录、病历、刑事判决书等证据相互印证，证实吉XX是工作时间、工作场所，履行工作职责受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定，吉XX受到的暴力伤害应属于工伤。对于XX厂提出吉XX因琐事与胡X发生矛盾，其是在下班后被打伤的，既不在工作时间也并非履行工作职责的主张。首先，市人社局结合证据“微电脑打卡钟”的记录、公安机关受案登记表显示的时间以及公安机关、市人社局对吉XX的询问、调查笔录等证据材料，认定2017年2月18日下午17时左右，吉XX在检查成品时被胡X打伤，属于在工作场所、工作时间内履行工作职责时受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项的规定，认定为工伤，并无不妥。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”XX厂提出吉XX是在下班时间因琐事与胡X发生矛盾被打伤，但未能提交证据予以证实。因此，对XX厂的上述主张，原审法院不予采纳。综上所述，吉XX受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定的情形，市人社局作出中人社工认[2017]12257号认定工伤决定，认定吉XX受到暴力伤害为工伤，并无不当。XX厂请求撤销上述认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回XX厂的诉讼请求。案件受理费50元，由XX厂负担。

　　上诉人XX厂不服上述判决，向本院提起上诉称，原审法院查明我厂工作时间为：8:00—11:50、12:30—17:00、18:00—20:00，同时根据吉XX、胡X、黄X、梁X、王X等人的询问笔录均可证明吉XX与胡X发生打架事件是在17:07至17:30，该时间段属于非工作时间。而且，吉XX与胡X打架是因双方私人恩怨所致，并非工作原因。综上，吉XX所受伤害并非在工作时间因工作原因受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项的规定，不应认定为工伤。故，请求二审法院：1.依法撤销原审法院作出的(2018)粤2071行初379号行政判决;2.改判支持我方的诉讼请求;3.二审诉讼费用由市人社局承担。

　　被上诉人市人社局辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持。

　　原审第三人吉XX辩称，XX厂虽然规定下午下班时间为17时，但因为会有一些收尾性工作，工人一般不会准时下班，会比规定的下班时间稍晚，这是工作时间的合理延伸。因此，我所受到的暴力伤害是在工作时间内受伤的。

　　本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。

　　本院认为，本案系人力社保行政确认纠纷。XX厂上诉认为吉XX所受暴力伤害既非在工作时间亦非因工作原因所致，不符合工伤保险条例规定的情形，不应认定为工伤的，应根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，提供证据予以证明。但是，XX厂并无提供证据予以证明，相反，根据本案现有证据，可证实吉XX因工作琐事被胡X殴打致伤，发生暴力伤害时间为17时左右，属于工作时间的合理延伸。因此，XX厂的上诉主张本院不予支持。吉XX于2017年2月18日下午17时左右在XX厂承包的烤漆车间所受暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定的情形，应予认定工伤。市人社局作出涉案工伤认定并无不妥，本院予以支持。

　　综上所述，XX厂上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费50元，由上诉人中山市XX厂负担。

　　本判决为终审判决。

　　审判长　陈　薇

　　审判员　高　琳

　　审判员　王　昕

　　二〇一八年十二月二十九日

　　书记员　肖XX