潘XX、潘XX民间借贷纠纷二审民事判决书
-
综合类型
-
（2019）浙03民终132号
案件详情
潘XX、潘XX民间借贷纠纷二审民事判决书
浙江省温州市中XX
民 事 判 决 书
（2019）浙03民终132号
上诉人（原审被告）：潘XX，男，1956年4月17日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人（原审被告）：潘XX，男，1984年4月6日出生，汉族，住瑞安市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李雅雅，浙江XX律师。
被上诉人（原审原告）：李XX，女，1963年10月20日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：高X，浙江XX律师。
被上诉人（原审被告）：温XX，男，1938年4月21日出生，汉族，住瑞安市。
被上诉人（原审被告）：潘XX，女，1982年11月19日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人潘XX、潘XX与被上诉人李XX、温XX、潘XX民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市XX（2018）浙0381民初5885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘XX、潘XX的上诉请求：撤销原判，予以改判。事实与理由：一审法院在李XX未提供借据的情况下，仅凭汇款凭证便认定本案诉争的40万元款项属于借款，属事实认定不清。首先，借款人温XX己经去世，去世之前其一直没有与潘XX、潘XX共同居住，其有无向李XX借款，潘XX、潘XX确实不知情。而借款人温XX是做服装生意的，涉案的两笔款项极有可能属于投资款或者生意往来款，或者即使属于借款，也可能己清偿。由于温XX名下农行尾号9773的银行账户信息一审法院未能调取，故潘XX、潘XX无法得知该卡的具体明细，也无从得知温XX名下有无其他的银行卡。其次，李XX与温XX虽系多年邻居关系，但两笔借款金额高达40万元，李XX却未要求温XX出具借条，显然不符合常理。李XX于2014年4月份出借20万元后，在温XX未支付分文的情况下，于3个月后再次出借20万元，且同样未要求出具借条，显然更不符合常理。综上所述，转款凭证仅能证明交付事实，但无法证明款项交付目的及性质，更无法证明双方存在借贷合意。
李XX辩称：潘XX、潘XX上诉所述不属实，李XX与温XX关系良好，温XX生前曾多次向李XX借款，均未出具借条。温XX生前与潘XX、潘XX家庭关系和谐，潘XX、潘XX也经常到温XX经营的店里帮忙，所居住房屋的建造资金也是温XX勤恳劳动所得，正是基于对温XX人品的信任，李XX才同意出借款项。2015年潘XX也曾表示即将拆迁的老房子可用于抵偿本案债务，故潘XX对本案借款是明知的。根据一审法院调取的温XX名下银行账户信息中也未显示温XX有偿还涉案借款的记录，故潘XX、潘XX的相关上诉主张，缺乏依据。
李XX向一审法院起诉请求：一、潘XX、潘XX、温XX、潘XX在继承温XX财产范围内向李XX偿还借款40万元及利息（其中20万元的借款自2014年7月18日起、另20万元借款自2014年4月21日起，均按月利率1%计算至清偿完毕之日止）；二、潘XX对温XX的上述债务承担共同偿还责任。
一审法院认定事实：温XX系温XX（已亡故）的父亲，潘XX、潘XX、潘XX系温XX的丈夫、儿子、女儿；温XX的第一顺位法定继承人共有潘XX、潘XX、温XX、潘XX。李XX与温XX系邻居兼朋友关系，温XX曾多次向李XX借款。2014年4月21日、7月18日，温XX又先后两次向李XX借款各20万元，李XX均于当日通过其儿子潘X的账户向温XX交付借款；两次借款温XX均未向李XX出具借据。此后，经李XX多次催讨，温XX未偿还借款。2017年6月10日，温XX因发生交通事故，经抢救无效，于2017年6月12日去世。后李XX多次向温XX的家属催讨借款无果。审理中，潘XX表示放弃对温XX遗产的继承。一审法院认为：李XX与温XX虽未签订借款合同，但温XX两次向李XX借款各20万元，李XX均通过其儿子潘X的账户汇款给温XX，款项到达温XX账户时，应视为借款合同生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。涉案借款虽发生于潘XX与温XX婚姻关系存续期间，但李XX未提供证据证明该借款用于家庭经营或共同生活支出，故李XX要求潘XX对该借款承担共同偿还责任，不予支持。借款人温XX已死亡，潘XX、潘XX、温XX、潘XX系其第一顺位法定继承人，潘XX已放弃对遗产的继承，故其对温XX的债务不负偿还责任；温XX、潘XX、潘XX应在继承遗产范围内承担偿还责任。判决：一、温XX、潘XX、潘XX于本判决生效之日起在继承温XX遗产范围内偿还李XX借款40万元。二、驳回李XX的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10152元，由温XX、潘XX、潘XX共同负担6445元，李XX负担3707元。
本案二审期间，各方当事人均未提交证据。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：涉案民间借贷纠纷由于缺乏借贷合意凭证以及债务人李XX的死亡，导致借贷事实难以查清，但李XX与温XX系多年的邻居及朋友关系，双方之间具备借贷无需出具借款凭证的熟人信任基础，且根据一审法院调取的双方当事人的银行账户往来信息，可以反映出双方之间存在借贷特征的历史经济往来，故李XX主张涉案款项系借款性质相对更为可信。潘XX、潘XX否认涉案借贷关系，但未能进行有效的抗辩和提供相应的证据予以证明，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10152元，由潘XX、潘XX共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 李 劼
审 判 员 曾庆建
二〇一九年二月十九日
代书记员 鲍XX
浙江省温州市中XX
民 事 判 决 书
（2019）浙03民终132号
上诉人（原审被告）：潘XX，男，1956年4月17日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人（原审被告）：潘XX，男，1984年4月6日出生，汉族，住瑞安市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李雅雅，浙江XX律师。
被上诉人（原审原告）：李XX，女，1963年10月20日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：高X，浙江XX律师。
被上诉人（原审被告）：温XX，男，1938年4月21日出生，汉族，住瑞安市。
被上诉人（原审被告）：潘XX，女，1982年11月19日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人潘XX、潘XX与被上诉人李XX、温XX、潘XX民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市XX（2018）浙0381民初5885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘XX、潘XX的上诉请求：撤销原判，予以改判。事实与理由：一审法院在李XX未提供借据的情况下，仅凭汇款凭证便认定本案诉争的40万元款项属于借款，属事实认定不清。首先，借款人温XX己经去世，去世之前其一直没有与潘XX、潘XX共同居住，其有无向李XX借款，潘XX、潘XX确实不知情。而借款人温XX是做服装生意的，涉案的两笔款项极有可能属于投资款或者生意往来款，或者即使属于借款，也可能己清偿。由于温XX名下农行尾号9773的银行账户信息一审法院未能调取，故潘XX、潘XX无法得知该卡的具体明细，也无从得知温XX名下有无其他的银行卡。其次，李XX与温XX虽系多年邻居关系，但两笔借款金额高达40万元，李XX却未要求温XX出具借条，显然不符合常理。李XX于2014年4月份出借20万元后，在温XX未支付分文的情况下，于3个月后再次出借20万元，且同样未要求出具借条，显然更不符合常理。综上所述，转款凭证仅能证明交付事实，但无法证明款项交付目的及性质，更无法证明双方存在借贷合意。
李XX辩称：潘XX、潘XX上诉所述不属实，李XX与温XX关系良好，温XX生前曾多次向李XX借款，均未出具借条。温XX生前与潘XX、潘XX家庭关系和谐，潘XX、潘XX也经常到温XX经营的店里帮忙，所居住房屋的建造资金也是温XX勤恳劳动所得，正是基于对温XX人品的信任，李XX才同意出借款项。2015年潘XX也曾表示即将拆迁的老房子可用于抵偿本案债务，故潘XX对本案借款是明知的。根据一审法院调取的温XX名下银行账户信息中也未显示温XX有偿还涉案借款的记录，故潘XX、潘XX的相关上诉主张，缺乏依据。
李XX向一审法院起诉请求：一、潘XX、潘XX、温XX、潘XX在继承温XX财产范围内向李XX偿还借款40万元及利息（其中20万元的借款自2014年7月18日起、另20万元借款自2014年4月21日起，均按月利率1%计算至清偿完毕之日止）；二、潘XX对温XX的上述债务承担共同偿还责任。
一审法院认定事实：温XX系温XX（已亡故）的父亲，潘XX、潘XX、潘XX系温XX的丈夫、儿子、女儿；温XX的第一顺位法定继承人共有潘XX、潘XX、温XX、潘XX。李XX与温XX系邻居兼朋友关系，温XX曾多次向李XX借款。2014年4月21日、7月18日，温XX又先后两次向李XX借款各20万元，李XX均于当日通过其儿子潘X的账户向温XX交付借款；两次借款温XX均未向李XX出具借据。此后，经李XX多次催讨，温XX未偿还借款。2017年6月10日，温XX因发生交通事故，经抢救无效，于2017年6月12日去世。后李XX多次向温XX的家属催讨借款无果。审理中，潘XX表示放弃对温XX遗产的继承。一审法院认为：李XX与温XX虽未签订借款合同，但温XX两次向李XX借款各20万元，李XX均通过其儿子潘X的账户汇款给温XX，款项到达温XX账户时，应视为借款合同生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。涉案借款虽发生于潘XX与温XX婚姻关系存续期间，但李XX未提供证据证明该借款用于家庭经营或共同生活支出，故李XX要求潘XX对该借款承担共同偿还责任，不予支持。借款人温XX已死亡，潘XX、潘XX、温XX、潘XX系其第一顺位法定继承人，潘XX已放弃对遗产的继承，故其对温XX的债务不负偿还责任；温XX、潘XX、潘XX应在继承遗产范围内承担偿还责任。判决：一、温XX、潘XX、潘XX于本判决生效之日起在继承温XX遗产范围内偿还李XX借款40万元。二、驳回李XX的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10152元，由温XX、潘XX、潘XX共同负担6445元，李XX负担3707元。
本案二审期间，各方当事人均未提交证据。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：涉案民间借贷纠纷由于缺乏借贷合意凭证以及债务人李XX的死亡，导致借贷事实难以查清，但李XX与温XX系多年的邻居及朋友关系，双方之间具备借贷无需出具借款凭证的熟人信任基础，且根据一审法院调取的双方当事人的银行账户往来信息，可以反映出双方之间存在借贷特征的历史经济往来，故李XX主张涉案款项系借款性质相对更为可信。潘XX、潘XX否认涉案借贷关系，但未能进行有效的抗辩和提供相应的证据予以证明，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10152元，由潘XX、潘XX共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 李 劼
审 判 员 曾庆建
二〇一九年二月十九日
代书记员 鲍XX
- 1970-01-01
- 浙江省温州市中级人民法院
- 原告
文章涵盖面广，如需要针对性解答，可立即咨询小助手
咨询助手
24小时在线
