所有权确认纠纷

北京市第一中级人民法院

民 事 判 决 书

（2019）京01民终2304号

上诉人（原审原告）：吴X

上诉人（原审原告）：李X1

二上诉人共同委托诉讼代理人：王X，北京市XX律师。

被上诉人（原审被告）：许X

委托诉讼代理人：王正平，北京市金台律师事务所律师。

委托诉讼代理人：牛XX，北京市金台律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：李X2

被上诉人（原审被告）：李X3

上诉人吴X、李X1因与被上诉人许X、李X2、李X3所有权确认纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初5217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴X、李X1及其共同委托诉讼代理人王X、被上诉人许X之委托诉讼代理人王正平、牛XX到庭参加诉讼，被上诉人李X2、李X3经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

吴X、李X1上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判支持吴X、李X1一审诉讼请求，即确认北京市海淀区中关村南XX×号房屋（以下简称7号房屋）由吴X、李X1共同所有百分之七十份额。事实和理由：1．一审法院认定事实不清，适用法律错误；2．1994年，吴X将自己承租的北京市海淀区XX×号平房（以下简称4号平房）、李X4将自己承租的北京市东城区XX×号平房（以下简称19号平房）交回北京理工大学，换取7号房屋（建筑面积58平方米）作为承租房，7号房屋一直由吴X、李X1一家居住；3．一审法院未充分考虑本案特殊家庭关系、职业关系以及当时房改政策，错误分配举证责任，进而做出错误的事实认定。

许X辩称，不同意吴X、李X1的上诉请求，同意一审法院判决。

李X2、李X3未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。

吴X、李X1向一审法院起诉请求：确认7号房屋由吴X、李X1共同所有百分之七十份额，本案诉讼费由许X、李X2、李X3承担。

一审法院认定事实：李X4与前妻生育李X5、李X1、李X2三子女。李X1于1981年2月3日与吴X结婚。李X4前妻于1983年去世。李X4于1984年3月15日与许X再婚，婚后未生育子女。李X5于2005年7月4日去世，生前生育一子李X3。李X4于2015年6月20日死亡，其生前曾用名李X6。

李X4、吴X均系北京理工大学职工。李X4与前妻曾居住北京理工大学于1958年分配的承租公房即19号平房，总使用面积41．1平方米。吴X、李X1曾居住在北京理工大学于1983年分配的承租公房即4号平房，建筑面积24．53平方米。李X4、吴X于1994年分别将上述承租公房交还北京理工大学换取了新承租公房即7号房屋，建筑面积58平方米。7号房屋的承租人为李X4。

北京理工大学后实施房改售房，将7号房屋出售给李X4，于2001年对7号房屋所在28号楼实施贴建改造，使7号房屋建筑面积扩大了22．74平方米，变为80．74平方米，并分别于1995年7月14日、1997年12月21日、1998年10月24日、2000年3月19日、2001年4月17日先后向李X4出具多份房款收据。其中1995年7月14日的李X4住房保证金329．25元收据上载明交款人为吴X，2001年4月17日李X4合作建房、购房预付款28171元收据上载明交款人为吴X。

2000年3月19日，李X4（乙方）与北京理工大学（甲方）签订房屋买卖契约，约定乙方自愿向甲方申请购买7号房屋，总建筑面积58平方米；甲方同意按1997年北京市优惠售房价1450元/建筑平方米出售给乙方上述住房。房价款为18543元。乙方按成本价购买的住房，拥有全部产权。7号房屋的房价计算表显示折算了李X4的34年工龄、许X44年工龄。

2001年5月24日，吴X（乙方）与北京理工大学（丙方）、北京XX公司（甲方）签订房屋买卖契约，约定甲、丙双方同意将座落在海淀区西三旗“育新XX”×号住宅（以下简称育新花园房屋），总建筑面积81．19平方米出售给乙方。房价款为64386元；售房价格按97年度成本价1450元/建筑平方米计算。

2002年8月26日，吴X取得育新花园房屋房产证。

2005年4月17日，李X4（卖方，甲方）与北京理工大学（买方，乙方）签订已售公有住宅回购契约，约定甲方将总建筑面积58平方米的7号房屋的产权转让给乙方；回购款为17338．9元。同日，李X4（乙方，买方）与北京理工大学（卖方，甲方）签订公有住宅买卖契约，约定乙方向甲方申请购买7号房屋，总建筑面积80．74平方米；优惠后房价26559．2元，公共维修基金2398元，计房价款28957．2元，个人合作建房款8688元。李X4于2005年取得7号房屋产权证。

2005年9月1日，北京理工大学向李X4出具个人合作建房款8688元、维修基金2398元、购房款26559．2元三份收据。

2015年11月11日，北京理工大学国有资产管理处出具情况说明，载明1997年学校房改售房时，由李X4、吴X共同出资购买了7号房屋，且按当时规定，房产证中“房屋所有权人”一栏中只能写一人姓名，所以此栏中写了李X4的名字，办理了产权证。2001年贴建后，学校按届时价对上述住房进行了回购，后按届时价向职工出售扩建后的住房。回购款冲抵了部分购房款，吴X交纳了剩余部分的购房款。

庭审中，经询问，吴X主张其对7号房屋两次出资28171元和329．25元；许X、李X3对此不予认可。吴X、李X1申请北京理工大学国有资产管理处房屋管理人董X出庭，董X称2015年11月11日的情况说明底稿是其写的，吴X找到国有资产管理处当时的处长曲X，让出具证明，其是具体房屋管理人，就出了底稿，出了以后就交给了副处长张某，最后结果是张某出具的，内容是其提供的。经询问，董X称其是根据交款收据来判断7号房屋是李X4、吴X共同出资；其现在不敢确定交款人和出资人是一个概念，其不知道钱是谁拿的，但收据上面有吴X的名字；北京理工大学给吴X分房了，其记得吴X是找学校打架才要来的育新花园房屋。吴X称其是强行从北京理工大学要了该房屋。

一审法院认为，本案争议焦点在于吴X、李X1对7号房屋是否享有70%的产权份额。吴X、李X1主张7号房屋系其与李X4将各自的承租公房交还北京理工大学换取，由其一家居住使用，且系吴X与李X4共同出资购买，故其二人对7号房屋享有70%的产权份额。根据本案查明事实，李X4、吴X将各自承租公房交还北京理工大学后换取了面积更大的7号房屋，但7号房屋当时的产权单位为北京理工大学，只是在换房后作为承租公房由李X4承租，因此这种换房情形只是房屋承租权的变更，对于7号房屋的产权并无影响，不能由此推导出吴X、李X1占有7号房屋的产权份额。7号房屋此后由北京理工大学通过房改售房出售给李X4，北京理工大学出具的房款收据均载明系出具给李X4的房款收据。虽然1995年7月14日、2001年4月17日两张收据上载明交款人为吴X，但收据上亦载明收到的是李X4的款项，因此这两张收据只能证明当时系吴X代李X4交纳款项，并不证明收据上的款项系吴X对房屋的出资，至于款项是否来源于吴X仅凭收据亦无法判断。因此，现有证据不能证明7号房屋系吴X与李X4共同出资购买。7号房屋的居住状况对其产权状况并无影响。据此，吴X、李X1的上述主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回吴X、李X1的诉讼请求。

本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李X4依据与北京理工大学签订的房屋买卖契约，在以夫妻工龄折抵部分房价款的基础上，出资购买并依法取得了7号房屋的权属登记证书。对于吴X、李X1上诉主张7号房屋70%的产权，本院认为，承租权与产权是不同的法律概念，对房屋承租权的贡献与房屋产权的归属并无直接因果关系，占有使用房屋亦不能对房屋权属的认定单独产生直接影响。北京理工大学与李X4签订7号房屋买卖合同，购房收据均是向李X4出具，吴X、李X1未能提供李X4认可7号房屋系与吴X、李X1共同购买的证据，据此，吴X、李X1的上诉主张证据不足，本院不予支持。

综上所述，吴X、李X1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费18300元，由吴X、李X1负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审 判 长　郭XX

审 判 员　刘　磊

审 判 员　赵　蕾

二〇一九年五月十五日

法官助理　张XX

书 记 员　刘XX