北京市通州区潞城镇敬老院与李XX等服务合同纠纷一审民事判决书

原告北京市通州区潞城镇敬老院，住所地北京市通州区潞城镇胡各庄村东。

法定代表人刘X，院长。

委托代理人丁胜，北京市XX律师。

被告李XX，女，1960年12月3日出生。

被告李XX，女，51岁。

原告北京市通州区潞城镇敬老院（以下简称潞城敬老院）与被告李XX、李XX服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告潞城敬老院的委托代理人丁胜，被告李XX到庭参加诉讼。被告李XX经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告潞城敬老院诉称：被告李XX、李XX系李XX的妹妹。潞城敬老院的前身系北京市通州区胡各庄乡敬老院。二被告与原告潞城敬老院签订了《协议书》，约定由原告潞城敬老院负责李XX的日常生活及饮食起居等。自2011年1月起，被告开始拖欠住院费用，经催要无果。特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告给付原告住院费用23000元（从2011年1月暂计至2013年3月）和取暖费2000元，合计25000元；2、解除双方签订的关于李XX的《协议书》及《补充协议》，并判令二被告将李XX从原告处接走。本案诉讼费用由被告负担。

被告李XX辩称：协议我已经履行完毕了。我没有赡养李XX的义务，因此无法将李XX接走，李XX是有行为能力的人。

被告李XX未答辩。

经审理查明：被告李XX、李XX同系李XX之妹，三人父母均已去世。李XX存在肢体残疾，没有独立生活的能力。2006年1月31日，原告潞城敬老院与被告李XX签订了《协议书》，就被送养人李XX入敬老院事宜达成了一致，交费标准为每月640元，同时约定甲方（原告潞城敬老院）根据物价上涨因素，可调整收费标准，该协议不约定有效期限，如无本协议终止情况，即可无限期适用。2008年2月7日，原告潞城敬老院与被告李XX签订了《补充协议》，将上述640元调整为840元。2009年5月1日，原告潞城敬老院与被告李XX签订了《补充协议》，将上述840元调整为940元。2010年10月1日，原告潞城敬老院发出《致全体家属的一封信》，决定将上述收费标准上调至1040元，冬季取暖费收费标准确定为每年度1000元。2011年10月1日，原告潞城敬老院发出《致全体家属的一封信》，决定将上述收费标准至上调1140元，冬季取暖费收费标准确定为每年度1000元。

经询问，除被告自2011年1月至2011年7月按照每月940元的标准（应为每月1040元）向原告交纳过部分费用以外，截止到2013年3月，被告一直没有向原告交纳李XX自2011年1月以后的其他相关费用。

上述事实，有《协议书》、《补充协议》、《致全体家属的一封信》以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李XX经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，签订协议书和补充协议的乙方系被告李XX、李XX，被告李XX、李XX应当按照约定履行自己的义务。关于2010年10月、2011年10月调整以后的收费标准，虽然甲乙双方没有签订补充协议，但是考虑到物价上涨因素以及双方对调整收费标准的约定，本院对其收费标准予以认可。故对原告要求被告给付住院费、供暖费的诉讼请求，本院依法予以支持。

对于原告主张的解除双方关于李XX的《协议书》、《补充协议》的诉讼请求，因双方并无明确约定，原告的此项主张依据不足，本院不予支持。

综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告李XX、李XX给付原告北京市通州区潞城镇敬老院自二Ｏ一一年一月至二Ｏ一三年三月的住院费、供暖费共计二万五千元，于本判决生效之日起七日内给付；

二、驳回原告北京市通州区潞城镇敬老院其他的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费四百二十六元（原告北京市通州区潞城镇敬老院预交二百一十三元），由被告李XX、李XX负担，于本判决生效之日起七日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

审判长杨XX代理审判员陈XX

书记员　魏XX