北京XX公司与姚XX劳动争议一审民事判决书

原告北京XX公司，住所地北京市大兴区西红门镇西XX。

法定代表人那XX，总经理。

委托代理人李XX，北京XX律师。

委托代理人许X，男，1984年10月13日出生。

被告姚XX，男，1970年6月2日出生。

委托代理人许大方，北京XX律师。

原告北京XX公司（以下简称：XX公司）与被告姚XX劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告XX公司的委托代理人李XX、许X，被告姚XX的委托代理人许大方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告XX公司诉称：我公司与姚XX不存在劳动关系，我公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）的裁决，诉至法院，要求判决：1、我公司与姚XX自2011年10月23日至2012年3月31日期间不存在劳动关系；2、诉讼费用由姚XX承担。

被告姚XX辩称：我与XX公司自2011年10月23日至今都存在劳动关系，不同意XX公司的诉讼请求。

经审理查明：姚XX主张其与XX公司存在劳动关系；XX公司对此不认可。2013年4月9日，姚XX向大兴仲裁委申诉，要求确认XX公司与其2011年10月23日至2012年3月31日期间存在劳动关系。2013年9月9日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字（2013）第1473号裁决书，裁决：XX公司与姚XX自2011年10月23日至2012年3月31日期间存在劳动关系。姚XX同意大兴仲裁委的裁决；XX公司不同意该裁决，诉至本院。

庭审中，姚XX提交：1、预拌混凝土运输单（2011年11月27日至2012年3月6日），其上载明：“供应单位XX公司，司机姚XX，委托单位有广州XX公司、北京XX公司、北京XX公司等，现场验收人吴XX、李X、吕XX、夏XX等，供应单位质量员李XX，供应单位签发人有张XX，谢XX、李X等”，证明其与XX公司自2011年10月23日起存在劳动关系；2、住院病案、诊断证明，证明姚XX2012年3月8日擦车时摔伤；3、录音及书面整理材料（3段，时间分别为2012年8月22日、11月5日、12月12日），系其分别与XX公司车队队长白XX、厂长盖XX的通话录音，证明其与XX公司多次洽谈受伤后的赔偿事宜；4、工商登记信息、行政处罚信息，证明XX公司的主要业务为生产、销售、运输罐式混凝土，自2011年8月6日起，XX公司实际经营地为北京市大兴区北臧村镇巴XX。XX公司对证据1不认可，称没有法人签字或公司盖章；对证据2的真实性认可，但对其证明目的不认可，称只能证明伤情，不能证明摔伤原因；对证据3不认可，称白XX不是其公司员工，第2段和第3段录音与书面整理材料不一致，听不清楚；对证据4认可。

应姚XX申请，本院到广州XX公司（北京）采购供应部、旧宫项目部调查。采购供应部经理刘X称：其公司购买过XX公司的混凝土，这些预拌混凝土运输单应当是真的，让法院再找旧宫项目部经理王XX了解一下。旧宫项目部经理王XX称：经核实，预拌混凝土运输单是真实的，上面的验收人是其公司的。另，应姚XX申请，本院到大兴社保中心查询2010年10月至2013年3月，XX公司是否为李XX、张XX、谢XX和李X缴纳过社会保险费。查询结果：XX公司为李XX缴纳了2011年10月至2012年4月的工伤和医疗保险费，2012年5月至今的工伤、医疗、养老、失业和生育保险费；XX公司为张XX缴纳了2011年10月至今的工伤、医疗、养老、失业和生育保险费；未查询到谢XX、李X在XX公司的社保缴费记录。

上述事实，有京兴劳人仲字（2013）第1473号裁决书、预拌混凝土运输单、调查笔录、电话联系笔录、工作联系笔录、社会保险查询结果表及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。

本院认为：姚XX主张其与XX公司自2011年10月23日起存在劳动关系，并提交预拌混凝土运输单予以佐证，该运输单载明混凝土的供应单位为XX公司，司机为姚XX，委托单位中有广州XX公司，供应单位质量员为李XX、签发人中有张XX；XX公司对此虽不认可，但经本院调查，可以认定该运输单的真实性，结合其他证据，足以证明双方存在劳动关系，故本院对姚XX的上述主张予以采信。XX公司要求判决双方自2011年10月23日至2012年3月31日期间不存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。据此，判决如下：

一、确认原告北京XX公司与被告姚XX自二○一一年十月二十三日起存在劳动关系；

二、驳回原告北京XX公司的诉讼请求。

案件受理费十元，由原告北京XX公司负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

审判长王XX

书记员　周XX