北京市XX公司与赵XX等建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）北京市XX公司，住所北京市通州区XX。

法定代表人王X，总经理。

委托代理人申红军，北京市XX律师。

被上诉人（原审被告）孙XX，男，1962年12月2日出生。

被上诉人（原审被告）赵XX，女，1959年11月5日出生。

二被上诉人共同委托代理人张XX，男，1982年1月15日出生，北京市通州区西XX法律服务所法律工作者。

上诉人北京市XX公司（以下简称XX公司）因与被上诉人孙XX、赵XX建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第13946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。

2013年8月，XX公司诉至原审法院称：XX公司于2009年6月承包了宋庄烛光小区×号、×号楼施工工程，交于赵XX和孙XX施工，工程造价为193XXXX1895.9元。2010年9月份工程完工并交付验收，双方签订了承包协议，对工程价款分配及维修进行约定，XX公司收取10%的管理费，其余工程款扣除水电、维修费余款全部交付赵XX、孙XX，共计172XXXX0962.5元。但是赵XX、孙XX收到工程款后仅给付工程款发票XXX.5元，尚欠发票金额100XXXX6304元。根据发票管理办法第22条的规定，所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、服务，及从事其他经营活动支付款项时，应当向收款方取得发票。为此特诉至法院，请求依法判令赵XX、孙XX为XX公司开具金额为100XXXX6304元的增值税发票。本案诉讼费由赵XX、孙XX承担。

赵XX、孙XX辩称：不同意XX公司的诉讼请求。第一，一事不二理，之前我们有过诉讼，即孙XX诉XX公司的诉讼。第二，赵XX、孙XX已经向XX公司支付了10%的管理费，相当于税金，如果赵XX、孙XX再向XX公司支付，是重复纳税，第三，XX公司与赵XX、孙XX是挂靠关系，即赵XX、孙XX挂靠XX公司处，建筑楼房，不应该向XX公司开具相应的票据，以上几点，证明XX公司所诉没有事实依据，因此不予支付。

原审法院经审理查明：2009年6月，孙XX与XX公司约定，由孙XX负责承建XX公司从北京XX公司（以下简称XX公司）承包的，位于北京市通州区XX×、×住宅楼工程。约定后，孙XX组织人员进场施工。完工后，XX公司与XX公司进行了结算，确认工程总造价为193XXXX1895.9元。2010年9月15日，孙XX与XX公司签订了《烛光小区×、×楼工程承包协议》，该协议约定：建筑面积为11419㎡；承包内容基础主体结构内外装修达至入住标准；工程总造价193XXXX1895元（不含竣工后洽商部分）；XX公司收取10%管理费用；质保金5%待保修期过后分期给付。协议还约定了其他内容。自2009年起，XX公司陆续向孙XX支付了工程款172XXXX0962.5元。孙XX、赵XX向XX公司支付了XXX.5元的发票。2010年9月15日，XX公司为孙XX、赵XX出具收据证明，证明内容为：今收到孙XX（孙XX）工地工程材料发票（烛光小区×、×），如果出现假发票，责任由孙XX（孙XX）承担，与XX公司没有任何关系。庭审中，XX公司向孙XX、赵XX主张工程款为100XXXX6304元的增值税发票。经询问，XX公司向孙XX、赵XX支付的工程款包含工人工资，XX公司未能明确可以开具发票的工程款数额。经核实，赵XX、孙XX并没有建筑施工的相关资质。

原审法院经审理认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。我国法律禁止承包人将合同的全部建设工程转包给第三人。本案中，XX公司在承包了涉案工程后，通过签订相关协议将涉案工程全部转包给了孙XX、赵XX，且孙XX、赵XX系个人，不具备相应的施工资质。故XX公司与孙XX、赵XX之间的转包协议违反了法律的强制性规定，应当认定相关协议（包含收据中关于双方权利义务的约定）无效。另外，XX公司交付给孙XX、赵XX的工程款中含有工人劳务费，孙XX、赵XX支付给工人费用后，无法要求工人出具增值税发票。故XX公司要求赵XX、孙XX给付上述发票的诉讼请求，依据不足，法院依法不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：驳回XX公司的诉讼请求。

判决后，XX公司不服，持原审诉讼理由上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。孙XX、赵XX同意原审判决。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

上述事实，有（2011）通民初字第15088号民事判决书、发票收条、收据证明、当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：XX公司在承包了涉案工程之后，通过签订相关协议将涉案工程全部转包给了孙XX、赵XX，且孙XX、赵XX系个人，不具备相应的施工资质，故XX公司与孙XX、赵XX之间的转包协议违反了法律的强制性规定，应当认定包括收据中关于双方权利义务在内的相关协议无效。另外，由于XX公司交付给孙XX、赵XX的工程款中含有工人劳务费，而孙XX、赵XX支付给工人费用后，无法要求工人出具增值税发票，故XX公司要求赵XX、孙XX为其开具金额为100XXXX6304元的增值税发票，因没有事实和法律依据，本院不予支持。

综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理70元，由北京市XX公司负担（已交纳35元，剩余35元于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费70元，由北京市XX公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审　判　长　程　磊

代理审判员　赵　霞

代理审判员　李XX

书　记　员　陈XX