连带保证债务诉讼时效是否中断？

[律师回复] 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十六条规定，“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”司法实践中，有观点据此认为，在连带责任保证中，保证债务诉讼时效不存在中断的问题。笔者认为，这样的认识有失偏颇。
首先，连带责任保证中保证债务诉讼时效应适用一般诉讼时效制度的规定。应当肯定，连带责任保证中保证债务的诉讼时效是一般诉讼时效。按照《民法通则》
第一百三十五条、第一百三十六条和第一百三十七条的规定，诉讼时效期间分为如下几类：一是普通时效期间二是特别时效期间三是最长时效期间四是法律另有规定的时效期间。这几类诉讼时效期间，除最长诉讼时效期间外，其余几类诉讼时效期间均存在着中断的问题。既然《担保法司法解释》把连带责任保证中的保证债务诉讼时效界定为诉讼时效，那么它就当然存在着中断的问题。如果认为连带责任保证中的保证债务诉讼时效不存在中断的问题，在逻辑上是讲不通的。事实上，诉讼时效中断的问题，本就是诉讼时效制度的题中应有之意。
其次，否认连带责任保证中保证债务诉讼时效的中断问题，就无法确定这一诉讼时效的性质。现代民法上，规定法定的权利存续期间，并且因该期间经过而产生权利性质的改变或权利消灭的法律效果的是诉讼时效和除斥期间。这二者间的重要区别之一是前者是可变期间，存在着中断、中止和延长的情由，而后者是绝对不变期间，不存在中断、中止及延长的情由。试想，如果不承认连带责任保证中保证债务诉讼时效的中断问题，就只能把这里的“诉讼时效”的性质认定为除斥期间。这显然是不可思议的。
再次，《担保法解释》第三十六条的主旨是说明在主债务诉讼时效中断的情况下，是否必然引起保证债务诉讼时效中断的问题。由于保证存在着一般责任保证和连带责任保证之分，这自然要区别不同情况来分别加以规定。《担保法解释》
第十七条
第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”可见，在一般保证情况下，债权人必须
首先向债务人提讼或者申请仲裁，一般保证人才不会因保证期间的届满而免除保证责任。在债权人对债务人提讼或者申请仲裁情况下，引起主债务诉讼时效中断，但这是否必然引起保证债务诉讼时效也中断 如果在一般保证责任情况下，主债务诉讼时效中断并不必然引起保证债务诉讼时效的中断，就会产生对债权人明显不公的后果。因为债权人在经过诉讼或者仲裁程序后，对保证债务的诉讼时效可能已经完成，保证人可能已经不再承担保证责任。有鉴于此，《担保法司法解释》在第三十六条中规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断。”主债务诉讼时效中断与保证债务诉讼时效中断二者存在着必然的联系。而在连带保证责任情况下，债权人有权直接要求保证人履行保证责任。债权人在保证期间向保证人主张权利后，保证人将不因保证期间的届满而免责，保证债务的诉讼时效也因此而开始起算。由于债权人对债务人和连带责任保证人可以不分前后分别行使权利，所以主债务的诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效的中断。因而，《担保法司法解释》在第三十六条中规定：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”很显然，《担保法司法解释》第三十六条在关于连带责任保证中，是将主债务诉讼中断与保证债务诉讼时效中断问题分别加以规定的。我们在理解该解释时，绝不能仅仅根据“保证债务诉讼时效不中断”的字面，就简单地得出保证债务诉讼时效不存在中断问题的结论。其实，在理解该解释时，只要结合民诉法的相关司法解释即可得出正确的结论。最高人民法院《关于民事诉讼法的若干意见》第53条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民应当将保证人和被保证人列为共同被告债权人仅保证人，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼债权人仅被保证人的，可只列被保证人为被告。”从这个条文中可知，在连带责任保证的情况下，债权人可以撇开被保证人即主债务人，而单独向保证人主张权利。在此情况下，连带责任保证债务的诉讼时效当然引起中断。
综上，在连带责任保证情况下，保证债务诉讼时效并非不存在着中断的问题，只是它中断与否与主债务诉讼时效的中断并不存在着必然的联系，即主债务诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效中断。但是，若存在着诸如债权人向连带责任保证人提出要求履行义务、等法定情由时，连带责任保证债务的诉讼时效即产生中断的法律后果。

[律师回复] 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十六条规定，“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”司法实践中，有观点据此认为，在连带责任保证中，保证债务诉讼时效不存在中断的问题。笔者认为，这样的认识有失偏颇。
首先，连带责任保证中保证债务诉讼时效应适用一般诉讼时效制度的规定。应当肯定，连带责任保证中保证债务的诉讼时效是一般诉讼时效。按照《民法通则》
第一百三十五条、第一百三十六条和第一百三十七条的规定，诉讼时效期间分为如下几类：一是普通时效期间二是特别时效期间三是最长时效期间四是法律另有规定的时效期间。这几类诉讼时效期间，除最长诉讼时效期间外，其余几类诉讼时效期间均存在着中断的问题。既然《担保法司法解释》把连带责任保证中的保证债务诉讼时效界定为诉讼时效，那么它就当然存在着中断的问题。如果认为连带责任保证中的保证债务诉讼时效不存在中断的问题，在逻辑上是讲不通的。事实上，诉讼时效中断的问题，本就是诉讼时效制度的题中应有之意。
其次，否认连带责任保证中保证债务诉讼时效的中断问题，就无法确定这一诉讼时效的性质。现代民法上，规定法定的权利存续期间，并且因该期间经过而产生权利性质的改变或权利消灭的法律效果的是诉讼时效和除斥期间。这二者间的重要区别之一是前者是可变期间，存在着中断、中止和延长的情由，而后者是绝对不变期间，不存在中断、中止及延长的情由。试想，如果不承认连带责任保证中保证债务诉讼时效的中断问题，就只能把这里的“诉讼时效”的性质认定为除斥期间。这显然是不可思议的。
再次，《担保法解释》第三十六条的主旨是说明在主债务诉讼时效中断的情况下，是否必然引起保证债务诉讼时效中断的问题。由于保证存在着一般责任保证和连带责任保证之分，这自然要区别不同情况来分别加以规定。《担保法解释》
第十七条
第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”可见，在一般保证情况下，债权人必须
首先向债务人提讼或者申请仲裁，一般保证人才不会因保证期间的届满而免除保证责任。在债权人对债务人提讼或者申请仲裁情况下，引起主债务诉讼时效中断，但这是否必然引起保证债务诉讼时效也中断 如果在一般保证责任情况下，主债务诉讼时效中断并不必然引起保证债务诉讼时效的中断，就会产生对债权人明显不公的后果。因为债权人在经过诉讼或者仲裁程序后，对保证债务的诉讼时效可能已经完成，保证人可能已经不再承担保证责任。有鉴于此，《担保法司法解释》在第三十六条中规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断。”主债务诉讼时效中断与保证债务诉讼时效中断二者存在着必然的联系。而在连带保证责任情况下，债权人有权直接要求保证人履行保证责任。债权人在保证期间向保证人主张权利后，保证人将不因保证期间的届满而免责，保证债务的诉讼时效也因此而开始起算。由于债权人对债务人和连带责任保证人可以不分前后分别行使权利，所以主债务的诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效的中断。因而，《担保法司法解释》在第三十六条中规定：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”很显然，《担保法司法解释》第三十六条在关于连带责任保证中，是将主债务诉讼中断与保证债务诉讼时效中断问题分别加以规定的。我们在理解该解释时，绝不能仅仅根据“保证债务诉讼时效不中断”的字面，就简单地得出保证债务诉讼时效不存在中断问题的结论。其实，在理解该解释时，只要结合民诉法的相关司法解释即可得出正确的结论。最高人民法院《关于民事诉讼法的若干意见》第53条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民应当将保证人和被保证人列为共同被告债权人仅保证人，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼债权人仅被保证人的，可只列被保证人为被告。”从这个条文中可知，在连带责任保证的情况下，债权人可以撇开被保证人即主债务人，而单独向保证人主张权利。在此情况下，连带责任保证债务的诉讼时效当然引起中断。
综上，在连带责任保证情况下，保证债务诉讼时效并非不存在着中断的问题，只是它中断与否与主债务诉讼时效的中断并不存在着必然的联系，即主债务诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效中断。但是，若存在着诸如债权人向连带责任保证人提出要求履行义务、等法定情由时，连带责任保证债务的诉讼时效即产生中断的法律后果。

[律师回复] 1.连带保证主债务诉讼时效中断保证诉讼时效是不中断的，因为连带保证中，债权人可以向债务人，也可以向保证人要求清偿，所以债务人和保证人实际上是处于同一个顺序的，债权人向债务人要求清偿的时候，债权人对于债务人的诉讼时效中断，但是没有向保证人要求清偿，所以保证债务的诉讼时效不中断。
2.也就是说，保证人和债务人分别走两条线，在诉讼时效中断的问题上互相不影响。
3.中华人民共和国民法典对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。对民法典的正确理解问题。该条款规定，“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断;连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”
4.该条文着眼于一般保证与连带保证的区别，及在主债务诉讼时效中断的情况下，对于一般保证与连带保证所产生的不同法律后果和影响。因为连带责任保证与一般保证的最根本区别在于，连带责任保证人责任和义务较重，对债权人不享有先诉抗辩权;连带责任保证债务的诉讼时效不因主债务诉讼时效的中断而中断。
5.假如债权人仅向债务人主张了权利，则引起主债务诉讼时效中断，并不必然引起连带责任保证债务诉讼时效的中断。
6.其次，连带责任保证债务的诉讼时效应当适用普通诉讼时效的规定。既然定位于诉讼时效，就应当适用民法所规定的普通诉讼时效关于中断、中止、延长的规定。如果债权人在诉讼时效内同时向债务人及连带责任保证人主张了权利，那么主债务与连带责任保证债务是诉讼时效同时发生中断。

[律师回复] 你好，你要考虑的连带保证债务诉讼时效是否中断的事，中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。对担保法第三十六条第一款的正确理解问题。该条款规定，“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断;连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”从字面意思上理解，有人认为，在连带责任保证中，保证债务诉讼时效不会中断，即任何情况下都不发生中断，也即诉讼时效只有三年，超过三年即为超过连带责任保证合同诉讼时效。事实上，这种理解断章取义，不符合法律条文的正确理解方法。该条文着眼于一般保证与连带保证的区别，及在主债务诉讼时效中断的情况下，对于一般保证与连带保证所产生的不同法律后果和影响。因为连带责任保证与一般保证的最根本区别在于，连带责任保证人责任和义务较重，对债权人不享有先诉抗辩权;连带责任保证债务的诉讼时效不因主债务诉讼时效的中断而中断。假如债权人仅向债务人主张了权利，则引起主债务诉讼时效中断，并不必然引起连带责任保证债务诉讼时效的中断。

[律师回复] 假如连带债务 诉讼时效中断的话，1、诉讼时效起算时间不同。根据中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。据此规定，由于主债务履行期满而未受清偿，表明权利从此受到侵害，因此主债务的诉讼时效期间起算时间是从债务履行期限届满之日起计算，其诉讼时效期间为三年。根据《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。”据此规定，连带责任保证债务诉讼时效期间的起算时间是从债权人在保证期间内向保证人第一次主张权利之日起开始计算。

[律师回复] 对于连带责任保证来说，保证人承担的责任大小与债务人是不对等的，因为承担最终责任的是债务人，表现为保证人履行保证债务后，可以全额向债务人追偿，这种担责上的差异也是连带保证责任与真正的连带责任之间最大的区别所在。也因为这个原因，连带保证责任被称作不真正的连带责任。综上所述，正是基于连带保证人的责任相对于债务人的不对等且较小，所以才规定了担保法解释的36条，即保证债务的诉讼时效应当进行宽容的处理，保证人的保证债务的诉讼时效不因债务人的诉讼时效的中断也被受影响中断，这也是民法公平原则的体现。毕竟当事人责任大的，法律对其的约束就应当严格，反之，责任小的当事人，法律就应当进行相应的宽容。

[律师回复] 连带责任保证是指保证人与债务人对债务承担连带责任，即债务人不履行债务时，由保证人承担代偿债务的保证责任。该债务就是指连带责任保证债务。
诉讼时效是指向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间，一般诉讼时效为三年，最短诉讼时效为一年，最长诉讼时效为二十年。
诉讼时效中断是指因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而发生诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。以上便是连带债务人诉讼时效中断的相关内容

[律师回复] 1、连带保证主债务诉讼时效中断保证诉讼时效是不中断的，因为连带保证中，债权人可以向债务人，也可以向保证人要求清偿，所以债务人和保证人实际上是处于同一个顺序的，债权人向债务人要求清偿的时候，债权人对于债务人的诉讼时效中断，但是没有向保证人要求清偿，所以保证债务的诉讼时效不中断。
2、也就是说，保证人和债务人分别走两条线，在诉讼时效中断的问题上互相不影响。

[律师回复] 保证人需要承担的责任有。《担保法》第六条本法所称保证。第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的担保人的责任，为连带责任保证，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的：依据我国《民法通则》、《物权法》、《担保法》、《担保法解释》，在不同情况下：民事责任、民事连带责任、担保（保证）责任、赔偿责任，是指保证人和债权人约定

[律师回复] 根据债权人在保证期间是否向保证人行使请求权，连带责任保证的诉讼时效可分为两种情形：第
一，债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的，债权人通过诉讼程序向法院提出保护民事权利请求的期限，2017年10月1日施行的中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效的中止、中断及延长适用《民法通则》的有关规定。第
二，债权人在保证期间没有要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任免除，债权人对保证人的实体请求权归于消灭，诉权也随之消灭，也就谈不上诉讼时效问题。在以上两种情形中应注意的是：债权人在保证期间仅向债务人主张权利的，并不表示其同时对保证人主张权利，债权人必须实际向保证人主张，要求其承担保证责任。一旦保证人拒绝承担保证责任，债务人从知道或者应当知道权利被侵害开始，诉讼时效期间起算。

[律师回复] 因为连带保证中，债权人可以向债务人，也可以向保证人要求清偿，所以债务人和保证人实际上是处于同一个顺序的，债权人向债务人要求清偿的时候，债权人对于债务人的诉讼时效中断，但是没有向保证人要求清偿，所以保证债务的诉讼时效不中断。也就是说，保证人和债务人分别走两条线，在诉讼时效中断的问题上互相不影响。比如甲乙是主合同当事人，丙是乙的连带保证人，债权到期后甲可向乙要求清偿，也可以要求丙清偿，如果主合同诉讼时效因为某种原因中断了，连带保证的诉讼时效是不中断的。

[律师回复] 1.连带责任保证中的诉讼时效中断的情形包括债权人起诉或者是不可抗力发生等。
2.《民法典》（自2021年1月1日起实施）第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断;连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。

[律师回复] 在一般的情况下，由于人必须首先向人提起诉讼或者仲裁，而不能直接单独起诉，但是经过诉讼或者仲裁后，债权人要保证人承担责任时，主债务诉讼时效中断连带债务时间期限，可能已经过了保证债务的诉讼时效，对债权人是不公平的。因此，债权人向债务人主张权利后，主合同的诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效也应当随之中断。

[律师回复] 你好关于连带债务人发生诉讼时效中断的相关内容如下连带责任保证是指保证人与债务人对债务承担连带责任，即债务人不履行债务时，由保证人承担代偿债务的保证责任。该债务就是指连带责任保证债务。
诉讼时效是指向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间，一般诉讼时效为三年，最短诉讼时效为一年，最长诉讼时效为二十年。
诉讼时效中断是指因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而发生诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。

[律师回复] 我国法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。
【法律依据】
《民法典》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。

[律师回复] 主诉讼时效中断，连带担保责任的诉讼时效同样中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条　主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。

[律师回复] 你好，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款对此有着正好相反的规定,该款规定,对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效

[律师回复] 连带责任保证是指保证人与债务人对债务承担连带责任，即债务人不履行债务时，由保证人承担代偿债务的保证责任。该债务就是指连带责任保证债务。
诉讼时效是指向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间，一般诉讼时效为三年，最短诉讼时效为一年，最长诉讼时效为二十年。
诉讼时效中断是指因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而发生诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 主债务诉讼时效失效可以连带责任保证债务
此案涉及的问题在法律适用上,最高的司法解释有两个明显矛盾的规定。
按照“担保法”司法解释
第三十六条的规定,一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断;连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。照此规定,主债务诉讼时效的中断,并不导致连带责任保证债务诉讼时效的中断,本案中, 债权人在保证期间届满前向保证人提出了承担保证责任的请求，故从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。但此后因为债权人甲在保证债务诉讼时效开始计算后已逾两年未主张保证债权,故人民不能再判决丙承担保证责任。
但《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十七条
第二款对此有着正好相反的规定,该款规定,对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。照此规定,本案债权人甲向主债务人乙连续主张权利的事实,不仅导致主债务诉讼时效中断,同时也导致保证债务诉讼时效的中断，那么保证人丙此时理应还承担保证责任。
本案究竟应如何正确适用法律?一种意见认为:《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十四条已明确规定,本规定施行前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，以本规定为准。故本案法律适用清楚明确,不存在任何疑问.
但笔者并不这样认为,无论从学理上还是在审判实践的法律适用上,本案都有值得探讨的地方。
首先，连带责任保证债务人承担的连带责任与一般典型的连带责任并不一样。典型的连带责任是指多个债务人对债务承担连带义务，每个债务人都负有履行全部债务的义务，各连带债务人内部存在各自应承担的份额，任一履行了债务的人都有权要求其他负有连带债务的人偿付他应当承担的份额。典型连带责任通常因为共同的目的，基于共同的利益和产生原因，如合伙经营，共同侵权，共同契约等而产生。而连带责任保证中，主债务人与保证人不存在内部分担关系，尽管他们各自都负有履行责任范围内全部债务的义务，但只有保证人在履行债务后(不管全部还是部分履行)，才可以向主债务人追偿的问题，这种追偿不是建立在内部分担份额的基础上，而是基于主债务人是终局责任人，连带保证责任在某些方面其实更接近学理上的不真正连带责任。在包含连带保证责任的法律关系中,主债务人与连带责任保证债务人的法律地位存在较大差异,而典型连带责任的连带债务人的法律地位基本相同,这种区别必然会使二者在司法实践中适用同一法律规范时产生有悖公平的法律效果。
其次，联系本案，如果我们把这个问题再放到实际中进一步考察，我们就会有更深刻的认识。
在实践中，保证人之所以会为主债务人提供担保，大多数是因为保证人与主债务人存在某种关系，比如该担保能使保证人在其它方面获取利益，或者保证人在其它方面对主债务人具有监督制约的条件，但不论如何，虽然就该民事法律行为的直接目的来说，是为了让主债务人取得借款，但保证人与主债务人存在着明显不同的利益追求，与该民事法律关系的利害关系也明显不同，这就直接导致主债务人与保证人对债权人债权是否获得清偿的关心注意程度，清偿的主动性也明显不同。而且，在司法实践中，需要适用“诉讼时效规定”十七条的情形，一定是在保证债务的诉讼时效开始计算后，在一个较长的时期内(至少二年)，债权人只向主债务人主张权利，却未向保证人主张过权利的情形，那么，该条规定就意味着法律要求保证人必须随时知悉该债务是否已经清偿的信息(
第
一，以免发生重复清偿，带来不必要的交易成本增加，
第
二，以免突然遭遇诉讼或强制执行，对正常生产经营或生活造成更大程度上的损失)，而实际上保证人不可能象债权人或主债务人一样随时掌握该信息，他只能从债权人或主债务人那里了解，可以肯定的是，保证人因此需要花费的交易成本远比债权人一封信就可以管两年所要花费的成本高得多，很明显，这对保证人来说是不公平的;当然，保证人可以随时随地做好清偿准备，但这肯定会带来保证人一定资金周转的停滞，这同时也是社会资源的浪费，而且，此时也许主债务人也正在作清偿准备工作，这就意味着双重清偿准备费用的支出;或者,保证人干脆在得知该债权未获清偿的
第一时间，本人立即进行清偿，之后再向主债务人行使追偿权，那么，很明显，这时肯定要发生相比主债务人自己清偿而需增加的追偿费用。而在很多时候，也确实存在着债权人在一定时期内对主债务人的迟延履行，存在一个合理的容忍和期待，或者双方已就迟延履行达成协议，而主债务人在此后已做好了履行准备。
一个民事法律制度的设计,必须考虑当事人之间的利益平衡,这是民法公平原则的基本要求。连带责任保证法律制度的设立，固然是为了尽可能地保证债权的实现，但应当指出，该法律制度必须凸显出主债务人的“主要”和“最终责任人”地位，尽可能促进主债务人直接清偿债务。比较“担保法解释”36条与“诉讼时效规定”17条，前者蕴涵的法律价值导向明显优于后者，作为主债权人，你若想最大限度地实现自己的债权，你就应当同时向主债务人及保证人主张权利，这样，主债务人在债权人的请求及保证人“督促”的双重“压力”下，其直接清偿债务的可能性就会增加;反之，若依后者的规定，其实是让既未享有交易信息知情权，获取利益又小的保证人来承担比主债务人更重的责任，其利益失衡显而易见。
第
三，从诉讼时效制度的功能上看,“诉讼时效规定”第十七条不利于诉讼时效功能的发挥。诉讼时效制度的首要目的，是要防止权利人躺在权利上睡觉，而该条正好便利了债权人，其不用主张保证债权却能实现权利发生的效果。诉讼时效制度功能的发挥，进一步是为了稳定私法上的秩序，如果一个权利没有得到实现，这属于非正常的民事秩序，为此，诉讼时效制度要求你去尽快主张这个权利，从而促进权利的尽早实现，而且，随着时间的流逝，保证人对主债务人的制约能力会降低，这既不利于主债权的实现，也不利于保证人追偿权的实现，该条规定在客观上同时也降低了连带保证责任制度对交易安全的保障程度。
民法乃“事理之法”，理应符合人之常情，事之常理，“诉讼时效规定”十七条如果适用在连带责任保证上，我想几乎所有的保证人都会说出这样一句话：“这么长时间了，你也不说，我还以为他还了呢!”

[律师回复] 连带责任保证的诉讼时效可以中断。连带责任保证的诉讼时效是三年。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。
【法律依据】
《民法典》第六百九十四条，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从保证人拒绝承担保证责任的权利消灭之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。