正当防卫的辩护词范文是怎么样的？

[律师回复] 你好，有关辩护词范文假想防卫无罪的事，防卫范围是特定的。特殊防卫必须针对的是行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及到人身安全的暴力犯罪。特殊防卫所针对的不是一般侵害行为，而是遇到了犯罪行为的侵害才能实施，其中行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架系指具体的犯罪手段，它们的特点是以暴力犯罪的形式出现，你可以根据这个来写防卫过当的辩护词。

[律师回复] 您好，针对您的防卫过当辩护词应该怎么样写问题解答如下, 防卫过当辩护词
审判长，审判员：
律师事务所接受被告人赵某的委托，指派我担任他的辩护人。我研究了案卷材料，参加了今天庭审，认为本案定性恰当，但符合防卫过当的特征，应减轻或免除处罚，现发表辩护意见如下：
(一)不法侵害客观存在，赵某的行为不是假想防卫
假想防卫是指行为人由于认识上的错误，在事实上不存在不法侵害的情况下，误认为有不法侵害的发生，而对对方实施所谓防卫而造成无辜损害的行为[1].假想防卫最大的特点在于，客观上没有不法侵害的存在，但由于假想防卫人认识上的错误而认为有不法侵害的存在，从而采取行为导致对方无辜受害。本案中。张某一行人多人凌晨从网吧出来，为寻找上网费用，而将下夜班单身行走的赵某选定为谋取财物的对象。张某等人对于谋取财物具有概括故意，要么是敲诈勒索，要么是抢劫。从事态发展来看，张等人某首先采取了敲诈勒索的行为，但在敲诈勒索未果时依然不死心，继续围追赵某，目的是要殴打赵某以强行劫取财物。因此，无论是先前的敲诈勒索行为，还是正在转化中的抢劫行为，都是不法侵害。本案有现实的不法侵害存在，赵某并没有认识上的错误，张某等人并非无辜的受害者，故本案不是假想防卫。
(二)赵某的行为不是提前防卫
提前防卫是防卫不适时的一种，防卫不适时是指行为人在不法侵害尚未开始或已经结束时实施的加害行为，包括提前防卫与事后防卫两种。行为人在不法侵害尚未开始的情况下，预先对有犯意表示、犯罪预备而尚未着手实施侵害的人加害，是提前防卫；而在不法侵害结束后采取的报复损害行为是刑法理论上的事后防卫。对于防卫不适时的处理一般遵循这样的原则，即在行为人对不法侵害是否正在进行发生认识错误的情况下，防卫不适时应作为过失犯罪或意外事件处理；如果行为人明知不法侵害尚未开始或已经结束而实施防卫行为的，应以故意犯罪追究刑事责任。
(三) 本案不是特殊防卫
我国刑法第20条第3款规定的特殊防卫，是指对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。对于特殊防卫应从以下几方面来解读：
第
一、防卫范围是特定的。特殊防卫必须针对的是行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及到人身安全的暴力犯罪。特殊防卫所针对的不是一般侵害行为，而是遇到了犯罪行为的侵害才能实施，其中行凶、杀人、抢劫、、绑架系指具体的犯罪手段，它们的特点是以暴力犯罪的形式出现，而且它们必须严重危及防卫人的人身安全，但并不要求达到构成具体的罪名。其中的暴力犯罪是指不法侵害人实施杀害、伤害或其他对人身实施的各种强制行为。
第
二、防卫时间是特定的。只有针对正在进行的严重暴力犯罪，才能允许实施特殊防卫。而所谓的正在进行是指暴力犯罪行为已经开始但尚未结束。如果在暴力犯罪行为尚未开始或者已经结束实施防卫就不构成特殊防卫。
第
三、防卫人的防卫目的必须在于保护人身安全。这与一般的正当防卫有别，特殊防卫的目的仅出于保护人身安全，而不包括财产安全。此处的人身安全可以是防卫人自己的，也可以是受到暴力犯罪行为侵害的其他人的。
本案中，不法侵害包括敲诈勒索与抢劫两种行为，并以前者为直接表现形式，对于抢劫还处在准备实行阶段，只是具有被抢劫的潜在危险性，因此，本案不符合特殊防卫的防卫范围及防卫时间。另外，赵某在实施挥刀的行为时其人身并没有受到暴力犯罪的直接侵害，其防卫的目的不是仅出于保护人身安全，更主要的是保护财产安全，因此也不符合特殊防卫的目的要求。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 辩护词 审判长、审判员： 律师事务所接受当事人近亲属委托，指派我作为被告人王某的辩护人出庭参加诉讼，现依据事实和法律规定发表以下法律意见，请合议庭予以考虑。 一、关于罪 辩护人认为，就本案现有证据形成的法律事实，不能认定被告人的行为构成罪。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条的规定，国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。就本案而言，认定被告人的行为构成罪，至少应当同时具备两点：一是非法收受他人财物;二是为他人谋取利益。而在本案中，没有证据能够证明被告人非法收受了他人的财物，也不能证明被告人为他人谋取了利益。 1、首先，被告人没有非法收受他人财物。 书指控被告人收受的财物是君临天厦的房产及其配套设施。而这套房产的所有书面资料都可以证明房产的所有权人是赵某，而不是王某。从法律上，房产的所有权是以登记而不是以实际占有或者使用为标准的，所以被告人不是该房产的所有权人，也就不存在收受该财物的事实。 退一步讲，即使该房产是以赵某的名义登记，而实际上是被告人享有，公诉机关也没有证据证明该房产是被告人非法收受的。从本案证据上，即没有行贿人的指证，也没有人的供述，房屋是以什么方式成为被告人所有无法得到确切的认定。从整体来看，被告人与李某关系很好，很有可能是情人关系(张某、崔某供述)，甚至人们认为他们之间是特别好的情人关系(张某供述)。在这种情况下，在李某有相当的经济能力的情况下，两人之间互赠财物(王某也经常给李某财物)，是再正常不过的事情，法律上是完全允许的(纪律上另当别论)，不属于非法收受。 2、被告人没有为他人谋取利益。 辩护人认为，从广义来讲，交流创造利益，而利益推动交流。人与人之间的交往也是一种交流，所以利益的存在是一种自然。如果几个人，尤其是几个朋友之间在交往的过程中互相给对方带来一定的利益，那非但不违反法律规定，相反还是有积极意义的。所以辩护人认为罪中的“为他人谋取利益”应当是指为他人谋取不正当的、否定性的利益。而本案中，没有确切的证据证明被告人为李某谋取了不正当的利益。 书指控被告人为李某谋取的第二项利益是被告人找公安局交涉为李某平息欠款事宜。从案卷材料可知，当时因为经济纠纷，有人纠结带性质的人员，每天在东方之珠在酒店闹事，致使酒店无常营业。辩护人认为在这种情况下，被告人协调各方面力量对此进行处理并最终给予平息是对良好社会秩序和经济秩序的维护，是有积极意义的事情，并不是给李某谋取刑法意义上的“利益”。 书指控被告人为李某谋取的第三项利益是被告人为商业银行南环支行拉存款。很显然，被告人帮忙拉存款、以及打电话请求存款单位“少动这笔款”是为了银行或者说是为了张某的利益，而不是为了李某的利益。同时，拉存款在银行界是经营需要，各行都有存款任务，都需要动员各方面力量去拉存款也是一个客观存在的事实，所以这一利益也不是刑法意义上的不正当的利益。当然，该笔存款后来被李某以犯罪的手段占有使用，但并没有证据证明被告人对此明知，且拉存款就是为了给李某实现犯罪目的。所以被告人在主观上并没有过错。 书指控被告人为李某谋取的第四项利益是帮助李某、崔某逃避处罚。这一点，将在以下观点中具体阐明。 二、关于帮助犯罪分子逃避处罚罪 被告人是有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员，这一点没有疑义。这里，如果认定被告人构成本罪，必须要有足够证据能够证明被告人有向犯罪分子通风报信、提供便利的客观行为，有帮助犯罪分子逃避处罚的主观愿望。本案中，公诉机关并没有充分的证据证明被告人的行为构成本罪。 田某的证言可以说明被告人可能存在向犯罪分子通风报信的行为，但这仅仅是可能，再没有其他任何证据能够印证田某的证言。在这种情况下，该证言属于单独证据，即使是采取“相对证据说”进行证据认定的民事诉讼也不能对该证言作出认定，更不要说采取“绝对证据说”的刑事诉讼。所以没有证据能够证实被告人实施了 “通风报信、提供便利”的犯罪行为。 被告人在主观上并不知道、至少也是并不一定知道李某、崔某、张某等人实施了犯罪行为。因此，被告人实施的一系列包括对有关举报进行立案侦查、调查取证的行为并不违反法律规定。客观上，被告人实施的上述行为可能会减轻某些人的罪责，但被告人的本意只是要追究犯罪，不能说为了追究犯罪，而该追究造成了他人责任的减轻就认为是为了帮助犯罪分子逃避处罚。 辩护人认为，在刑事诉讼中，首先适用的是 “无罪推定”的原则。在这一原则下，如果要认定被告人有罪，必须要有确切和充分的证据证明被告人具备适当的主体资格要求、有主观过错，实施了相关的行为并且其行为侵犯了相应的客体和应当受到刑罚处罚。而要得到这些证据必须依照法定程序、采取合法的方式取得;在认定这些证据时，要求必须是不存在任何合理怀疑、绝对可信赖的;所有这些证据必须形成完整的链条，通过这一证据链条能够得出一个完整的结论，这一结论必须是唯一的、没有其他任何可能存在的。而且在刑事诉讼过程中，如果在运用证据上产生怀疑时，应当从有利于被告人的原则进行认定;如果在认定事实上产生歧义时，应当从有利于被告人的角度作出解释;如果在适用法律上产生困难时，应当从有利于被告人的方向进行选择。

[律师回复] 你好，刑事辩护词 正当防卫的辩护词参考如下：
审判长，审判员：
受被告人刘某家属的委托，我所指派我担任被告人被告第二审的辩护律师。通过查阅案卷，会见被告人，进行调查，参加今天的法庭调查，我们对本案事实有了全面的了解。现依据事实和法律，发表如下辩护意见，以供参考：
辩护人认为，被告人的行为构成正当防卫，且并不超过必要限度，依法不应认定被告人构成犯罪，也不应负担民事赔偿。

一、被告的行为不构成过失致人死亡罪
过失致人死亡罪，依据我国《刑法》第233条规定，是指由于普通过失而致人死亡的行为。过失致人死亡罪在主观上必须是过失，即应当预见自己的行为可能发生他人死亡的危害结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以至发生他人死亡的危害结果。因此要认定一个行为是否过失致人死亡罪，
首先必须确认行为人在实施行为时是否应当预见到自己的行为可能发生他人死亡的结果。如果行为人在当时的情况下，根本不可能预见到危害结果，那么过失致人死亡罪就不能成立。
公诉方在起诉书称“当晚11时许，被告、殷某从本村赵某家返回被告家，被告在途经被害人家门口时，被害人突然窜出，手持菜刀将被告左颈部、左眼眶部砍伤……后被告人被告又将被害人仰面推倒在地，致被害人重伤”。这是法院认定被告过失致人死亡罪的主要原因。其实强调被告将被害人推倒的事实，这恰恰从另一方面说明被害人是故意杀人（未遂）。被告在突然遭到手执凶器的被害人的袭击下，在面临被害人的威胁时，只是出于人的本能的自我防卫，他面对手持菜刀的被害人，根本不可能也没时间去想自己的推倒行为是否会发生被害人死亡的结果。因此，根据被告人当时所处的情况和环境，根本不可能预见到危害结果，那么被告的行为就完全不符合过失致人死亡罪“应当预见自己的行为可能发生他人死亡的危害结果”的主观特征。所以由于主观要件的缺失，根据犯罪构成原理，上诉人的行为不属于过失致人死亡的犯罪，其主观方面追求的是排除不法侵害，并非追求致人伤害或死亡，因此上诉人主观方面属防卫的故意而并非犯罪的故意。
至于被害人的死亡，辩护人认为是由于不能预见的意外事件。所谓意外事件，是指行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或过失，而是由于不能抗拒或不能预见的原因所引起的，也就是说，行为人主观上没有过错。请求法庭以事实为依据，以法律为准绳，坚持主客观相统一的原则认定被告人无罪。

二、被告的行为是典型的正当防卫行为，不构成犯罪
本案的关键就在于，被告人推倒被害人时，不法侵害人的侵害行为是否已经完全地真正地停止？推倒被害人是被告人上前几步还是被害人上前，是在侵害行为同时产生的还是在停止侵害后产生的？使用推倒这种方式防身是否正当和适当？
我国《刑法》第20条规定：为了使国家，公共利益，本人或者他人的人身，财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损失的属于正当防卫，不负刑事责任。结合我国刑法第20条之规定，辩护人认为，被告的行为完全属于正当防卫，不负任何刑事责任，理由如下：
1， 从防卫的起因来看，本案是由于被害人公然手持菜刀砍伤被告直接引起的。
当被告在晚上回家的路上时，出乎意料地遭受到被害人用刀的不法袭击。被告在本身人身安全、生命受到严重威胁的情况下，为了防止被害人的不法行为对自己造成伤害，本能地用手对被害人推拨，致使被害人跌在地上。根据《刑法》关于因果关系的理论，该行为只能认定被害人对被告施用暴力行凶的违法犯罪、明显地侵犯被告人身生命健康权的行为。因此，受害人是防卫起因的肇事者，是事情扩大的制造者。
2、从时间条件来看，被告的行为符合正当防卫的时间条件

首先，被告人的防卫行为是在不法行为开始后。通过本案卷宗材料分析可以看出，当被告走到被害人家门口时，被害人突然从家门口南侧窜出来，朝被告人脖子左侧砍了两刀，就是不法侵害的开始时间。

其次，被告人防卫的行为始终处在不法侵害正在进行的过程中。通过卷宗证据及一审出庭证人的证言可以看出，被害人的不法侵害始终没有停止，在被告把被害人推倒之前，被告人的处境始终处于现实的直接的威胁中，这种威胁是一个连续的过程且并没有因被拉开而停止和消失。被告人之所以推倒被害人，是因为被告人起身以后又凑向被告，是侵害行为的继续。被告人的推倒行为是出于更有效地制止不断的不法侵害，被告人的推倒行为是恰当的和适时的防卫心理和动作，并不具有伤害他人的目的。因此，推倒被害人并不是在侵害行为停止后采取的主动进攻行为，而是仍然处于正当防卫状态。
总之，从防卫的时间来看，被告推倒被害人的时间，是在被害人实施故意杀人的过程中实施的，此时故意杀人行为尚未完全结束，被告的防卫行为针对的是正在实施的不法侵害防卫。行为人在被拉开，只意味着对被告的人身的不法侵害暂告一段落，但丝毫不意味着对被告的不法侵害也已告结束。被告所面对的不是普通犯罪嫌疑人，而是持刀威胁的歹徒。被告在出乎意料的情况下遭受到被害人上前实施暴力的突然袭击，在这受到直接紧急危险侵害的时刻，其所采取推的行为这一措施并无不当。
3、从防卫的对象来看，被告的防卫行为只是针对被害人而实施
从防卫的对象来看，被告为了保障自身的人身生命健康安全，它针对被害人而实施的采用手推的正当防卫行为，其目的是要制止和排除正在进行的行凶行为。
4、从防卫的限度来看，被告的推行为是完全正常的防卫措施。
根据我国刑法20条第3款对无限防卫权的规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”——此条此款，被称为“无过当防卫权”或“无限度防卫权”。这是关于正当防卫制度的特殊规定，也就是说在特定情况下公民可以进行无限度防卫。从本案实际情况来看：
首先，受害人是有备而来，其对作案环境、打人武器都是事先谋划好的，这相对于毫无害人之心的、急于要回家的被告人而言，侵害者和被侵害者势力明显悬殊，侵害者是手拿刀，被告是空手，受害人占据绝对优势地位。且侵害人突然闯出对被告实施侵害行为，这也是主动的挑衅、进攻和侵犯他人。再次，从案卷和物证以及被告人陈述可以看出，受害人是酒后持刀砍向被害人的颈部和头部（且勿论其是杀人、重伤害、亦或轻伤害），据此，可以看出受害人实施的行为非常残忍，已严重威胁了被告人的生命安全。
鉴于此，在当时被害人行凶的紧急情况下，被告的人身安全已经受到了重大的直接的威胁。无论被告选择什么样的防范措施在刑法实践中都应当认定是正当的和适当的。被告人为了避免受到严重危及人身安全，被告选择推被害人是唯一可能防身的方法，更是必要的。至于不法侵害人的死亡，是属于意外事件，不属于防卫过当，不应该负刑事责任。假设一下，如果被告人不采取这个防卫措施，导致严重伤亡的就是被告人了。实际上，被告人已经受到了严重的伤害。颈部被砍伤，劲动脉露出。因此，不能因为出现伤亡后果而否认正当防卫的合法性，而对被告作出有罪判决。
在评判正当防卫的必要限度时，我们必须反对客观归罪的后果责任论，即只要造成严重后果，例如重伤，就一定超过防卫的必要限度了。法律规定正当防卫的意义，就在于鼓励公民及时制止不法侵害，奋起同不法侵害行为进行积极有效的斗争。这是法律赋予公民正当防卫权的宗旨。对正当防卫的条件要求过分苛刻，就会一定程度上限制防卫权，也助长不法侵害分子的嚣张气焰。
综上所述，根据本案的基本事实和具体情况，辩护人认为被告人的行为属于正当防卫。在防卫限度上，由于被告人是在人身健康甚至生命受到严重威胁下实施的推被害人的行为，其危害后果与其本人所受到的威胁后果是基本相适应的。由于涉及正当防卫的案件一般比较复杂，而且社会意义重大。因此，辩护人诚恳的希望法院能够在查明事实的基础上，深入分析正当防卫的条件，正确理解我国刑法关于正当防卫的立法精神，努力排除我国长期以来由于法制不健全而形成的客观归罪的传统观念的干扰，站在维护社会治安大局和加强法制建设的高度上，紧密结合正当防卫的法定条件，去审查本案的基本性质。绝不冤枉一个好人，只有这样，才能求得本案的公正判决。一审法院只孤立片面地根据被害人死亡这一个情节， 便认定被告有罪，这种认定是不符合客观事实的。

三、被害人有重大过错，应对其死亡的后果承担法律责任。
本案是由被害人的过错引起的。被害人的重大过错表现在：被害人仅因接线浇地一事二人发生口角，就手持菜刀对被告人实施不法侵害，将被告左颈部、左眼眶部砍伤，由此导致被告人为了保护自身的生命安全，推了被害人，从而引发本案。可见被害人应对其自身出现的伤亡后果负完全的责任。试想一下，如果没有被害人突然出现用刀砍伤被告人，就不会有被告人推倒被害人的行为，更没有被害人死亡的后果。辩护人认为，一审法院对被告人作出有罪的判决是错误的，应当依法认定被告人属于正当防卫，宣告被告人无罪。

四、关于两人被拉开后，被害人被推倒的说明
一审判决认定从两人被拉开后，被告又把被害人推倒的行为，其主观已不具备防卫意图，客观上亦无被非法侵害的情形，其行为不构成正当防卫。”

首先，一审判决认定“两人已被拉开的情况下，被告又把被害人推倒，丧失了正当防卫的条件”。这一认定实际上是认为“两者已被拉开”，不法侵害已停止，从一个侧面反映出一审判决虽未明说，但对被害人之前的不法侵害也不否认，而事实上“被拉开”并不等于不法侵犯行为结束，根据证人的证言和被告人的陈述，在两人被
最后拉开之前，证人也进行了拉开，但由于没有效果，所以证人打电话告诉别人。也就是说在
最后拉开之前，被害人并未停止侵害。并且被告人供述是也说被害人再次上前，才推的被害人，说明被害人在主观上并没有停止不法侵害。因此被告的行为完全具备防卫的前提条件和防卫的时间条件。

其次，一审判决认定本案事实的依据主要是刘的供述，既然用刘的供述就应客观，全面考虑认定，刘供述，是在被害人继续往前靠，而本能的推了被害人了一下，说明被害人手里虽然没有刀，但并未放弃不法侵害，说明其仍然在主观上存在不法侵害的故意。正是因为其不法侵害的行为仍未停止，刘为了使自己免受不法侵害，本能的推了被害人一下。因此，刘在不法侵害正在进行的同时，其主观上明显具备排除不法侵害继续进行的防卫意图，其行为完全符合正当防卫的条件。一审法院忽略了不法侵害始终在进行并没有真正停止、被告人在紧急情况下把被害人推倒用于防身的合理性，忽略了事情发展的前因后果，而孤立地根据“推倒被害人”这一个情节，便简单地抱着对死亡者的同情，作出了合情理并不合法的主观推论，进而对被告作出了过失致人死亡的有罪的错误判决。请求二审法院予以纠正。

最后，被害人是因其自身犯罪引起的，而又加之救治不积极导致死亡的。被告对其所实施的是正当防卫行为，因此，对于被害人的死亡，被告不应承担任何民事赔偿责任。一审判决判令被告赔偿，于法无据。
综上，辩护人认为：被告在受害人暴力犯罪的侵害下，在被告生命受到严重威胁的情况下，被告的自卫行为是合情、合理、合法的，且其自卫行为没有超过防卫限度，应当认定为正当防卫。一审判决因对案件事实的认定片面，对本案具体情况下的正当防卫的时间性认识偏颇，对被害人行为的社会危害性的认识不清，以及对被告的行为的正当性认识不足，错误地把被告的正当防卫行为认定为犯罪，于法无据，与理不符，已经引起而且还势必继续引起消极的社会效果，恳请二审法院认真考虑、慎重采纳本律师的辩护意见，依法撤消一审判决，改判被告无罪，并判决被告不就被害人的死亡承担民事赔偿责任，以给上诉人一个公正的判决。

[律师回复] 客观方面来看，被告人王某没有实施犯罪的行为。根据前一次开庭耿某的当庭供述以及以前对他的讯问笔录，当时王某在到了交通事故现场附近后，曾对耿某说：“你们先在这里等着，我去处理一下事故”然后耿某等三人在原地等待。耿某也当庭确认王某当时没有说让让他们去打架，这一点应当引起法庭的充分注意。再者王某到离本案现场较远的地方协助交警处理事故过程中，耿某等人在离事故现场很远的地方发生了打斗，等王某走到打架现场时，打斗已经结束。由此看见，王某当时根本就不在打架现场，对于双方因何发生打斗，怎么打的，王某则完全不知情。对于该案的发生王某并没有预料，更没有实际参与，同时结合案发的其他具体情节可以看到，王某在本案发前没有寻衅滋事或其他犯罪的故意，到达交通事故现场后也没有授意耿某等人和他人打架，王某也没有直接参与、实际参与互殴行为。
　　所以，无论从主观方面来看，还是从客观方面来讲，被告人王某都没有寻衅滋事犯罪的主观故意，其也不具备任何犯罪的构成要件。

[律师回复] 标准刑事辩护书范本
　　审判长、审判员（人民陪审员）：
　　根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十二条第_______项的规定，我受本案被告人_______之委托，并由_______律师事务所指派，担任被告人_______的辩护人出庭为他辩护。
　　接受委托之后，辩护人经过阅卷、会见被告人和进行了必要的调查，今天又出席了庭审调查，对本案有了较为全面的了解。
　　《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十五条规定，辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻、减轻或免除刑事责任的材料或意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。
　　根据法律赋予辩护人职责，我发表如下辩护意见，供合议庭在合议时参考：
　　
一、
　　_______________________________________
　　
二、
　　_______________________________________
　　综上所述，辩护人认为被告人_______根据中华人民共和国刑法第_______条之规定，应宣告被告人_______。以上辩护意见，提请合议庭在合议时予以考虑。
　　_______律师事务所
　　_______律师
以上是辩护的刑事辩护词范文！

[律师回复] 这个只要把你们的证明材料都准备好，关于正当防卫的辩护词要能够充分表明你们当时的情况心里的想法，一定能够成功的

[律师回复] 检察院院起诉书：
2007年4月8日晚9时许，被害人到本村刘某家找到被告人，因为被害人接线浇地一事二人发生口角。当晚11时许，被告、殷某从本村赵某家返回被告家，被告在途经被害人家门口时，被害人突然窜出，手持菜刀将被告左颈部、左眼眶部砍伤，后被告将被害人扑倒在地与被害人夺刀，并用拳头打被害人头部、胸部。因中途“方便”而落于刘国足之后的殷学均赶到现场，将被害人手中菜刀夺下并将二人拉开，刘国足与被害人继续争吵并凑向一起，后被告人又将被害人仰面推倒在地，致被害人左颞顶部颅骨线状骨折、硬膜外血肿、硬膜下血肿、脑挫裂伤、重型急性闭合性颅脑操作。经市公安局法医医院鉴定，被告的损伤程度国轻伤，被害人的损伤程度为重伤。 2007年4月21日10时10分，被害人因脑中枢功能衰竭经抢救无效死亡。同日被告到县公安局投案自首。
一审判决如下：
一、被告人犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年。
二、赔偿附带 事诉讼原告人各项经济损失31160.72元。
辩 护 词
审判长，审判员：
受被告人刘某家属的委托，我所指派我担任被告人被告第二审的辩护律师。通过查阅案卷，会见被告人，进行调查，参加今天的法庭调查，我们对本案事实有了全面的了解。现依据事实和法律，发表如下辩护意见，以供参考：
辩护人认为，被告人的行为构成正当防卫，且并不超过必要限度，依法不应认定被告人构成犯罪，也不应负担民事赔偿。

一、被告的行为不构成过失致人死亡罪
过失致人死亡罪，依据我国《刑法》第233条规定，是指由于普通过失而致人死亡的行为。过失致人死亡罪在主观上必须是过失，即应当预见自己的行为可能发生他人死亡的危害结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以至发生他人死亡的危害结果。因此要认定一个行为是否过失致人死亡罪，
首先必须确认行为人在实施行为时是否应当预见到自己的行为可能发生他人死亡的结果。如果行为人在当时的情况下，根本不可能预见到危害结果，那么过失致人死亡罪就不能成立。
公诉方在起诉书称“当晚11时许，被告、殷某从本村赵某家返回被告家，被告在途经被害人家门口时，被害人突然窜出，手持菜刀将被告左颈部、左眼眶部砍伤……后被告人被告又将被害人仰面推倒在地，致被害人重伤”。这是法院认定被告过失致人死亡罪的主要原因。其实强调被告将被害人推倒的事实，这恰恰从另一方面说明被害人是故意杀人（未遂）。被告在突然遭到手执凶器的被害人的袭击下，在面临被害人的威胁时，只是出于人的本能的自我防卫，他面对手持菜刀的被害人，根本不可能也没时间去想自己的推倒行为是否会发生被害人死亡的结果。因此，根据被告人当时所处的情况和环境，根本不可能预见到危害结果，那么被告的行为就完全不符合过失致人死亡罪“应当预见自己的行为可能发生他人死亡的危害结果”的主观特征。所以由于主观要件的缺失，根据犯罪构成原理，上诉人的行为不属于过失致人死亡的犯罪，其主观方面追求的是排除不法侵害，并非追求致人伤害或死亡，因此上诉人主观方面属防卫的故意而并非犯罪的故意。
至于被害人的死亡，辩护人认为是由于不能预见的意外事件。所谓意外事件，是指行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或过失，而是由于不能抗拒或不能预见的原因所引起的，也就是说，行为人主观上没有过错。请求法庭以事实为依据，以法律为准绳，坚持主客观相统一的原则认定被告人无罪。

二、被告的行为是典型的正当防卫行为，不构成犯罪
本案的关键就在于，被告人推倒被害人时，不法侵害人的侵害行为是否已经完全地真正地停止？推倒被害人是被告人上前几步还是被害人上前，是在侵害行为同时产生的还是在停止侵害后产生的？使用推倒这种方式防身是否正当和适当？
我国《刑法》第20条规定：为了使国家，公共利益，本人或者他人的人身，财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损失的属于正当防卫，不负刑事责任。结合我国刑法第20条之规定，辩护人认为，被告的行为完全属于正当防卫，不负任何刑事责任，理由如下：
1， 从防卫的起因来看，本案是由于被害人公然手持菜刀砍伤被告直接引起的。
当被告在晚上回家的路上时，出乎意料地遭受到被害人用刀的不法袭击。被告在本身人身安全、生命受到严重威胁的情况下，为了防止被害人的不法行为对自己造成伤害，本能地用手对被害人推拨，致使被害人跌在地上。根据《刑法》关于因果关系的理论，该行为只能认定被害人对被告施用暴力行凶的违法犯罪、明显地侵犯被告人身生命健康权的行为。因此，受害人是防卫起因的肇事者，是事情扩大的制造者。
2、从时间条件来看，被告的行为符合正当防卫的时间条件

首先，被告人的防卫行为是在不法行为开始后。通过本案卷宗材料分析可以看出，当被告走到被害人家门口时，被害人突然从家门口南侧窜出来，朝被告人脖子左侧砍了两刀，就是不法侵害的开始时间。

其次，被告人防卫的行为始终处在不法侵害正在进行的过程中。通过卷宗证据及一审出庭证人的证言可以看出，被害人的不法侵害始终没有停止，在被告把被害人推倒之前，被告人的处境始终处于现实的直接的威胁中，这种威胁是一个连续的过程且并没有因被拉开而停止和消失。被告人之所以推倒被害人，是因为被告人起身以后又凑向被告，是侵害行为的继续。被告人的推倒行为是出于更有效地制止不断的不法侵害，被告人的推倒行为是恰当的和适时的防卫心理和动作，并不具有伤害他人的目的。因此，推倒被害人并不是在侵害行为停止后采取的主动进攻行为，而是仍然处于正当防卫状态。
总之，从防卫的时间来看，被告推倒被害人的时间，是在被害人实施故意杀人的过程中实施的，此时故意杀人行为尚未完全结束，被告的防卫行为针对的是正在实施的不法侵害防卫。行为人在被拉开，只意味着对被告的人身的不法侵害暂告一段落，但丝毫不意味着对被告的不法侵害也已告结束。被告所面对的不是普通犯罪嫌疑人，而是持刀威胁的歹徒。被告在出乎意料的情况下遭受到被害人上前实施暴力的突然袭击，在这受到直接紧急危险侵害的时刻，其所采取推的行为这一措施并无不当。
3、从防卫的对象来看，被告的防卫行为只是针对被害人而实施
从防卫的对象来看，被告为了保障自身的人身生命健康安全，它针对被害人而实施的采用手推的正当防卫行为，其目的是要制止和排除正在进行的行凶行为。
4、从防卫的限度来看，被告的推行为是完全正常的防卫措施。
根据我国刑法20条第3款对无限防卫权的规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”——此条此款，被称为“无过当防卫权”或“无限度防卫权”。这是关于正当防卫制度的特殊规定，也就是说在特定情况下公民可以进行无限度防卫。从本案实际情况来看：
首先，受害人是有备而来，其对作案环境、打人武器都是事先谋划好的，这相对于毫无害人之心的、急于要回家的被告人而言，侵害者和被侵害者势力明显悬殊，侵害者是手拿刀，被告是空手，受害人占据绝对优势地位。且侵害人突然闯出对被告实施侵害行为，这也是主动的挑衅、进攻和侵犯他人。再次，从案卷和物证以及被告人陈述可以看出，受害人是酒后持刀砍向被害人的颈部和头部（且勿论其是杀人、重伤害、亦或轻伤害），据此，可以看出受害人实施的行为非常残忍，已严重威胁了被告人的生命安全。
鉴于此，在当时被害人行凶的紧急情况下，被告的人身安全已经受到了重大的直接的威胁。无论被告选择什么样的防范措施在刑法实践中都应当认定是正当的和适当的。被告人为了避免受到严重危及人身安全，被告选择推被害人是唯一可能防身的方法，更是必要的。至于不法侵害人的死亡，是属于意外事件，不属于防卫过当，不应该负刑事责任。假设一下，如果被告人不采取这个防卫措施，导致严重伤亡的就是被告人了。实际上，被告人已经受到了严重的伤害。颈部被砍伤，劲动脉露出。因此，不能因为出现伤亡后果而否认正当防卫的合法性，而对被告作出有罪判决。
在评判正当防卫的必要限度时，我们必须反对客观归罪的后果责任论，即只要造成严重后果，例如重伤，就一定超过防卫的必要限度了。法律规定正当防卫的意义，就在于鼓励公民及时制止不法侵害，奋起同不法侵害行为进行积极有效的斗争。这是法律赋予公民正当防卫权的宗旨。对正当防卫的条件要求过分苛刻，就会一定程度上限制防卫权，也助长不法侵害分子的嚣张气焰。
综上所述，根据本案的基本事实和具体情况，辩护人认为被告人的行为属于正当防卫。在防卫限度上，由于被告人是在人身健康甚至生命受到严重威胁下实施的推被害人的行为，其危害后果与其本人所受到的威胁后果是基本相适应的。由于涉及正当防卫的案件一般比较复杂，而且社会意义重大。因此，辩护人诚恳的希望法院能够在查明事实的基础上，深入分析正当防卫的条件，正确理解我国刑法关于正当防卫的立法精神，努力排除我国长期以来由于法制不健全而形成的客观归罪的传统观念的干扰，站在维护社会治安大局和加强法制建设的高度上，紧密结合正当防卫的法定条件，去审查本案的基本性质。绝不冤枉一个好人，只有这样，才能求得本案的公正判决。一审法院只孤立片面地根据被害人死亡这一个情节， 便认定被告有罪，这种认定是不符合客观事实的。

三、被害人有重大过错，应对其死亡的后果承担法律责任。
本案是由被害人的过错引起的。被害人的重大过错表现在：被害人仅因接线浇地一事二人发生口角，就手持菜刀对被告人实施不法侵害，将被告左颈部、左眼眶部砍伤，由此导致被告人为了保护自身的生命安全，推了被害人，从而引发本案。可见被害人应对其自身出现的伤亡后果负完全的责任。试想一下，如果没有被害人突然出现用刀砍伤被告人，就不会有被告人推倒被害人的行为，更没有被害人死亡的后果。辩护人认为，一审法院对被告人作出有罪的判决是错误的，应当依法认定被告人属于正当防卫，宣告被告人无罪。

四、关于两人被拉开后，被害人被推倒的说明
一审判决认定从两人被拉开后，被告又把被害人推倒的行为，其主观已不具备防卫意图，客观上亦无被非法侵害的情形，其行为不构成正当防卫。”

首先，一审判决认定“两人已被拉开的情况下，被告又把被害人推倒，丧失了正当防卫的条件”。这一认定实际上是认为“两者已被拉开”，不法侵害已停止，从一个侧面反映出一审判决虽未明说，但对被害人之前的不法侵害也不否认，而事实上“被拉开”并不等于不法侵犯行为结束，根据证人的证言和被告人的陈述，在两人被
最后拉开之前，证人也进行了拉开，但由于没有效果，所以证人打电话告诉别人。也就是说在
最后拉开之前，被害人并未停止侵害。并且被告人供述是也说被害人再次上前，才推的被害人，说明被害人在主观上并没有停止不法侵害。因此被告的行为完全具备防卫的前提条件和防卫的时间条件。

其次，一审判决认定本案事实的依据主要是刘的供述，既然用刘的供述就应客观，全面考虑认定，刘供述，是在被害人继续往前靠，而本能的推了被害人了一下，说明被害人手里虽然没有刀，但并未放弃不法侵害，说明其仍然在主观上存在不法侵害的故意。正是因为其不法侵害的行为仍未停止，刘为了使自己免受不法侵害，本能的推了被害人一下。因此，刘在不法侵害正在进行的同时，其主观上明显具备排除不法侵害继续进行的防卫意图，其行为完全符合正当防卫的条件。一审法院忽略了不法侵害始终在进行并没有真正停止、被告人在紧急情况下把被害人推倒用于防身的合理性，忽略了事情发展的前因后果，而孤立地根据“推倒被害人”这一个情节，便简单地抱着对死亡者的同情，作出了合情理并不合法的主观推论，进而对被告作出了过失致人死亡的有罪的错误判决。请求二审法院予以纠正。

最后，被害人是因其自身犯罪引起的，而又加之救治不积极导致死亡的。被告对其所实施的是正当防卫行为，因此，对于被害人的死亡，被告不应承担任何民事赔偿责任。一审判决判令被告赔偿，于法无据。
综上，辩护人认为：被告在受害人暴力犯罪的侵害下，在被告生命受到严重威胁的情况下，被告的自卫行为是合情、合理、合法的，且其自卫行为没有超过防卫限度，应当认定为正当防卫。一审判决因对案件事实的认定片面，对本案具体情况下的正当防卫的时间性认识偏颇，对被害人行为的社会危害性的认识不清，以及对被告的行为的正当性认识不足，错误地把被告的正当防卫行为认定为犯罪，于法无据，与理不符，已经引起而且还势必继续引起消极的社会效果，恳请二审法院认真考虑、慎重采纳本律师的辩护意见，依法撤消一审判决，改判被告无罪，并判决被告不就被害人的死亡承担民事赔偿责任，以给上诉人一个公正的判决。
这就是一份正当防卫 无罪辩护词，请参照。

[律师回复] 被告人引起的，但是，被告人挨打后，经人劝阻，本来情绪已经平稳，准备回家。如果此时再没有被害人持械追打，是不会造成现在的后果的。然而，正是由于被害人持械追打回家途中的被告人，被告人出于自卫，在防卫的过程中误将被害人捅伤，造成了现在的严重后果。被告人从主观上来说，没有一点要伤害被害人的故意。而只是为了防止自己被被害人伤害进行的自我防卫，其主观上的动机是保护自己的合法权益免受不法侵害。如果被告人不进行防卫，那么，根据当时证据显示的情况，受到严重伤害的将是被告人。

[律师回复] 正当防卫是指为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
防卫过当是指防卫过当，是指防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的应当负刑事责任的犯罪行为。
根据刑法第20条第2款的规定，防卫过当是应当负刑事责任的，防卫过当的前提是进行正当防卫，但防卫过当又不同于正当防卫.
第
一，在客观上具有防卫过当的行为，并对不法侵害人造成了重大的损害。
第
二，在主观上对其过当结果具有罪过，这是防卫过当应负刑事责任的根据。防卫过当的刑事责任主要是解决防卫过当的定罪和量刑问题，能不能定罪，就是通过是否具备了防卫过当犯罪构成的条件，因为它是刑事责任的唯一根据。根据犯罪构成的一般原理。

[律师回复] 正当防卫是无罪的，防卫过当是有罪的，不正当根本就谈不上是防卫，前提是不正当那么就是违法的，防卫过当也要看对对方伤害的程度，如果是一般的伤害也不构成犯罪，伤害程度达到量刑标准的才构成犯罪。

[律师回复] 尊敬的审判长、合议庭成员：
律师事务所接受本案被告人 的委托，指派本律师作为其辩护人，经过会见被告人、约见证人、庭审、质证，提出如下辩护意见：
辩护人认为：公诉机关所指控被告人 所涉嫌的罪名，存在 事实不清、证据不足情况，理由如下：
一、本案关于被告人 有罪的几个主要证据均存在事实不清、证据不足的问题
1、关于 公安局 分局交通支队出具的第 号交通事故认定书，存在如下问题：
第
一、关于交通事故基本事实部分：
第
二、交通事故形成的原因分析错误：
第
三、适用法律错误：
《交通事故处理程序规定》第45条规定“公安机关交通管理部门经过调查后，应当根据当事人的行为对交通事故所起的作用及过错程度，确定当事人的责任。”
根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条逃逸是交通事故发生后为逃避法律追究而逃跑的行为。
2、关于证人证言真实性存在如下问题：
3、关于 公安局 分局法医检验鉴定所出具的尸体检验鉴定书，存在如下问题：
首先，
其次，
二、现有证据不能证明被告人驾驶行为已构成交通肇事罪
1、从主观方面看：被告人主观上既无故意也无过失
2、从客观方面看：被告人客观上无违法行为
3、从因果关系方面看：现有证据不能证明被害人死亡系被告人驾车拖带所致
根据我国《刑法》133条规定，交通肇事罪系过失犯罪，结果犯罪。本案现有证据不能证明被告人驾车辆与受害人接触致死的结果。也就是不存在刑法上的因果关系。我国《刑事诉讼法》第46条规定：“对一切案件的判处都必须重证据、重调查研究，不轻信口供，只有被告人的供述没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”。
三、本案的其他主要情节
1、 交通事故发生后被告人主动报案
2、 被告人表现一惯良好，无违法违纪行为
3、 交通事故发生后被告人积极对受害人家属进行民事赔偿
以上辩护意见，敬请合议庭结合本案证据及具体情节，查明舍取。
辩护人： 律师事务所
律师

[律师回复] 审判长，审判员：
律师事务所接受被告人赵某的委托，指派我担任他的辩护人。我研究了案卷材料，参加了今天庭审，认为本案定性恰当，但符合防卫过当的特征，应减轻或免除处罚，现发表辩护意见如下：
(一)不法侵害客观存在，赵某的行为不是假想防卫
假想防卫是指行为人由于认识上的错误，在事实上不存在不法侵害的情况下，误认为有不法侵害的发生，而对对方实施所谓防卫而造成无辜损害的行为[1].假想防卫最大的特点在于，客观上没有不法侵害的存在，但由于假想防卫人认识上的错误而认为有不法侵害的存在，从而采取行为导致对方无辜受害。本案中。张某一行人多人凌晨从网吧出来，为寻找上网费用，而将下夜班单身行走的赵某选定为谋取财物的对象。张某等人对于谋取财物具有概括故意，要么是敲诈勒索，要么是抢劫。从事态发展来看，张等人某首先采取了敲诈勒索的行为，但在敲诈勒索未果时依然不死心，继续围追赵某，目的是要殴打赵某以强行劫取财物。因此，无论是先前的敲诈勒索行为，还是正在转化中的抢劫行为，都是不法侵害。本案有现实的不法侵害存在，赵某并没有认识上的错误，张某等人并非无辜的受害者，故本案不是假想防卫。
(二)赵某的行为不是提前防卫
提前防卫是防卫不适时的一种，防卫不适时是指行为人在不法侵害尚未开始或已经结束时实施的加害行为，包括提前防卫与事后防卫两种。行为人在不法侵害尚未开始的情况下，预先对有犯意表示、犯罪预备而尚未着手实施侵害的人加害，是提前防卫;而在不法侵害结束后采取的报复损害行为是刑法理论上的事后防卫。对于防卫不适时的处理一般遵循这样的原则，即在行为人对不法侵害是否正在进行发生认识错误的情况下，防卫不适时应作为过失犯罪或意外事件处理;如果行为人明知不法侵害尚未开始或已经结束而实施防卫行为的，应以故意犯罪追究刑事责任。
(三) 本案不是特殊防卫
我国刑法第20条第3款规定的特殊防卫，是指对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。对于特殊防卫应从以下几方面来解读：第
一、防卫范围是特定的。特殊防卫必须针对的是行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及到人身安全的暴力犯罪。特殊防卫所针对的不是一般侵害行为，而是遇到了犯罪行为的侵害才能实施，其中行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架系指具体的犯罪手段，它们的特点是以暴力犯罪的形式出现，而且它们必须严重危及防卫人的人身安全，但并不要求达到构成具体的罪名。其中的暴力犯罪是指不法侵害人实施杀害、伤害或其他对人身实施的各种强制行为。第
二、防卫时间是特定的。只有针对正在进行的严重暴力犯罪，才能允许实施特殊防卫。而所谓的正在进行是指暴力犯罪行为已经开始但尚未结束。如果在暴力犯罪行为尚未开始或者已经结束实施防卫就不构成特殊防卫。第
三、防卫人的防卫目的必须在于保护人身安全。这与一般的正当防卫有别，特殊防卫的目的仅出于保护人身安全，而不包括财产安全。此处的人身安全可以是防卫人自己的，也可以是受到暴力犯罪行为侵害的其他人的。
本案中，不法侵害包括敲诈勒索与抢劫两种行为，并以前者为直接表现形式，对于抢劫还处在准备实行阶段，只是具有被抢劫的潜在危险性，因此，本案不符合特殊防卫的防卫范围及防卫时间。另外，赵某在实施挥刀的行为时其人身并没有受到暴力犯罪的直接侵害，其防卫的目的不是仅出于保护人身安全，更主要的是保护财产安全，因此也不符合特殊防卫的目的要求。
综上分析，我们不难得出：赵某在遇到不法侵害时，实施正当防卫的过程中，加大了防卫的力度，使用与被攻击形式不相称的防卫方式，导致对方出现伤亡结果。刑法第20条第2款规定了防卫过当，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
以上意见请合议庭评议时予以考虑，谢谢。
上诉就是刑事辩护词 防卫过当的回答，希望能够帮到你。

[律师回复] 寻衅滋事罪司法解释
[刑法条文］
第二百九十三条 有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事。造成公共场所秩序严重混乱的。
[司法解释]
[关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释,2003年5月15日起施行]：
第十一条 在预防、控制突发传染病疫情等灾害期间，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物情节严重，或者在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的，依照刑法第二百九十三条的规定，以寻衅滋事罪定罪，依法从重处罚。

[律师回复] 审判长、审判员：
律师事务所接受本案被告人邹某近亲属的委托，指派我们担任被告人的辩护人参加本案的诉讼活动。为更好的履行辩护职责，我们认真分析了本案的全部案卷材料，多次会见被告人，并进行了必要的调查取证，特别是通过两次庭审调查，我们对本案案情有了全面的了解，现依据有关事实和法律发表如下辩护意见。
我们总的观点是：起诉书指控的犯罪事实和罪名不能成立，本案被告人邹某不构成贪污罪，请求人民法院对被告人作出无罪判决。
主要理由有二：

一、起诉书指控“被告人邹某利用职务便利，于1998年4月28日采取隐瞒公司收入、截留单位公款的手段，将其为丈夫投保个人养老还本保险的保险费62500元非法占为己有而构成贪污罪”事实不清，证据不足。按照我国刑事诉讼法“疑罪从无”的原则应当作出无罪判决。
从犯罪证据学的角度说，认定犯罪事实成立需要充分的确凿的证据，也就是必须作到“犯罪事实清楚，证据确实充分”。所有证据应当具有真实性、合法性、客观性、关联性，并且所有证据应当具有一致性，即从这些证据得出的结论应当是唯一的、确定无疑的结论，并排除其他一切可能。如果这些证据不能排除合理的怀疑，不能得出确定无疑的结论，那么就不能依据这些证据认定犯罪事实成立。结合本案法庭调查质证的证据，我们可以作以下的分析和归纳：

首先，从公诉人所举被告人涉嫌犯罪的大量证人证言和书证来看，许多证据是矛盾的，而且许多证据本身也存有疑点，从这些证据不能必然得出被告人犯有贪污罪的结论。
其
一，公诉人所举的下列证据能够证明被告人邹某已经向长清县人寿保险公司交纳了62500元的保费，保险合同合法有效：
1、证人郝兴山证明，被告人邹某已将保费62500元交保险公司；
2、保险单正本、收据原件证实保险合同真实有效，保费已交保险公司；
3、长清县人寿保险公司证明，保单合法有效，收据真实；
4、保险合同条款证实保险合同成立生效；
5、证人周毅、王颖证实，保险公司财务科收到保户交纳的保费以后，在客户收据联并不加盖现金收讫章，被告人的收据具有证明保费已交付财务科的证明效力。
其
二，部分证据不能排除被告人邹某向保险公司交纳保费后，其他人截留保费、销毁有关单证的可能性。
1、证人武勇证实，当时长清县保险公司管理很不规范，业务都是按老传统办理的，未按照上级下发的文件规定办理；
2、证人王营建证实，被告人当时确实向他反映过单位空白单证管理混乱的问题，公司分家时确实看到业务单证遍地都是的情况；
3、证人陈成新证实，当时的业务是按老传统办理的，未按照上级下发的文件办理；
4、长清县人民法院技术鉴定书证明，被告人邹某在保险公司财务室门口垃圾堆旁拣到的被撕毁的业务单证碎片，确系长清县人寿保险公司已办理的业务单证；
5、长清县人寿保险公司自己证明，其办理的业务单证有在办公室内遗失的现象，既然保险公司内部管理混乱办理保险业务违反上级规定，又确实存在业务单证被毁损、遗失的情况，又怎能排除被告人邹某该笔业务档案被销毁、遗失的可能性呢？
其
三、公诉人提供的证实被告人未向保险公司交纳保费的有关证据不能排除合理怀疑，从逻辑角度看，不能得出必然的、唯一的结论。
1、证人证实被告人未向公司交付保费的证言均系间接证据、传闻证据。其证词大都是“未听说过”、“未见到过”、“不知道有此事”等等，其主观的否定性的陈述不能证实被告人客观上未交付保费；
2、有关保险公司业务统计表、工资发放表及被告人工资单等书证材料证实被告人当月没有业务提成，但这并不能反向推导出被告人必然未交的结论。因为如前所述，不排除别人私吞保费、销毁单证的可能性。若其他人暗中作了手脚，有关统计与工资发放表当然反映不出来；
3、证人刘毅、李淑燕系直接利害关系人，在本案与被告人是一对一的，其否认被告人已交纳保费的证言与被告人陈述相矛盾，不宜采信；
4、有关证人证实被告人未要求提成和奖金的证言是不真实的，与被告人提供的证据相矛盾。
上述证据矛盾重重，无法从中推出一个确定的结论。公诉人据此指控被告人犯贪污罪缺乏确实、充分的证据，仅凭主观怀疑、臆断，其观点是根本站不住脚的。

其次，从辩护人提交的证据看，
1、被告人办理的该笔业务与以往办理的保险业务都是同一方式，被告人是按照上级单位下发的业务程序办理的，符合有关规定，应当视为被告人已经交纳保费；
2、保险公司内部规定文件，规定了办理业务的流程，是先交钱后编号，与被告人所述办理此笔业务的事实相符合；
3、辩护人向人民法院申请调取的能够证实被告人已经交纳此笔保费的长清县人寿保险公司重要空白单证交接书竟然“丢失”！（证人陈成新证实，确实有而且是他亲自监交的）如此关键的证据在如此关键的时候竟然“丢失”了，实在令人怀疑！是真正丢失了还是不便出示，我们不得而知。既然如此重要的交接书都弄丢了，还有什么弄不丢的呢？我们有充分的理由怀疑被告人的该笔业务档案也有被“弄丢”的可能；
4、从被告人所拣到的被撕毁的业务单证碎片来看，长清县人寿保险公司确实存在销毁或遗失已办理的业务单证的情况；
5、从事实看，被告人离开保险公司后，保险公司一直未向其要求清理空白单证，这从反面证实保险公司事实上已经承认被告人交纳了保费，手中不再有空白单证。
综合以上的证据分析，我们认为公诉机关指控“被告人邹某利用职务便利，于1998年4月28日采取隐瞒公司收入、截留单位公款的手段，将其为丈夫投保个人养老还本保险的保险费62500元非法占为己有构成贪污罪”事实不清、证据不足，且相关证据互相矛盾，疑点重重，不符合我国刑事诉讼法认定有罪所要求的“犯罪事实清楚，证据确实充分”的规定，故人民法院应当作出“证据不足，指控的犯罪不能成立”的无罪判决。

二、本案应归属于民事法律调整范围，而不属于刑法所调整。
本案的焦点问题是，这62500元的保费的所有权是否已经转移至保险公司。根据《保险法》第13条的规定，“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”；同样地，结合“中保人寿保险有限公司98版养老金还本保险条款第三条：“本公司所承担的保险责任自本公司同意承保，收取首期保险费并签发保险单的次日开始，除另有约定外，保险责任开始的日期为本合同的生效日”，从以上条款我们可以明显地看出，被告人同保险公司签订的这份合同即使成立，也是附生效条件的，即只有被告人交纳了保费以后才生效，从本案来看，不论是保险公司，还是公诉人，都在竭力证实并向法庭出示了大量证据，证实被告人已收取了自己投保的保费，但根本没有向公司交纳这62500元的保费。
在保险合同中，保险合同的成立、生效和保险人责任的开始，是三个不同的概念。通常情况下，保险合同成立，也即开始生效，保险人开始负保险责任。但是，如果对保险合同何时生效，保险人何时开始承担保险责任，法律有明确规定或合同有特别规定的，则必须依照法律规定或合同的特别约定。本案中投保人同保险人约定合同生效日期是保险公司收取了投保人的保费之时，同时也是为保险人责任的开始。在这里，还有一个合同履行的概念，所谓合同的履行，是指合同当事人按照合同的约定或法律的规定，全面适当实际地完成各自承担的合同义务，权利人的权利得以实现的过程。在保险合同中投保人的义务是按约定交纳保费，保险人的义务是承担保险责任。但合同何时履行、如何履行，则取决于双方当事人，对于投保人，保费交付至保险公司则为履行，否则，合同未履行。如投保人两年内未交纳保费，根据《保险法》第58条之规定，保险人有权解除合同。在本案中如果被告人未交纳保费，合同自始未履行，如果说被告人交纳了保费则须以保险公司的财会部门收到，并且入帐时起，才始为交付，保费的所有权才真正转移，如果没有保险公司财会部门的真实收费凭证，保费的所有权并未转移，这就是投保人同保险人合二为一时，保费交付的转移点，也是这份62500元保费所有权转移的临界点。否则，一个人左口袋的钞票掏到左口袋中，你总不能说这就是贪污吧，那么贪污的是谁的钱呢？总不能说自己贪污自己的钱吧。被告人邹某现在只是在保险单上写了6万余元，就认定为贪污，那么邹某如果写上62万元，620万元也叫贪污吗？那么，保险责任到期时，被保险人或受益人该去保险公司领取多少钱呢？如果认为签定了合法有效的合同就已视为合同履行的话，那么甭说有一个中保人寿，就是有一百个中保人寿也支付不起如此贪污犯所投的人身保险吧。无效的民事行为不可能受法律保护也不可能带来合法利益。同样的，任何一个犯罪行为不可能因此而产生合法的利益，这是惩罚犯罪最根本的目的，也是正确理解本案中如果自己同自己所代理的保险公司签订合同时，只有将保费真正交至财会部门，保险合同才开始生效、保险责任才开始的关键所在。《保险法》赋予了保险公司在合同未履行的情况下有拒绝支付保险金的权利，法律赋予自己的权利不行使却要求刑侦机关来侦察，真是无稽之谈。本案中，邹某同保险公司的合同纠纷问题应属于民事法庭审理。交与未交，均为民事法庭的法官来判断，而不应由刑事法庭来审理。交了保险金，将来受益人或被保险人是否可以领到保险金，领到多少保险金，双方的合同是否有效，均应由民事法庭审理。如果未向财会部门交纳保费，即使合同签定了也未履行，因为所谓的保费只是一个空的。既然如此，何来的犯罪客体呢？更何来的贪污犯罪呢？更何况《保险法》第59条明确规定：“保险人对人身保险的保险费不得用诉讼方式要求投保人支付。”因此，人身保险合同不存在要求投保人继续履行的问题。
综上所述，本案是一起典型的民事案件，但是错误地启动了刑事诉讼程序，辩护人恳请合议庭严格适用法律，查清客观事实，宣告被告人无罪。
辩护人：

[律师回复] 你好，与其他刑事犯罪辩护意见相比，抢劫罪辩护意见没有什么区别，除了阐述相应的理由外，要着重写好三个部分：
1、讲明辩护人对全案的基本看法
2、论证被告人无罪、罪轻或应该予以减轻甚至免除其刑事责任的意见和根据。
3、向法庭提出对被告人的处理建议

[律师回复] 刑事辩护词格式是：
1、首部。首行要写明标题。
2、正文。在具体制作法庭辩护词时，分两段。
(1)向法庭说明出庭行使辩护权的根据。第二，向法庭讲明辩护发言的根据。第三，简要但明确地概述辩护人对案件的基本看法。
(2)从控诉方对犯罪事实的认定方面来辩护。第二，从法律适用方面进行辩护。第三，从情理方面进行辩护。
前言：主要有三项内容：一是申明辩护人的合法地位;二是讲辩护人在出庭前进行了哪些工作;三是讲辩护人对全案的基本看法。
辩护理由：是辩护词的核心内容。是辩护人为维护被告人的合法权益所要阐明的主旨，应该从被告人的行为事实出发，对照有关的法律规定，论证被告人无罪、罪轻或应该予以减轻甚至免除其刑事责任的意见和根据。因此，通常是要围绕是否构成犯罪、属于何种罪名、有列轻的法定条件，以及诉讼程序是否合法等问题上展开辩论和论述。
结束语：是对辩护词的归纳和小结，一船讲两个内容：一是辩护词的中心观点;二是向法庭提出对被告人的处理建议。
辩护人：某某某
年 月 日

[律师回复]
一、情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪的――但书13条的无罪辩护
《中华人民共和国刑法》第13条规定：“….情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”以《刑法》总则但书13条做无罪辩护，必须结合《刑法》分则个罪的特点进行。
对于因民事纠纷、邻里纠纷、婚姻家庭等民间矛盾引起的互相斗殴、结伙械斗，如果后果不严重的，可以做但书13条的无罪辩护。
这种辩护强调两点。
其一是聚众斗殴的原因，是民间矛盾；原因之后的报复行为虽然符合斗殴的犯罪构成，但情节上毕竟不等同于其他非民间矛盾引起的报复行为，即“情节显著轻微”；
其二是聚众斗殴的后果，不严重，即“危害不大”。
二、轻微打架行为的――犯罪性质的无罪辩护
1、聚众斗殴罪的追诉标准
根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第36条规定：“组织、策划、指挥或者积极参加聚众斗殴的，应予立案追诉。”
因此，只要是聚众斗殴中的首要分子或者积极参加者并且不符合《刑法》13条但书的，即可追究其刑事责任，不以致人轻微伤、轻伤为要件。
2、与故意伤害罪的区分
轻微的打架行为，有可能是故意伤害行为，但故意伤害行为只有致人轻伤以上才涉嫌犯罪。
如果分析聚众斗殴罪指控的证据，发现犯罪性质更符合故意伤害罪特征的、并且被告人未致被害人轻伤以上的，可以做犯罪性质的无罪辩护。
区分的关键是，故意伤害罪的特征是单纯的、单方的伤害行为；而聚众斗殴罪无论是“聚众斗”还是“聚众殴”，被告人都有“互殴”的故意。
3、与寻衅滋事罪的区分。
轻微的打架行为，也有可能是寻衅滋事行为，但寻衅滋事行为如果不持械又未有其他恶劣情节的、只有致人轻微伤以上才涉嫌犯罪。
如果分析聚众斗殴罪指控的证据，发现犯罪性质更符合寻衅滋事罪特征的、并且被告人未致被害人轻微伤以上的，可以做犯罪性质的无罪辩护。
区分的关键是，寻衅滋事罪的特征是“无事生非”，而聚众斗殴罪的双方往往在行为前存在一定“矛盾”，也就因为这种矛盾，才发生了有一定预谋的聚众斗殴行为。
三、一般参加者的无罪辩护
聚众斗殴罪只追究首要分子和积极参加者的刑事责任，如果如果分析聚众斗殴罪指控的证据，发现被告人是一般参加者的，可以做相应的无罪辩护。
情节上辩护的关键，是被告人在聚众斗殴中所处的地位和所起的作用。与首要分子的区分很容易，只要不是组织者、策划者、指挥者即可；与积极参加者的区分是难点，尤其是与积极参加者中的从犯区分更是难上加难――这要充分考虑“事有始终、物有本末”，把握案件的全程始终、把握被告人与犯罪工具的本末。
证据上辩护的关键，是全面、细致审查、判断、运用全案证据间的印证与矛盾关系――十几遍甚至二十遍研究卷宗证据、反复通过会见被告人考查案件细节都是重要的案头工作。
四、没有聚众行为的无罪辩护
1、一方只有一人的――当然的非聚众斗殴罪
如果斗殴双方，一方为四人以上（辽宁省的规定，聚众斗殴双方人数达到五人以上的，才予以追诉）、构成聚众斗殴罪；而另一方只有一人，这一人无论有无互殴故意，因不存在聚众行为，未涉嫌聚众斗殴罪，司法实践中也不会对其有聚众斗殴罪的指控。
2、一方有两人以上、但没有聚众行为的――有难度的无罪辩护
如果斗殴双方，一方为三人以上、构成聚众斗殴罪；另一方为二人，若二人没有聚众行为的，虽有互殴故意，也可以做无罪辩护，但很有难度――如何证明此二人没有聚众？
需要全面、细致审查、判断、运用全案证据间的印证与矛盾关系，分析二人之间的具体意思联络，尤其是具体的言语表达、工具的运用等等。
五、没有互殴直接故意的无罪辩护
不可否认的是，现实生活是错综的、现实生活中的人是复杂的；如果被告人一方本无互殴故意，但是对方被告人出于各种原因诬告陷害的，也可能使正当防卫的一方成为聚众斗殴罪的被告人。
是防卫行为，还是聚众斗殴行为，只有以全案证据为根据、把握案件始终、细节、证据的本末进行综合判断。

[律师回复] 尊敬的审判长、合议庭成员：
律师事务所接受本案被告人 的委托，指派本律师作为其辩护人，经过会见被告人、约见证人、庭审、质证，提出如下辩护意见：
辩护人认为：公诉机关所指控被告人 所涉嫌的罪名，存在 事实不清、证据不足情况，理由如下：
一、本案关于被告人 有罪的几个主要证据均存在事实不清、证据不足的问题
1、关于 公安局 分局交通支队出具的第 号交通事故认定书，存在如下问题：
第
一、关于交通事故基本事实部分：
第
二、交通事故形成的原因分析错误：
第
三、适用法律错误：
《交通事故处理程序规定》第45条规定“公安机关交通管理部门经过调查后，应当根据当事人的行为对交通事故所起的作用及过错程度，确定当事人的责任。”
根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条逃逸是交通事故发生后为逃避法律追究而逃跑的行为。
2、关于证人证言真实性存在如下问题：
3、关于 公安局 分局法医检验鉴定所出具的尸体检验鉴定书，存在如下问题：
首先，
其次，
二、现有证据不能证明被告人驾驶行为已构成交通肇事罪
1、从主观方面看：被告人主观上既无故意也无过失
2、从客观方面看：被告人客观上无违法行为
3、从因果关系方面看：现有证据不能证明被害人死亡系被告人驾车拖带所致
根据我国《刑法》133条规定，交通肇事罪系过失犯罪，结果犯罪。本案现有证据不能证明被告人驾车辆与受害人接触致死的结果。也就是不存在刑法上的因果关系。我国《刑事诉讼法》第46条规定：“对一切案件的判处都必须重证据、重调查研究，不轻信口供，只有被告人的供述没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”。
三、本案的其他主要情节
1、 交通事故发生后被告人主动报案
2、 被告人表现一惯良好，无违法违纪行为
3、 交通事故发生后被告人积极对受害人家属进行民事赔偿
以上辩护意见，敬请合议庭结合本案证据及具体情节，查明舍取。
辩护人： 律师事务所
律师：
年 月 日

[律师回复] 辩 护 词


接受当事人的委托，某某事务所指派我作为陈某某的辩护人参加诉讼，经过阅卷，会见当事人，必要的调查和取证，并和承办法官进行了必要的沟通之后，发表辩护词如下：
一、本案应该确定为单位犯罪，被告主体应该是单位。
其主要理由如下：
（一）刑法第三百四十五条“滥伐林木罪”里，已经规定单位可以构成此罪。

（二）依据司法解释，排除以下情形的非单位犯罪，余下的皆为单位犯罪：【不以单位犯罪论处】“个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企 业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处。”【不以单位犯罪论处之盗用单位名义】“盗用单位名义实施犯罪，违法所得由实施犯罪的个人私分的，依照刑法有关自然人犯罪的规定定罪处罚。”

（三）本案不在其列，故应该确定为单位犯罪，以个人犯罪进行审理和处罚是适用法律错误。
二 、 单位犯罪和个人犯罪的处罚标准不一样，单位犯罪的被处罚标准设定较高。
《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》；《最高人民法院关于审理走私刑事案件具体应用法律若干问题的解释》；《最高人民法院关于审理非法出版物刑事案件具体应用法律若干问题的解释》；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》等规定，都针对自然人与单位不同的犯罪主体确定了不同的定罪量刑标准。因此，本案对于犯罪主体的正确认定，一方面是严格遵守法律的应然态势，另一方面对于被告人的处罚具有现实意义。
三 、 本案鉴定人不出庭接受质询有违法律的规定。
根据本案的判决情况来看，定罪量刑的主要依是海南省林业公安局技术鉴定中心出具的“调查评估报告”及补充说明，而该文书内容具有重大瑕疵：
（1）和法庭认定的其他证据既不能相互印证，却存有众多的相互矛盾之处。
（2）被告人和辩护人对于此报告的合法性和合理性具有严重的质疑。

（3）依照刑事诉讼法的规定和最高人民法院的司法解释，这样的“鉴定结论”鉴定人应该出庭接受询问。
可是一审法庭却违背上述规定，没有传鉴定人出庭，是为程序上的严重过错，并且有可能产生认定事实错误的后果，
四 被告人的行为应该得到宽容和谅解。
从本案已经查明的事实来看，被告人起初套种珍贵树木的种植方法不科学、不可行。如果坚持这样栽种，最后的结果恐怕是会造成严重的亏损甚至破产。于是，在专家的指导下开始使用平台种植和间苗除草的办法种植，其虽然也许会伤害的一些林木，但情势所迫，犹可原谅。
五、 被告人的行为不具有社会危害性，不具有刑事可罚性。
（1）一个屡遭破坏的、已经没有经营价值的林地，上手两位承办人由于丧失了信心，请求把其改为经济林进行种植，并且已经获得了政府批准，被告人将其改造为种植珍贵树种的林地，符合规定，此举在程序上合法。
（2）一个成功的珍贵树种林地，它所产生的社会价值和经济价值，比之于一个半死不活的公益林，不知道要好上多少倍，此举不具有社会危害性，其行为不是刑法范畴的应受处罚性。
六 、一审法院错误地免除了公诉机关的证明义务，将证明责任加在被告一方的判决违法。
判决书第15页第6行：“被告人陈某某承包的林地虽曾经被砍伐，但被告人及辩护人均无法证实曾被砍伐的林地在公诉机关指控被告人所毁林地内，因此”·····判决书完全的采纳了公诉机关的意见，采纳了“调查评估报告”认定的全部事实。
（1）根据刑事诉讼法的规定，公诉机关证明犯罪的证据标准应该达到：认定事实清楚，证据确实充分，排除一切合理怀疑。
（2）举证责任在公诉机关，而不是在被告人。
七、 对污点证人的证言应该提高警惕，防止他们为了洗清自己而转嫁危机。
从本案来看，作为认定事实的主要证据之一，即证明被告人砍伐林木的证言，主要来源于被告人雇佣的挖机司机等前期“参与毁林的人员”。据悉这些个人员一开始是被作为嫌疑人传讯的，并且侦查人员的询问方法有些问题，最后获得的证据缺乏客观性。
八 、现场勘察没有提取到一些“必有得，无法毁灭的”实物证据，使得毁林事实是否存在出现严重的质疑。
砍伐林木不是连根拔掉，就是从根部锯掉。而无论“连根拔掉”还是“根部锯掉”，那么主要证据“根”是必不可少的。那么，本案的“根”在哪里？我们讲究命案侦破必须“活要见人死要见尸”，毁林案是不是也需要提取必要的证物？而现在是被毁的林木“活不见树死不见根”，甚至连“灰”都提取不到，毁林的事实是否存在，辩护人对此存在严重的质疑。
九 被告人面对“从宽处理”的缓刑结果不依不饶，花费用到北京请律师的行为是不是最好的无罪证据？
根据辩护人的经验，如果此案的被告人实施了毁坏林木的行为，这么大的面积，这么大的株数，判缓刑真是非常的便宜他了。然而本案判决以后，被告人情绪激动，托人在北京请到本律师，坚称自己被冤枉了，首先在辩护人这里形成了“自由心证”并“内心确信”被告人是无辜的，故辩护人辩护的时候并没有出现任何的心理障碍。
十 、最后结论。
鉴于此，辩护人在起草的上诉状的基础上，并综合上诉后了解到的其他情形，对本案一审判决得出以下结论：
一审法院没有把案件涉及的主要事实查明，案件各种证据相互矛盾，而这种矛盾又没有排除，出现了没有排除的合理怀疑，判决达不到刑事诉讼所要求的证据标准。因此上诉人希望二审法院能够以疑罪从无的原则宣布上诉人无罪。
此致
以上就是滥伐林木罪二审辩护词范文内容。