民法典违约方解除合同多少条?

[律师回复] 金融业中，贷款逾期后收取的是逾期罚息，一般并无违约金之说。对民间借贷合同中违约金条款的效力问题，实践中主要有正反两种观点。持否定意见者认为，民间借贷中约定的违约金条款无效，因为借款合同是一种特殊的合同，《合同法》第207条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，这里的“应当”限定了违约责任承担方式仅为支付逾期利息。持肯定意见的认为，民间借贷中约定的违约金条款只要是双方当事人真实意思表示，便可以认定有效，因为合同法中并未明确禁止在借款合同中约定违约金，根据当事人意识自治原则，应允许双方约定违约金；而合同法第207条关于“逾期付款利息”的规定仅仅是一种列举方式，并未排除其他违约责任方式的存在。我国对违约金性质的界定体现于《合同法》第114条，该条第1款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。”该规定体现了违约金数额和实际损失相匹配的理念，体现了违约金的赔偿性特征。同时，《合同法》114条第3款规定：“当事人就迟延履行约定违约金的，当事人支付违约金后，还应当履行债务。”这里的违约金便带有一定的惩罚性质。违约金是违约责任承担方式的一种，其功能在于保障合同能够按约履行，对因对方违约而造成损失的当事人给予救济，是对守约方的救济。现行合同法总则部分并未对违约金行使予以限制，而在借款合同分则部分，第207条所规定的“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，这条规定显示了借款人承担违约责任的方式，但该条并未排斥违约金等其他形式的责任承担方式，可以说违约金和逾期利息两种方式并行不悖。同样，合同法将民间借贷条款列入了借款合同分则中，同样证明民间借贷在违约责任方面可以参照适用借款合同。因此，双方当事人约定以违约金作为违约责任应属可行。对偏高的违约金可依申请适当调整。一般不超过同类银行贷款利率的四倍。

[律师回复] 对于出租人和承租人，只要在以下的情形内解除租赁合同，就不算违约： 房屋出租人在下列条件下可以解除租赁合同，收回全部出租房屋或者部分出租房屋。 1、房屋租赁协议到期，房屋出租人按约收回租赁房屋; 2、出租人家庭人口增多，住房困难，可与承租人协商收回租赁房屋; 3、承租人确实另有住房，承租房屋长期闲置，不能物尽其用的; 4、房屋承租人故意、或者过失将所租房屋损坏，改变房屋用途、拒绝修复或者赔偿的。 对于承租人而言，在房屋租赁期间，如果存在以下情况，就可以单方解除合同。 1、出租人未按时交付房屋，经承租人催告后在合理期限内仍未交付; 2、出租人交付的房屋不符合房屋租赁合同的约定，致使承租人不能实现房屋租赁的目的; 3、出租人已交付的房屋存在缺陷，危及承租人安全或健康的; 4、出租人不履行检查、维修义务，以致危及承租人安全或健康的。

[律师回复] 对于最高人民法院案例违约方可以解除合同吗这个问题，解答如下, 　　违约方也可以提出解除合同，只是要违担违约解除合同的损失而以。　　《合同法》第94条对当事人的单方解除权做出了规定，该解除权为法定的有条件的单方解除权。从该条的规定似乎可以得出这样的结论，除不可抗力的情况外，合同解除权系由守约方享有，换言之，违约方不是合同解除权行使的主体。　　但在最高人民公报案例“新宇公司诉A商铺买卖合同纠纷案”中，承认了违约方在一定条件下也享有合同解除权。从《合同法》第94条的规定来看，解除合同一方是否处于违约状态并不是关键，被解除合同的一方是否处于根本违约状态才是条文的意旨所在。如果被解除合同一方处于根本违约状态，无论解除合同一方处于何种状态，均不影响其行使合同解除的权利：　　一、解除合同一方处于守约状态，其当然可以解除合同。　　二、解除合同一方处于非根本性违约状态，自然也不能剥夺其解除合同的权利，其非根本性违约只能在解除合同的后果中顾及。　　三、解除合同一方如也处于根本违约状态，也并不影响其解除合同的权利。在双方都处于根本违约的情况下，合同实际上已不能履行，只剩下一个无实际履行可能的法律空壳。如果不允许当事人解除合同，将会使各方被绑架在一个无实际异议的法律形式上，使双方的法律关系始终无法摆脱不确定状态，没有任何理论和实际意义。　　违约解除合同后损害赔偿的范围　　在最高人民法院《买卖合同司法解释》颁布之前，关于因违约解除合同后违约金条款适用问题存在巨大争议。最高人民本身对此问题的回应也不统一。在“桂冠电力与泳臣房产房屋买卖合同纠纷案”中，最高人民否定了合同因违约解除后违约金条款的适用。而在“华东公司、柴里煤矿与华夏银行联营合同纠纷案”中，最高人民又明确肯定了合同解除后合同解除请求权和违约金请求权可以一并行使。随着《买卖合同司法解释》的颁布，该争议已经没有实践异议。因为，该解释第26条规定，买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。　　随之而来的问题是，合同解除之后损失赔偿责任的范围如何确定因为，按照该解释第26条第2句的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民可以参照合同法第114条第2款的规定处理。这里的“损失”是何种损失，即：是履行利益损失还是只是信赖利益损失对此，理论界存在争议。最高人民法院的倾向性观点是支持履行利益说。当一方当事人存在根本违约的情况下，守约方可以按照《合同法》第107条和第113条的规定要求赔偿履行利益。该权利不应因行使法律赋予的合同解除权而丧失。否则，就会强迫守约方只提出赔偿损失，而不解除合同，从而使双方的法律关系始终处于不明确的状态。