合同担保和合同保全的区别有哪些？

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 合同保全制度，是指法律为防止因债务人财产的不当减少致使债权人债权的实现受到危害，而设置的保全债务人责任财产的法律制度。具体包括债权人代位权制度和债权人撤销权制度。合同担保指合同当事人依据法律规定和双方约定，有债务人或第三人向债权人提供的以确保债权实现和债务履行为目的的措施。如保证、抵押、留置、质押等。两者都旨在保障债务的履行和债权的实现。
两者主要的区别有以下几点：
1、合同担保没超出合同对内效力的范畴。
2、合同担保主要是因当事人的约定而产生的;合同保全则完全是由法律的规定产生的。
3、合同担保较之合同保全而言，对债权的保障作用更为重要，因债权人不像担保权人那样能够实际掌握控实现债权的财产，也不能对第三人享有优先受偿的权利。
4、合同担保是债务人不履行债务;合同保全不一定以此为前提。
法律依据
《中华人民共和国合同法》第七十三条
因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国合同法》第七十四条
因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 债的清偿，则是从债的消灭的角度所讲的。为实现债的目的，债务人履行债务，使债务得到清偿从而使债归于消灭，是债的履行的效果。由债权实现方面观之，债务人履行债务固属清偿而第三人为满足债权人目的而为给付行为，也属清偿。此外，依强制执行或实行担保权而获得满足者亦应包括在内。债务人为清偿而实施的行为不外乎有三种：一是事实行为，如为债权人提供劳务二是法律行为，如物的交付三是。债务人履行债务需有债权人的协助时，债权人不为协助，是为受领迟延，仅发生受领迟延的效果，不足以消灭债的关系，并非清偿。 1.当人民按照我国民事诉讼法的有关规定，对债权人的债权采取强制执行措施时，债权人不得接受清偿。 2.依照企业破产法第25条第2款的规定，当债权人是被宣告破产的企业时，其受领权归于清算组，而作为债权人破产企业则无权接受清偿。 3.如果债权人是无民事行为能力人或限制民事行为能力人时，其受领权须经其监护人同意才能行使，或由其监护人带为接受清偿。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 债的清偿，则是从债的消灭的角度所讲的。为实现债的目的，债务人履行债务，使债务得到清偿从而使债归于消灭，是债的履行的效果。由债权实现方面观之，债务人履行债务固属清偿而第三人为满足债权人目的而为给付行为，也属清偿。此外，依强制执行或实行担保权而获得满足者亦应包括在内。债务人为清偿而实施的行为不外乎有三种：一是事实行为，如为债权人提供劳务二是法律行为，如物的交付三是。债务人履行债务需有债权人的协助时，债权人不为协助，是为受领迟延，仅发生受领迟延的效果，不足以消灭债的关系，并非清偿。 1.当人民按照我国民事诉讼法的有关规定，对债权人的债权采取强制执行措施时，债权人不得接受清偿。 2.依照企业破产法第25条第2款的规定，当债权人是被宣告破产的企业时，其受领权归于清算组，而作为债权人破产企业则无权接受清偿。 3.如果债权人是无民事行为能力人或限制民事行为能力人时，其受领权须经其监护人同意才能行使，或由其监护人带为接受清偿。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 债的清偿，则是从债的消灭的角度所讲的。为实现债的目的，债务人履行债务，使债务得到清偿从而使债归于消灭，是债的履行的效果。由债权实现方面观之，债务人履行债务固属清偿而第三人为满足债权人目的而为给付行为，也属清偿。此外，依强制执行或实行担保权而获得满足者亦应包括在内。债务人为清偿而实施的行为不外乎有三种：一是事实行为，如为债权人提供劳务二是法律行为，如物的交付三是。债务人履行债务需有债权人的协助时，债权人不为协助，是为受领迟延，仅发生受领迟延的效果，不足以消灭债的关系，并非清偿。 1.当人民按照我国民事诉讼法的有关规定，对债权人的债权采取强制执行措施时，债权人不得接受清偿。 2.依照企业破产法第25条第2款的规定，当债权人是被宣告破产的企业时，其受领权归于清算组，而作为债权人破产企业则无权接受清偿。 3.如果债权人是无民事行为能力人或限制民事行为能力人时，其受领权须经其监护人同意才能行使，或由其监护人带为接受清偿。

[律师回复] 对于债的保全与债的担保的区别？这个问题，解答如下, 债的清偿，则是从债的消灭的角度所讲的。为实现债的目的，债务人履行债务，使债务得到清偿从而使债归于消灭，是债的履行的效果。由债权实现方面观之，债务人履行债务固属清偿而第三人为满足债权人目的而为给付行为，也属清偿。此外，依强制执行或实行担保权而获得满足者亦应包括在内。债务人为清偿而实施的行为不外乎有三种：一是事实行为，如为债权人提供劳务二是法律行为，如物的交付三是。债务人履行债务需有债权人的协助时，债权人不为协助，是为受领迟延，仅发生受领迟延的效果，不足以消灭债的关系，并非清偿。
1.当人民按照我国民事诉讼法的有关规定，对债权人的债权采取强制执行措施时，债权人不得接受清偿。
2.依照企业破产法第25条第2款的规定，当债权人是被宣告破产的企业时，其受领权归于清算组，而作为债权人破产企业则无权接受清偿。
3.如果债权人是无民事行为能力人或限制民事行为能力人时，其受领权须经其监护人同意才能行使，或由其监护人带为接受清偿。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 债的清偿，则是从债的消灭的角度所讲的。为实现债的目的，债务人履行债务，使债务得到清偿从而使债归于消灭，是债的履行的效果。由债权实现方面观之，债务人履行债务固属清偿而第三人为满足债权人目的而为给付行为，也属清偿。此外，依强制执行或实行担保权而获得满足者亦应包括在内。债务人为清偿而实施的行为不外乎有三种：一是事实行为，如为债权人提供劳务二是法律行为，如物的交付三是。债务人履行债务需有债权人的协助时，债权人不为协助，是为受领迟延，仅发生受领迟延的效果，不足以消灭债的关系，并非清偿。 1.当人民按照我国民事诉讼法的有关规定，对债权人的债权采取强制执行措施时，债权人不得接受清偿。 2.依照企业破产法第25条第2款的规定，当债权人是被宣告破产的企业时，其受领权归于清算组，而作为债权人破产企业则无权接受清偿。 3.如果债权人是无民事行为能力人或限制民事行为能力人时，其受领权须经其监护人同意才能行使，或由其监护人带为接受清偿。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 债的清偿，则是从债的消灭的角度所讲的。为实现债的目的，债务人履行债务，使债务得到清偿从而使债归于消灭，是债的履行的效果。由债权实现方面观之，债务人履行债务固属清偿而第三人为满足债权人目的而为给付行为，也属清偿。此外，依强制执行或实行担保权而获得满足者亦应包括在内。债务人为清偿而实施的行为不外乎有三种：一是事实行为，如为债权人提供劳务二是法律行为，如物的交付三是。债务人履行债务需有债权人的协助时，债权人不为协助，是为受领迟延，仅发生受领迟延的效果，不足以消灭债的关系，并非清偿。 1.当人民按照我国民事诉讼法的有关规定，对债权人的债权采取强制执行措施时，债权人不得接受清偿。 2.依照企业破产法第25条第2款的规定，当债权人是被宣告破产的企业时，其受领权归于清算组，而作为债权人破产企业则无权接受清偿。 3.如果债权人是无民事行为能力人或限制民事行为能力人时，其受领权须经其监护人同意才能行使，或由其监护人带为接受清偿。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 债的清偿，则是从债的消灭的角度所讲的。为实现债的目的，债务人履行债务，使债务得到清偿从而使债归于消灭，是债的履行的效果。由债权实现方面观之，债务人履行债务固属清偿而第三人为满足债权人目的而为给付行为，也属清偿。此外，依强制执行或实行担保权而获得满足者亦应包括在内。债务人为清偿而实施的行为不外乎有三种：一是事实行为，如为债权人提供劳务二是法律行为，如物的交付三是。债务人履行债务需有债权人的协助时，债权人不为协助，是为受领迟延，仅发生受领迟延的效果，不足以消灭债的关系，并非清偿。 1.当人民按照我国民事诉讼法的有关规定，对债权人的债权采取强制执行措施时，债权人不得接受清偿。 2.依照企业破产法第25条第2款的规定，当债权人是被宣告破产的企业时，其受领权归于清算组，而作为债权人破产企业则无权接受清偿。 3.如果债权人是无民事行为能力人或限制民事行为能力人时，其受领权须经其监护人同意才能行使，或由其监护人带为接受清偿。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 债的清偿，则是从债的消灭的角度所讲的。为实现债的目的，债务人履行债务，使债务得到清偿从而使债归于消灭，是债的履行的效果。由债权实现方面观之，债务人履行债务固属清偿而第三人为满足债权人目的而为给付行为，也属清偿。此外，依强制执行或实行担保权而获得满足者亦应包括在内。债务人为清偿而实施的行为不外乎有三种：一是事实行为，如为债权人提供劳务二是法律行为，如物的交付三是。债务人履行债务需有债权人的协助时，债权人不为协助，是为受领迟延，仅发生受领迟延的效果，不足以消灭债的关系，并非清偿。 1.当人民按照我国民事诉讼法的有关规定，对债权人的债权采取强制执行措施时，债权人不得接受清偿。 2.依照企业破产法第25条第2款的规定，当债权人是被宣告破产的企业时，其受领权归于清算组，而作为债权人破产企业则无权接受清偿。 3.如果债权人是无民事行为能力人或限制民事行为能力人时，其受领权须经其监护人同意才能行使，或由其监护人带为接受清偿。

[律师回复] 合同的保全与担保是两种不同的法律制度。
1、合同的保全指法律为防止债务人的财产不当减少而给债权人的债权带来危害，允许债权人代债务人之位向第三人行使债务人的权利，或者请求法院撤销债务人与第三人的法律行为的法律制度。其中债权人代债务人之位，以自己的名义向第三人行使债务人的权利的法律制度，称为债权人代位权制度；债权人请求法院撤销债务人与第三人的法律行为的法律制度，称为债权人撤销权制度。（崔建远 主编《合同法》第四版 法律出版社）
合同的保全涉及第三人，其效力属于合同的对外效力，突破了“合同相对性原则”。
2、合同的担保指为促使债务人履行其债务，保障债权人的债权得以实现的法律措施。（崔建远 主编《合同法》第四版 法律出版社）
保证、抵押、质押、留置、定金等都属于合同的担保。
合同的担保不涉及合同之外的第三人，恪守合同相对性原则。

[律师回复] 合同的保全与担保是两种不同的法律制度。
1、合同的保全指法律为防止债务人的财产不当减少而给债权人的债权带来危害，允许债权人代债务人之位向第三人行使债务人的权利，或者请求法院撤销债务人与第三人的法律行为的法律制度。其中债权人代债务人之位，以自己的名义向第三人行使债务人的权利的法律制度，称为债权人代位权制度；债权人请求法院撤销债务人与第三人的法律行为的法律制度，称为债权人撤销权制度。（崔建远 主编《合同法》第四版 法律出版社）
合同的保全涉及第三人，其效力属于合同的对外效力，突破了“合同相对性原则”。
2、合同的担保指为促使债务人履行其债务，保障债权人的债权得以实现的法律措施。（崔建远 主编《合同法》第四版 法律出版社）
保证、抵押、质押、留置、定金等都属于合同的担保。
合同的担保不涉及合同之外的第三人，恪守合同相对性原则。

[律师回复] 不属于法律问题，建议咨询税务局F

[律师回复] 合同的保全，是指法律为防止债务人的财产不当减少而给债权人的债权带来危害，允许债权人对债务人或者第三人的行为行使撤销权或者代位权，以保护债权。
合同担保，是指以保证、质押、抵押、定金等形式，确保债权实现和债务人履行债务，目的和合同保全一样，但是也有以下区别：

1、合同的担保没有超出合同对内效力的范畴。担保中的担保人对债权人所承担的责任，是根据担保合同所产生的义务，担保人也是从合同当事人，他所承担的担保责任是由法律规定的或者合同约定产生的义务。而合同保全则是债对外效力的体现，债权人采取保全措施将涉及合同关系以外的第三人，而不仅仅是合同当事人。

2、合同的担保主要是由当事人双方约定，随之产生约束力，是任意性规范；而合同保全是完全由法律规定产生，属强制性规范。

3、合同担保比合同保全的作用更为优越，往往使债权获得优先受清偿的权利，安全系数更大。尤其是在物权担保时，债权人能够掌握、控制实现债权的财产，使债权实现更安全、稳定；而合同保全则无此优越性。

4、担保一般在合同订立时、或者履行前设立，对债权的保障具有积极性、主动性；保全措施因债务人的不当行为给债权实现带来危害时才行使，具有消极性、防卫性。

5、担保权的行使以债务人期限届满，不履行债务为前提；保全权的行使以债务人的财产不当减少给债权人带来危害为条件，与债务履行期限无直接关系。

[律师回复]
1、合同担保没超出合同对内效力的范畴。
2、合同担保主要是因当事人的约定而产生的合同保全则完全是由法律的规定产生的。
3、合同担保较之合同保全而言，对债权的保障作用更为重要因债权人不像担保权人那样能够实际掌握控制实现债权的财产，也不能对第三人享有优先受偿的权利。
4、合同担保是债务人不履行债务合同保全不一定以此为前提。

[律师回复] 合同的保全与担保是两种不同的法律制度。
1、合同的保全指法律为防止债务人的财产不当减少而给债权人的债权带来危害，允许债权人代债务人之位向第三人行使债务人的权利，或者请求法院撤销债务人与第三人的法律行为的法律制度。其中债权人代债务人之位，以自己的名义向第三人行使债务人的权利的法律制度，称为债权人代位权制度；债权人请求法院撤销债务人与第三人的法律行为的法律制度，称为债权人撤销权制度。（崔建远 主编《合同法》第四版 法律出版社）
合同的保全涉及第三人，其效力属于合同的对外效力，突破了“合同相对性原则”。
2、合同的担保指为促使债务人履行其债务，保障债权人的债权得以实现的法律措施。（崔建远 主编《合同法》第四版 法律出版社）
保证、抵押、质押、留置、定金等都属于合同的担保。
合同的担保不涉及合同之外的第三人，恪守合同相对性原则。

[律师回复] 非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位只提供非全日工时劳动的用工形式。与全日制用工相比较，非全日制用工具有如下特征：
　　
（一）非全日制用工与全日制用工的首要区别是工作时间的差异。根据《劳动合同法》第68条规定，非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”而《关于非全日制用工若干问题的意见》（以下简称《意见》）对非全日制用工的定义为：“以小时计酬、劳动者在同一用人单位平均每日工作时间不超过五小时累计每周工作时间不超过三十小时的用工形式。”
　　
（二）非全日制用工与全日制相比不具有排他性。《劳动合同法》规定从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同，只要后订立的劳动合同不影响先订立劳动合同的履行。而全日制用工劳动者一般只能与一个用人单位订立劳动合同。
　　
（三）从合同订立形式上，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。而全日制用工的，应当订立书面劳动合同。《劳动合同法》规定，“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议”。因此，非全日制用工不适用劳动合同法的“双倍罚则”。《劳动合同法》的这一规定不同于《意见》所规定的“用人单位与非全日制劳动者建立劳动关系，应当订立劳动合同。劳动合同一般以书面形式订立。劳动合同期限在一个月以下的，经双方协商同意，可以订立口头劳动合同。但劳动者提出订立书面劳动合同的，应当以书面形式订立。”
　　
（四） 非全日制用工双方当事人不得约定试用期。而全日制用工的，除以完成一定工作任务为期限的劳动合同和三个月以下固定期限劳动合同外，其他劳动合同可以依法约定试用期。
　　
（五）非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。而全日制用工的，用人单位解除或者终止劳动合同，应当依法支付经济补偿。也就是说，非全日制用工不适用劳动合同解除制度。非全日制员工即使发生工伤或怀孕等法律禁止解除劳动劳动合同的情形，用人单位仍然可以终止用工，且不支付经济补偿金。
　　
（六）工资标准及工资支付上，非全日制用工不得低于用人单位所在地人民政府规定的最低小时工资标准。非全日制用工劳动报酬结算周期最长不得超过十五日。而全日制用工劳动者执行的是月最低工资标准。全日制用工的，工资应当至少每月支付一次，一般也是按月计薪。　　
　　
（七）社会保险缴纳上，非全日制用工，用人单位一般只须依法为劳动者缴纳工伤保险费，他各项社会保险费，都由劳动者自己以个人身份缴纳。当然，在制定非全日制用工最低小时工资标准时，考虑了其他社会保险费。如果用人单位使用的非全日制职工在其他单位参加了工伤保险的，该单位可不再为其参保。依法由工伤保险基金支付的待遇，由社保经办机构予以支付；应当由用人单位承担的费用和相关义务由发生工伤时的用人单位负责。非全日制工伤职工在原工伤保险关系终止后，发生工伤时的所在单位应及时为其办理参加工伤保险的手续。否则，须按规定支付工伤职工的相关费用，并承担相关法律责任。对而全日制用工须依法为劳动者缴纳各项社会保险。

[律师回复] 合同的保全与担保是两种不同的法律制度。
1、合同的保全指法律为防止债务人的财产不当减少而给债权人的债权带来危害，允许债权人代债务人之位向第三人行使债务人的权利，或者请求法院撤销债务人与第三人的法律行为的法律制度。其中债权人代债务人之位，以自己的名义向第三人行使债务人的权利的法律制度，称为债权人代位权制度；债权人请求法院撤销债务人与第三人的法律行为的法律制度，称为债权人撤销权制度。（崔建远 主编《合同法》第四版 法律出版社）
合同的保全涉及第三人，其效力属于合同的对外效力，突破了“合同相对性原则”。
2、合同的担保指为促使债务人履行其债务，保障债权人的债权得以实现的法律措施。（崔建远 主编《合同法》第四版 法律出版社）
保证、抵押、质押、留置、定金等都属于合同的担保。
合同的担保不涉及合同之外的第三人，恪守合同相对性原则。
上述是合同保全与合同担保的区别。

[律师回复] 合同保全与合同担保的区别
1、合同担保没超出合同对内效力的范畴。
2、合同担保主要是因当事人的约定而产生的；合同保全则完全是由法律的规定产生的。
3、合同担保较之合同保全而言，对债权的保障作用更为重要因债权人不像担保权人那样能够实际掌握控制实现债权的财产，也不能对第三人享有优先受偿的权利。
4、合同担保是债务人不履行债务；合同保全不一定以此为前提。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 1、保全的直接目的不同。 证据保全是为了保证人民查清案情;诉讼保全是为了使将来判决得以执行。 2、保全措施不同 证据保全的措施是调查、制作笔录、录音录像、提取样品、保存证据等;诉讼保全的措施是查封、扣押、冻结、提供担保等民事强制措施。 3、保全的对象不同 证据保全除物证保全外，一般是针对当事人或证人;诉讼保全则只针对当事人的财物。 4、保全适用的时间不尽相同 证据保全可以是在前或是后，调查程序开始之前适用;诉讼保全只能是在诉讼中适用，但在诉讼中的哪一阶段不受限制。

[律师回复] 对于担保函和担保合同的区别这个问题，解答如下, 从法律效力角度，两者之间没有什么区别。担保合同可以是单独订立的书面合同(包括当事人之间具有担保性质的信函、传真等)，也可以是主合同的担保条款。
担保的法律责任有以下几点：
(1)保证人的责任。在一般保证的借款合同纠纷中,保证人承担的法律责任是代为履行偿还贷款本息及其他费用的义务。根据《担保法》第17条第2款的规定:“一般保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁,并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前,对债权人可以拒绝承担保证责任”。
(2)抵押人的责任。在抵押担保合同纠纷中,借款人不按生效法律文书确定的日期履行还款义务时,贷款人有权将该抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。抵押人丧失对抵押物的所有权或处分权。
(3)出质人的责任。在质押借款合同纠纷中,借款人不按生效法律文书确定的日期履行还款义务时,贷款人有权将质押动产折价或拍卖、变卖,或者将质押权利兑现、转让,所得价款先受偿。出质人丧失质物的所有权或处分权,或丧失债权、股东权、知识产权中的财产权。
法律依据：
《中华人民共和国担保法》第十七条
当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
(一)债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的;
(二)人民受理债务人破产案件，中止执行程序的;
(三)保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。