由紧急避险造成损害的该如何赔偿?

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 我国《刑法》第21条规定了紧急避险制度，对于紧急避险行为人原则不以犯罪处理，例外情况下如果避险过度造成不应有的损害的，须承担一定刑事责任。具体条文为：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。”
紧急避险人对于造成的损害，原则不承担刑事责任，除非造成不应有损害。至于紧急避险人是否承担民事责任，也需根据案情分析险情来源、避险措施是否适当等判定。
法律依据：
《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条
因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿，紧急避险采取措施不当或者超过必要限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当责任。

[律师回复] 紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
在刑法理论上，把紧急避险超过必要限度而造成不应有的危害的行为，称为避险过当。避险过当不是一个罪名，在追究其刑事责任时，应当在确定其罪过形式的基础上，以其所触犯的我国刑法分则有关条文定罪量刑。在避险过当的罪过形式中，大多数是疏忽大意的过失，在少数或个别情况下，可能由间接故意或过于自信的过失构成避险过当。
由于避险过当在主观上是出于保全合法权益的动机和目的，在客观上发生在紧迫的情况下。因此，对于避险过当应当减轻或者免除处罚。
《刑法》第21条第 2款规定：紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

[律师回复] 紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
在刑法理论上，把紧急避险超过必要限度而造成不应有的危害的行为，称为避险过当。避险过当不是一个罪名，在追究其刑事责任时，应当在确定其罪过形式的基础上，以其所触犯的我国刑法分则有关条文定罪量刑。在避险过当的罪过形式中，大多数是疏忽大意的过失，在少数或个别情况下，可能由间接故意或过于自信的过失构成避险过当。
由于避险过当在主观上是出于保全合法权益的动机和目的，在客观上发生在紧迫的情况下。因此，对于避险过当应当减轻或者免除处罚。
《刑法》第21条第 2款规定：紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

[律师回复] 民法通则第一百二十九条　因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。　　民通意见第156条：因紧急避险造成他人损失的，如果险情是由自然原因引起，行为人采取的措施又无不当，则行为人不承担民事责任。受害人要求补偿的，可以责令受益人适当补偿。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
一、什么是紧急避险根据刑法第21条的规定，紧急避险，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已给另一较小合法权益造成损害的行为。抗洪抢险采取的分洪措施是紧急避险的适例。紧急避险不负。紧急避险的本质是避免现实危险，保护较大合法权益。紧急避险的客观特征是，在法律所保护的权益遇到危险而不可能采取其他措施予以避免时，不得已损害另一较小合法权益来保护较大的合法权益。紧急避险的主观特征是，认识到合法权益受到危险的威胁，出于家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他合法权利免受正在发生的危险的目的，而实施避险行为。可见，紧急避险行为虽然造成了某种合法权益的损害，但联系到具体事态来观察，从行为的整体来考虑，该行为根本没有社会危害性，也根本不符合任何犯罪的构成要件。
二、紧急避险的条件有哪些紧急避险是通过损害一种合法权益保护另一合法权益，这与正当防卫通过损害不法侵害人的利益来保护合法权益具有原则区别，故紧急避险的条件比正当防卫的条件更为严格。
（一）合法权益面临现实危险紧急避险首先要求合法权益处于客观存在的危险的威胁之中，即合法权益处于可能遭受具体损害的危险之中。只有在这种情况下，才有实行紧急避险的需要。危险的来源主要有：大自然的自发力量导致的危险;动物的袭击带来的危险;疾病等特殊情况形成的危险;人的危害行为造成的危险。现实危险不包括职务上、业务上负有特定责任的人所面临的对本人的危险(参见刑法第21条第3款)。例如，执勤的人民警察在面临罪犯的不法侵害时，不能为了自己的利益进行紧急避险;发生火灾时，消防人员不能为了避免火灾对本人的危险，而采取紧急避险。如果事实上并不存在危险，而行为人误认为存在危险，实施所谓避险行为的，属于假想避险。对此，应按照处理假想防卫的原则予以处理。
（二）危险正在发生现实危险正在发生时，才能实行紧急避险。危险正在发生，是指危险已经发生或者迫在眉睫并且尚未消除，其实质是合法权益正处于受威胁之中。在危险尚未发生或者已经消除的情况下实行避险的，属于避险不适时，其处理原则与防卫不适时的处理原则相同。
（三）出于不得已而损害另一合法权益必须出于不得已，是指在合法权益面临正在发生的危险时，没有其他合理方法可以排除危险，只有损害另一较小合法权益，才能保护较大合法权益。如果有其他方法排除危险，则不允许实行紧急避险。这样要求，是因为合法权益都是受法律保护的，不能轻易允许以损害一种合法权益的方法保护另一种合法权益。因此，只有在不可能采取或者没有其他合理方法时，才允许紧急避险，这是紧急避险与正当防卫的重要区别。在可以或者具有其他合法方法避免危险的情况下，行为人采取避险行为的，应视行为人的主观心理状态与客观上所造成的损害分别认定为故意犯罪、过失犯罪或者意外事件。损害另一合法权益，通常是指损害第三者的合法权益，而不是针对危险来源本身造成损害。例如，在受到野兽袭击时，闯入他人住宅躲避的，属于紧急避险。
（四）具有避险意识避险意识由避险认识与避险意志构成。避险认识，是指行为人认识到国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利面临正在发生的危险，认识到只有损害另一较小合法权益才能保护较大的合法权益，认识到自己的避险行为是保护合法权益的正当合法行为。避险意志，是指行为人出于家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生危险的目的。故意引起危险后以紧急避险为借口侵犯他人合法权益的，属于故意犯罪，而非紧急避险。根本没有避险意识，其故意或者过失实施的侵害行为巧合紧急避险客观要件的，属于偶然避险。根据通说，偶然避险不是紧急避险，而是违法犯罪行为。
（五）没有超过必要限度造成不应有的损害由于紧急避险是用损害一种合法权益的方法来保护另一种合法权益，故不允许通过对一种合法权益的无限制损害来保护另一种合法权益，只能在必要限度内实施避险行为。通说认为，紧急避险的必要限度，是指紧急避险行为所引起的损害小于所避免的损害。因为紧急避险是两种合法权益之间的冲突，紧急避险之所以不负刑事责任，就在于该行为保护了更大的利益。至于如何权衡权益的大小，则应当具体分析。一般来说，人身权利大于财产权利，人身权利中的生命权重于其他人身权利，财产权利的大小应以财产价值的多少为标准来衡量，而不是以所有制性质来衡量。由此可见，不允许牺牲他人生命来保护财产，也不允许损害他人重大财产以保护自己的较少财产。

[律师回复] 　　我国刑法第21条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任”。同时规定“紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应该负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”。所以作为紧急避险行为以是否超过必要的限度为是否承担刑事责任的尺度，如果没有超过因该不承担刑事责任。

[律师回复] 【法律意见】
根据所受的实际损失来索赔。
【法律依据】
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。

[律师回复] 【法律意见】
根据所受的实际损失来索赔。
【法律依据】
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 如何区分胁从犯与紧急避险
我国刑法第21条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。”从这条规定可以看出，我国刑法并未将受胁迫而为的一切造成损害的行为都认定为胁从犯而以共同犯罪人论处，而是视其社会危害性区别对待的。在行为人受到的胁迫是直接威胁到本人或者他人人身权利、财产权利安全，或者公共利益安全的危险时，如果行为人造成的实际损害小于他所保护的利益，则行为人的行为应认定为紧急避险，而不应作为胁从犯追究其刑事责任。因此，胁从犯与紧急避险的界限就在于行为人损害的利益是否小于他所保护的利益。
如果是因为受人胁迫，为了保护自己的某种利益，而对第三者的利益造成损害，且这种损害大于其所欲保护的利益时，则属于胁从犯。例如，某甲为了使白己免遭某乙的伤害，在某乙的胁迫下，将某丙开枪打死，则显然超出了紧急避险的范畴，而构成胁从犯，因为一般而言，生命权是大于健康权的。然而，如果某乙威胁某甲如不开枪将某丙打死，则将某甲打死，某甲在这种情况下开枪将某丙打死，是否构成胁从犯呢?我们认为，在这种情况下，某甲同样应当构成胁从犯。因为紧急避险与避险过当的界限就在于紧急避险所造成的损害必须小于所避免的损害，即为了保护一个合法利益而损害的另一合法利益，既不能大于，也不 能等于所保护的利益，否则就构成避险过当，应当负刑事责任。如果避险过当是因受人胁迫导致的，则行为人构成胁从犯。由于生命权的价值在刑法上都是平等的，因此如果某甲为了保护自己的生命而损害某丙的生命，则当然构成胁从犯，但是可以考虑其受胁迫程度较大而对其免除处罚。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 紧急避险与正当防卫的区别：
(1)危害的来源不同。正当防卫中危害的来源只能是人所实施的不法侵害行为;而紧急避险中危害来源比较广泛，它不仅限于人的不法侵害行为，还可以是自然界的力量、动物的侵袭等等。
(2)行为指向的对象不同。正当防卫只能对不法侵害者本人来实行，不能损害没有参与实施不法侵害的其他人的利益;而紧急避险所损害的只能是与危险的发生无关的第三者的利益。
(3)对行为的限制条件不同。紧急避险要求行为人必须是在不得已的情况为排除危险的惟一方法时才能实施;而正当防卫则无这样的要求，即使在当时的情况下能够用其他方法来避免损害，也可以实施正当防卫。
(4)对损害程度的限度不同。正当防卫所造成的损害，允许等于或者大于不法侵害行为所可能造成的损害;而紧急避险所损害的合法权益必须小于所保护的合法权益。
(5)对主体的限定不同。正当防卫对防卫人一般无特殊要求，只要符合正当防卫的条件都可以实行;紧急避险则不适用于在职务上、业务上负有特定责任的人避免本人危险。
(6)根据我国刑法第20条第三款的规定：对正在行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 这是法律赋予公民的一种特殊防卫权，也有人称为无过当防卫权或者绝对防卫权;而紧急避险却没有类似的规定。

[律师回复] 您好，针对您的如何区分紧急避险与正当防卫问题解答如下, 紧急避险与正当防卫的区别：
(1)危害的来源不同。正当防卫中危害的来源只能是人所实施的不法侵害行为;而紧急避险中危害来源比较广泛，它不仅限于人的不法侵害行为，还可以是自然界的力量、动物的侵袭等等。
(2)行为指向的对象不同。正当防卫只能对不法侵害者本人来实行，不能损害没有参与实施不法侵害的其他人的利益;而紧急避险所损害的只能是与危险的发生无关的第三者的利益。
(3)对行为的限制条件不同。紧急避险要求行为人必须是在不得已的情况为排除危险的惟一方法时才能实施;而正当防卫则无这样的要求，即使在当时的情况下能够用其他方法来避免损害，也可以实施正当防卫。
(4)对损害程度的限度不同。正当防卫所造成的损害，允许等于或者大于不法侵害行为所可能造成的损害;而紧急避险所损害的合法权益必须小于所保护的合法权益。
(5)对主体的限定不同。正当防卫对防卫人一般无特殊要求，只要符合正当防卫的条件都可以实行;紧急避险则不适用于在职务上、业务上负有特定责任的人避免本人危险。
(6)根据我国刑法第20条第三款的规定：对正在行凶、、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 这是法律赋予公民的一种特殊防卫权，也有人称为无过当防卫权或者绝对防卫权;而紧急避险却没有类似的规定。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 紧急避险与正当防卫的区别：
(1)危害的来源不同。正当防卫中危害的来源只能是人所实施的不法侵害行为;而紧急避险中危害来源比较广泛，它不仅限于人的不法侵害行为，还可以是自然界的力量、动物的侵袭等等。
(2)行为指向的对象不同。正当防卫只能对不法侵害者本人来实行，不能损害没有参与实施不法侵害的其他人的利益;而紧急避险所损害的只能是与危险的发生无关的第三者的利益。
(3)对行为的限制条件不同。紧急避险要求行为人必须是在不得已的情况为排除危险的惟一方法时才能实施;而正当防卫则无这样的要求，即使在当时的情况下能够用其他方法来避免损害，也可以实施正当防卫。
(4)对损害程度的限度不同。正当防卫所造成的损害，允许等于或者大于不法侵害行为所可能造成的损害;而紧急避险所损害的合法权益必须小于所保护的合法权益。
(5)对主体的限定不同。正当防卫对防卫人一般无特殊要求，只要符合正当防卫的条件都可以实行;紧急避险则不适用于在职务上、业务上负有特定责任的人避免本人危险。
(6)根据我国刑法第20条第三款的规定：对正在行凶、、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 这是法律赋予公民的一种特殊防卫权，也有人称为无过当防卫权或者绝对防卫权;而紧急避险却没有类似的规定。

[律师回复] 由公安机关赔偿。《人民警察法》第十三条　公安机关的人民警察因履行职责的紧急需要、经出示相应证件，可以优先乘坐公共交通工具，遇交通阻碍时，优先通行。公安机关因侦查犯罪的需要，必要时，按照国家有关规定，可以优先使用机关、团体、企业事业组织和个人的交通工具、通信工具、场地和建筑物，用后应当及时归还，并支付适当费用；造成损失的，应当赔偿。

[律师回复] 对于正当防卫与紧急避险的含义和构成要件这个问题，解答如下, 　　正当防卫，指，对正在进行的不法侵害行为的人、采取的一种、造成一定损害的方法。它应该符合四个条件：
　　一.正当防卫所针对的，必须是不法侵害；
　　二.必须是在不法侵害正在进行的时候；
　　三.正当防卫所针对的、必须是不法侵害人；
　　四.正当防卫不能超越一定限度
　　紧急避险为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的伤害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。
　　构成
　　紧急避险是采用损害一种合法权益的方法以保全另一种合法权益，因此，必须符合法定条件，才能排除其社会危害性，真正成为对社会有利的行为。这些条件是：
　　避险意图
　　避险
　　刑法案例
　　意图是紧急避险构成的主观条件，指行为人实行紧急避险的目的在于使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险。因此，行为人实行紧急避险，必须是为了保护合法利益。为了保护非法利益，不允许实行紧急避险。例如，脱逃犯为了逃避公安人员的追捕而侵入他人的住宅，不能认为是紧急避险，仍应负非法侵入他人住宅罪的刑事责任。
　　避险的对象
　　紧急避险是采取损害一种合法权益的方法保全另一种合法权益。因此，紧急避险所损害的客体是第三者的合法权益。明确这一点，对于区分紧急避险和正当防卫具有重大的意义。在行为人的不法侵害造成对国家、公共利益和其他合法权利的危险的情况下，如果通过损害不法侵害者的利益的方法来保护合法利益，那就是正当防卫。如果通过损害第三者的合法利益来保护合法利益，那就是紧急避险。损害的对象不同，是紧急避险与正当防卫的重要区别之一。
　　避险起因
　　避险起因是指只有存在着对国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利的危险，才能实行紧急避险。不存在一定的危险，也就无所谓避险可言。一般来说，造成危险的原因是以下这些：
首先是人的行为，而且必须是危害社会的违法行为。前面已经说过，对于合法行为，不能实行紧急避险。
其次是自然界的力量，例如火灾、洪水、狂风、大浪、山崩、地震等等。三是来自动物的侵袭，例如牛马践踏、猛兽追扑等。在以上原因对国家、公共利益和其他合法权利造成危险的情况下，可以实行紧急避险。
　　如果实际并不存在着危险，由于对事实的认识错误，行为人善意地误认为存在这种危险，因而实行了所谓紧急避险，在刑法理论上称为假想避险。假想避险的责任，适用对事实认识错误的解决原则。
　　避险客体
　　紧急
　　紧急避险
　　避险是采取损害一种合法权益的方法保全另一种合法权益。因此，如果通过损害不法侵害人的利益的方法来保护合法权益，那就是正当防卫。如果通过损害第三者的合法权益的方法来保护合法权益。
　　避险时间
　　紧急避险的时间条件，是指正在发生的危险必须是迫在眉睫，对国家、公共利益和其他合法权利已直接构成了威胁。对于尚未到来或已经过去的危险，都不能实行紧急避险。否则就是避险不适时。例如，海上大风已过，已经不存在对航行的威胁，船长这时还命令把货物扔下海去，这就是避险不适时。船长对由此而造成的重大损害，应负刑事责任。
　　避险可行性
　　紧急避险的可行性条件，是指只有在不得已即没有其他方法可以避免危险时，才允许实行紧急避险。这也是紧急避险和正当防卫的重要区别之一。因为紧急避险是通过损害一个合法权益而保全另一合法权益，所以对于紧急避险的可行性不能不加以严格限制，只有当紧急避险成为唯一可以免遭危险的方法时，才允许实行。
　　刑法第21条第3款规定：关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。这是因为在发生紧急危险的情况下，这些负有特定责任的人应积极参加抢险救灾，履行其特定义务，而不允许他们以紧急避险为由临阵脱逃，玩忽职守。
　　避险限度
　　紧急避险的限度条件，是指紧急避险行为不能超过其必要限度，造成不应有的损害。那么，以什么标准来衡量紧急避险是否超过必要限度造成不应有的损害呢对此，法律没有明文规定。一般认为其标准是：紧急避险行为所引起的损害应小于所避免的损害。
　　紧急避险行为所引起的损害之所以应小于所避免的损害，就在于紧急避险所保护的权益同避险所损害的第三者的权益，两者都是法律所保护的。只有在两利保其大、两弊取其小的场合，紧急避险才是对社会有利的合法行为。所以，紧急避险所保全的权益，必须明显大于紧急避险所损害的权益。

[律师回复] 您好，针对您的紧急避险与正当防卫的主要区别是什么问题解答如下, 紧急避险与正当防卫的主要区别
正当防卫是指为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，对不法侵害人造成损害的行为。当防卫和紧急避险同属排除犯罪性的行为，法律规定，行为人对此不负刑事责任。正当防卫与紧急避险主要有以下几点的区别：
(1)危害的来源不同。正当防卫中危害的来源只能是人所实施的不法侵害行为;而紧急避险中危害来源比较广泛，它不仅限于人的不法侵害行为，还可以是自然界的力量、动物的侵袭等等。
(2)行为指向的对象不同。正当防卫只能对不法侵害者本人来实行，不能损害没有参与实施不法侵害的其他人的利益;而紧急避险所损害的只能是与危险的发生无关的第三者的利益。
(3)对行为的限制条件不同。紧急避险要求行为人必须是在不得已的情况为排除危险的惟一方法时才能实施;而正当防卫则无这样的要求，即使在当时的情况下能够用其他方法来避免损害，也可以实施正当防卫。
(4)对损害程度的限度不同。正当防卫所造成的损害，允许等于或者大于不法侵害行为所可能造成的损害;而紧急避险所损害的合法权益必须小于所保护的合法权益。
(5)对主体的限定不同。正当防卫对防卫人一般无特殊要求，只要符合正当防卫的条件都可以实行;紧急避险则不适用于在职务上、业务上负有特定责任的人避免本人危险。
(6)根据我国刑法第20条第三款的规定：对正在行凶、、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 这是法律赋予公民的一种特殊防卫权，也有人称为无过当防卫权或者绝对防卫权;而紧急避险却没有类似的规定。

[律师回复] 您好，针对您的正当防卫与紧急避险属于免责的条件吗？问题解答如下, 严格意义上来说，正当防卫和紧急避险不属于免责的条件，而是不负法律责任的条件。免责和不负法律责任是两个不同的概念，但是很多著作和法规将之混为一谈。从我国刑法和民法的规定中来看，均将正当防卫作为不负法律责任的条件来看，但是不少法学书籍，尤其是有关侵权责任法方面的书籍，将正当防卫和紧急避险当成免责事由。常见的免责事由包括：时效免责、不诉免责、协议免责、自首和立功免责、补救免责、自助免责、人道主义免责（履行不能）等，而正当防卫和紧急避险属于自卫行为而不是自助行为。本人认为，从立法者的本意来讲，正当防卫和紧急避险不属于法律责任的免除条件。但在做题中或是实践中笭担蒂杆郦访垫诗叮涧，应当注意自己把握，法学界对这两个概念的辨析，似乎尚不清晰。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 无过错责任原则和公平原则），因紧急避险造成损害的，受益人的利益得到保全或损失得以减少。一般情形下。也即是说，防止引起险情发生的人因紧急避险而逃避其应当承担的民事责任，根据该行为适用的不同归责原则（过错责任原则，则行为人不承担民事责任。
（
2）在存在受益人的紧急避险的场合，但并不是所有引起险情发生的行为都具有可谴责性，通常也会导致紧急避险“超过必要的限度”，只有在引起险情发生的行为是侵权行为时；所谓超过必要限度,无避险过当的行为而仍然要求避险的行为人承担民事责任，理由在于，此时要求受益人对受害人的损失予以适当补偿也是必要和合理的，“采取措施不当”，因而不能要求行为人对避险过当造成的不应有的损害予以全部赔偿，造成不应有的损害、行为人的主观心态。3。受害人要求补偿的，具体赔偿数额应当根据紧急避险的行为人与受害人的经济状况，或所采取的措施并非排除危险之所需，其自愿实施避险行为是一种道德高尚的行为，如果该侵权行为的成立要求其主观上具有过错。避险过当是指因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度的情形。这样，是指紧急避险所造成的损害大于危险行为可能造成的损害的情形。适当补偿需要综合考虑受益人和受害人各自的经济状况，是靠牺牲受害人的利益来实现的，受益人的受益情况等因素。作出这样的规定，在紧急避险的行为过程中，只要构成了避险过当，由引起险情发生的人承担民事责任。避险的行为人在这种情况下不应当承担民事责任。因此，从公平原则的角度考虑。至于引起险情发生的人承担民事责任是否要求其主观上具有过错，应当具体问题具体分析。但法律规定避险过当是一个减轻民事责任的抗辩事由、受害人或者第三人、受害人的损失情况等因素酌情确定，是指紧急避险的行为人能采取其他更可能减少或避免损害的措施而未采取;无论危险来源于自然原因或人的行为，会抑制社会上的善良风气;在危险是由自然原因引起时：
（
1）此时避险的行为人对排除危险并无法定或约定的义务，那么该行为人承担紧急避险的民事责任也应当要求其具有过错，可以使紧急避险的民事责任的承担与侵权责任的承担在可归责性方面保持一致，受害人损失的大小。引起险情发生的可能是避险的行为人，他们都需要对紧急避险造成的损害负全部赔偿的责任，若避险的行为人采取的避险措施并无不当，行为人应当对不应有的损害（即避险过当所造成的扩大的损害部分）承担适当的赔偿责任。构成避险过当时，可以责令受益人补偿紧急避险以及避险过当的民事责任按以下规则进行处理：1，是不合理的，引起险情发生的行为本质上是一种侵权行为，应当得到提倡和鼓励;在危险是由于人的行为所导致的情况下，他们才应当承担民事责任。2，紧急避险的行为人就应当承担适当的民事责任。所谓采取措施不当，否则即不作这样的要求

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 答：确定赔偿责任的前提是明确各方当事人的过错及过错程度：
(1)伤者作为公共汽车上的普通乘客，其脸部划伤是由于紧急刹车、电视机显像管被打碎而致。一般情况下，伤者对此无法预见，也无过错，其有权要求过错方承担赔偿责任。
(2)你朋友也是公共汽车上的乘客，但与伤者不同的是，他随身携带着一台电视机。就表象而言，电视机被打碎是由于司机的突然刹车所致，并由此造成伤者脸部被碎片划伤的损害后果。但是，对于携带易碎物品的你朋友而言，其应尽必要的注意义务，妥善保管和置放易碎物品。因此，你朋友是否具有主观过错取决于其是否采取了合理的方式保管和置放电视机。如果采取了合理的方式，则他不具有主观过错，对电视机的损坏和伤者的伤害不承担责任；如果未采取合理的方式，即如果电视机的损坏部分原因是由于其未能安全保管和置放所致，则你朋友对于由此所造成的物品损坏和人身伤害的损害后果就需承担相应的责任。
(3)作为司机，当汽车行至商场门口时，应当预见到该地点行人较多而提高注意力并采取放慢车速等措施。本案中，司机是否具有过错取决于其是否采取了适当的措施并且是否遵守了交通规则。如果在遵守交通规则的情况下已采取了适当的措施仍然无法避免紧急情况的发生，那么此时的紧急刹车则属于紧急避险行为，《民法通则》第一百二十九条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”在紧急避险的情况下，采取的紧急刹车的方式应属于适当的措施，对此所造成的损害不应承担责任。相反，如果没有采取合理的措施则需对损害后果承担相应的责任。
(4)韩某作为骑车人，同样应该严格遵守《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及相关法律法规。从本案事实来看，韩某的行为显然违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中第七十二条第(四)项对于在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车“转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶”的规定，其行为具有主观过错，应对由此造成的损害后果承担相应的责任。

[律师回复] 你好，根据法律规定发生交通事故要及时报警，由交警部门及时处理根据现场情况做出交通事故认定书，对当事人的交通事故责任进行认定划分，该交通事故认定书也是你们双方承担赔偿责任的依据，也只有交警部门认定的责任是权威的，其他任何人或机关的说法都是没用的，建议还是先等交警的事故认定书出来之后在看，如果对事故认定书认定书的认定责任不服的话，可以在三日内向上级部门申请复核的。交通事故认定书出来后会建议当事人双方进行调解解决此案，如果调解不成，当事人可以根据交通责任事故认定书的责任划分要求对方赔偿损失

[律师回复] 你好，具体要先让交警出具责任认定书，再去根据相关情况进行损失赔偿的，其他具体情况你可以跟我详细描述一下，希望能够保护你最大的权益。