过失致人死亡罪轻辩护意见是什么？

[律师回复] 审判长，审判员： 受被告人刘某家属的委托，我所指派我担任被告人被告第二审的辩护律师。通过查阅案卷，会见被告人，进行调查，参加今天的法庭调查，我们对本案事实有了全面的了解。现依据事实和法律，发表如下辩护意见，以供参考： 辩护人认为，被告人的行为构成正当防卫，且并不超过必要限度，依法不应认定被告人构成犯罪，也不应负担民事赔偿。 一、被告的行为不构成过失致人死亡罪 过失致人死亡罪，依据我国《刑法》第233条规定，是指由于普通过失而致人死亡的行为。过失致人死亡罪在主观上必须是过失，即应当预见自己的行为可能发生他人死亡的危害结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以至发生他人死亡的危害结果。因此要认定一个行为是否过失致人死亡罪，首先必须确认行为人在实施行为时是否应当预见到自己的行为可能发生他人死亡的结果。如果行为人在当时的情况下，根本不可能预见到危害结果，那么过失致人死亡罪就不能成立。 公诉方在起诉书称“当晚11时许，被告、殷某从本村赵某家返回被告家，被告在途经被害人家门口时，被害人突然窜出，手持菜刀将被告左颈部、左眼眶部砍伤……后被告人被告又将被害人仰面推倒在地，致被害人重伤”。这是法院认定被告过失致人死亡罪的主要原因。其实强调被告将被害人推倒的事实，这恰恰从另一方面说明被害人是故意杀人（未遂）。被告在突然遭到手执凶器的被害人的袭击下，在面临被害人的威胁时，只是出于人的本能的自我防卫，他面对手持菜刀的被害人，根本不可能也没时间去想自己的推倒行为是否会发生被害人死亡的结果。因此，根据被告人当时所处的情况和环境，根本不可能预见到危害结果，那么被告的行为就完全不符合过失致人死亡罪“应当预见自己的行为可能发生他人死亡的危害结果”的主观特征。所以由于主观要件的缺失，根据犯罪构成原理，上诉人的行为不属于过失致人死亡的犯罪，其主观方面追求的是排除不法侵害，并非追求致人伤害或死亡，因此上诉人主观方面属防卫的故意而并非犯罪的故意。 至于被害人的死亡，辩护人认为是由于不能预见的意外事件。所谓意外事件，是指行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或过失，而是由于不能抗拒或不能预见的原因所引起的，也就是说，行为人主观上没有过错。请求法庭以事实为依据，以法律为准绳，坚持主客观相统一的原则认定被告人无罪。 二、被告的行为是典型的正当防卫行为，不构成犯罪 本案的关键就在于，被告人推倒被害人时，不法侵害人的侵害行为是否已经完全地真正地停止？推倒被害人是被告人上前几步还是被害人上前，是在侵害行为同时产生的还是在停止侵害后产生的？使用推倒这种方式防身是否正当和适当？ 我国《刑法》第20条规定：为了使国家，公共利益，本人或者他人的人身，财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损失的属于正当防卫，不负刑事责任。结合我国刑法第20条之规定，辩护人认为，被告的行为完全属于正当防卫，不负任何刑事责任，理由如下： 1， 从防卫的起因来看，本案是由于被害人公然手持菜刀砍伤被告直接引起的。 当被告在晚上回家的路上时，出乎意料地遭受到被害人用刀的不法袭击。被告在本身人身安全、生命受到严重威胁的情况下，为了防止被害人的不法行为对自己造成伤害，本能地用手对被害人推拨，致使被害人跌在地上。根据《刑法》关于因果关系的理论，该行为只能认定被害人对被告施用暴力行凶的违法犯罪、明显地侵犯被告人身生命健康权的行为。因此，受害人是防卫起因的肇事者，是事情扩大的制造者。 2、从时间条件来看，被告的行为符合正当防卫的时间条件 首先，被告人的防卫行为是在不法行为开始后。通过本案卷宗材料分析可以看出，当被告走到被害人家门口时，被害人突然从家门口南侧窜出来，朝被告人脖子左侧砍了两刀，就是不法侵害的开始时间。 其次，被告人防卫的行为始终处在不法侵害正在进行的过程中。通过卷宗证据及一审出庭证人的证言可以看出，被害人的不法侵害始终没有停止，在被告把被害人推倒之前，被告人的处境始终处于现实的直接的威胁中，这种威胁是一个连续的过程且并没有因被拉开而停止和消失。被告人之所以推倒被害人，是因为被告人起身以后又凑向被告，是侵害行为的继续。被告人的推倒行为是出于更有效地制止不断的不法侵害，被告人的推倒行为是恰当的和适时的防卫心理和动作，并不具有伤害他人的目的。因此，推倒被害人并不是在侵害行为停止后采取的主动进攻行为，而是仍然处于正当防卫状态。 总之，从防卫的时间来看，被告推倒被害人的时间，是在被害人实施故意杀人的过程中实施的，此时故意杀人行为尚未完全结束，被告的防卫行为针对的是正在实施的不法侵害防卫。行为人在被拉开，只意味着对被告的人身的不法侵害暂告一段落，但丝毫不意味着对被告的不法侵害也已告结束。被告所面对的不是普通犯罪嫌疑人，而是持刀威胁的歹徒。被告在出乎意料的情况下遭受到被害人上前实施暴力的突然袭击，在这受到直接紧急危险侵害的时刻，其所采取推的行为这一措施并无不当。

[律师回复] 一、基本事实于2013年7月13日下午6点左右，老板(被害人父亲，犯罪嫌疑人公司的老板)带着被害人及其岳父(被害人爷爷)到店里，准备去爬山。犯罪嫌疑人抱过被害人，被害人说要吃桌上的鹌鹑蛋，犯罪嫌疑人就喂了四个，被害人吃完鹌鹑蛋后说要喝水，由于饮水机没有水了，犯罪嫌疑人四处看了看，发现电脑桌上刚好有一瓶矿泉水，瓶子是新的，剩下一半左右的水，颜色和平常的矿泉水没什么区别。犯罪嫌疑人拿过来，拧开盖子，递给被害人喝。被害人喝一口就吐了，犯罪嫌疑人马上抢过来闻了一下，有异味，就急忙问老板这是什么?老板拿过来闻了一下后就抱着被害人去医院了。后抢救无效，被害人于当日死亡。二、案件分析(一)犯罪嫌疑人的行为不符合过失犯罪的构成要件1、犯罪嫌疑人不具备预见可能性过失犯罪，包括疏忽大意的过失犯罪与过于自信的过失犯罪。就本案而言，犯罪嫌疑人明显不属于“已预见到其行为可能发生危害社会的结果，而轻信能够避免”的情况，更多的疑点在于犯罪嫌疑人的行为是否构成疏忽大意过失。疏忽大意过失，是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，以致发生这种结果的心理态度。判断行为人是否具有疏忽大意过失，不是先判断行为人是否疏忽大意，而是先确定行为人是否应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果。如果行为人应当预见而没有预见，就说明其具有疏忽大意过失。因此，认定疏忽大意过失的关键，是确定行为人是否应当预见，即结果预见义务是否存在。其中，“应当预见，是指行为人在行为时负有预见到行为可能发生危害结果的义务，并具有预见的可能性。”应当预见，是一种预见义务，包括应当预见与能够预见。(1)犯罪嫌疑人未曾预见其行为可能导致被害人死亡的结果应当预见的内容必须是法定的危害结果。由于过失犯罪中的结果是构成要件，构成要件是由刑法规定的，这里的结果，只能是刑法分则对过失犯罪所规定的具体的犯罪结果。例如，过失致人死亡时，行为人所预见的是自己的行为可能导致他人死亡这一法定的具体结果。不过，结果是否具体，是相对的。在危害公共安全或者妨害社会管理秩序的过失犯罪中，行为人所应当预见的结果不一定是很具体的结果，但也必须是刑法分则所要求的结果。因此，过失犯罪的法定性，决定了行为人所应当预见的是具体的结果。而在本案中，犯罪嫌疑人纯粹是好心帮忙，预见到的就是被害人会因此很开心，根本谈不上犯罪嫌疑人应当预见被害人可能因此而死亡的结果。(2)犯罪嫌疑人也不能预见其行为可能导致被害人死亡的结果应当预见的前提是能够预见。犯罪嫌疑人在当时能够预见到被害人死亡结果发生的可能性吗?至此，我们应当根据主客观相统一原则来确定犯罪嫌疑人能否预见危害结果，即应将犯罪嫌疑人行为时的具体情况和行为人本人的条件，如犯罪嫌疑人的年龄、所从事的职业、社会阅历、行为人自身智商、知识水平、行为危险程度和行为时的客观环境展开综合评判。在本案中，案发现场是被害人父亲的店面，当时在场的人包括被害人父亲、被害人爷爷及犯罪嫌疑人等，在被害人、被害人父亲等人那样熟悉、安全的场合，谁会想到有人可能死亡?被害人说要吃鹌鹑蛋，犯罪嫌疑人好心地喂了，被害人的父亲、被害人的爷爷去哪了?为什么不帮忙照顾被害人?被害人渴了，犯罪嫌疑人再次好心地将放在店面电脑桌上的半瓶矿泉水拿给被害人喝，可谁曾想到这瓶“矿泉水”竟夺走了被害人的性命!我们对被害人的死亡，感到万分悲痛!但悲痛之余，大家可否想到这瓶水是放在被害人父亲店面里，而这瓶水正好用一个新的矿泉水瓶装着，从肉眼看瓶内的水又跟平时的矿泉水没什么差别，作为一个刚刚从学校毕业参加工作的犯罪嫌疑人来说，她能够预见到这样始料不及的可能吗?相信很多人都不能够在当时那样特殊的环境、特殊的人物中间，会有这样不同寻常的预见!(二)犯罪嫌疑人的行为与被害人的死亡结果不具有刑法上的因果关系对于过失致人死亡罪而言，过失行为和死亡结果之间应当具有因果关系，至于因果关系的有无，需要结合相当因果关系的理论进行判断。相当因果关系说主张根据社会一般人生活上的经验，在通常情况下，某种行为产生某种结果被认为是相当的场合，就认为该行为与该结果具有因果关系。“相当性”说明该行为产生该结果是通例而非异常的。就本案而言，被害人的死亡是非常异常的，在平时的生活中，我们不曾听说谁喝了矿泉水就死亡的新闻，我们更不曾听说自己店里电脑桌上的半瓶矿泉水其实是有毒液体!就算是一个工作经验丰富的保姆也不会想到店里的矿泉水竟然是有毒液体!更何况是像犯罪嫌疑人这样的一个小姑娘!被害人因喝“矿泉水”而死亡的结果并非通例，是非常异常的，远远超出了人们合理的预见范围，不具有“相当性”，不构成刑法上的因果关系。在过往的过失致人死亡罪判例中，很多情况是行为人倒车时在可预见的前提下却因未注意周边环境，以致被害人死亡的结果。过往判例中的行为人有预见社会危害结果的可能性、行为人因阅历丰富或业务能力等具有可预见的能力、当时的环境要求行为人具有注意义务，以及发生致人死亡的结果并没有远远超出行为人或社会大众的意料，等等。过往判例的情况并非异常，但本案的情况与过往判例存在非常大的差异，是极其异常的!(三)即使犯罪嫌疑人必须履行过注意义务，也应受到“信赖原则”和“危险分配的法理”的限制退一万步讲，犯罪嫌疑人具备应当预见、能够预见的条件，必须履行一定的注意义务，但是，注意义务的存在受到“信赖原则”和“危险分配的法理”的限制。换言之，信赖原则是一个注意义务之有无的问题，而危险的分配则是一个注意义务之大小的问题。1、犯罪嫌疑人合理信赖了当时的人、物、环境、空间等信赖原则认为，在合理信赖被害人或第三者将采取适当行为时，如果由于被害人或第三者采取不适当的行为而造成了损害结果，行为人对此结果不承担刑事责任(合理信赖原则不等于轻信能够避免)。犯罪嫌疑人正是合理信赖被害人自己店面的电脑桌不会放着有毒液体，即使放了也应有人告诉她，而不是要求犯罪嫌疑人问大家这瓶水是不是有问题。否则，这是超出合理范围对犯罪嫌疑人提出了更高的要求。对于身处当时环境和个人阅历欠缺的犯罪嫌疑人来说，不应该被要求有这样的注意义务。2、随意摆放有毒液体的第三人及被害人的监护人存在重大过失在过失行为人与被害人都存在预见和避免危险结果发生的可能性时，就都存在违反注意义务的问题。在确认双方都违反注意义务之后，就产生了如何分担过失责任的问题。因被害人未达到刑事责任年龄及不具备刑事责任能力，此处预见和避免危险结果发生的可能性及承担相关过失责任的主体身份，应由被害人之监护人来代替被害人履行相关义务。在此，我们不禁要问店面的矿泉水为何会变成了有毒液体?这瓶有毒液体是谁带来的?又为何没有被及时拿走或放在较隐蔽地方(起码不应该放在我们经常用的电脑桌上)?放这瓶有毒液体的第三人为何不提醒大家有毒液体的存在?该第三人才真正应当预见或已经预见其行为可能导致社会危害结果的发生，其过失才是造成本案悲剧发生的根源，其应承担最大的责任!另外，当时被害人父亲也在场，为何可以不理会被害人吃了什么?喝了什么?请问被害人父亲当时在干嘛?作为法定监护人的被害人父亲，存在监护失职、监督过失，难道不应对被害人的死亡负责吗?(四)本案符合意外事件的法定条件所谓意外事件，是指行为人在客观上造成了危害结果，但不是出于故意或过失，而是由于不能预见的原因所引起的，不是犯罪。其中“不能预见的原因”，又是指行为人在自身行为引起危害结果发生时，受主客观条件(如社会阅历、行为危险程度、客观环境等)束缚，行为人根本也无法预见到相关损害性结果。正如前面所述，本案的犯罪嫌疑人既无过失有无故意，正是由于不能预见被害人可能死亡这一危害结果的发生，才引起了悲剧。在这场悲剧中，有太多意想不到的事情!为何这瓶有毒液体会出现在店面?为何会恰巧被放在电脑桌上?为何被害人渴的时候正是饮水机没有水的时候?为何有些幼儿误喝该种有毒液体没事而被害人误喝了却死亡?(见附件)被害人的不幸离去，令其父母悲痛欲绝，善良纯洁的犯罪嫌疑人也因此十分伤心。三、本案结论综上所述，本案犯罪嫌疑人的行为不构成过失致人死亡罪。原因在于：其行为不具备过失犯罪的构成要件，与被害人的死亡结果不具有刑法上的因果关系，造成被害人死亡的后果属于不可预见的原因引起的，属于意外事件。根据《刑法》第十六条规定“行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。”以上就是对问题刑事辩护意见书过失致人死亡怎么办 的解答

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 1、案件事实辩护 （一）正面论述和证明一个和公诉机关提出的案件事实不同的被告人的具体行为； （二）反驳公诉机关提出的对案件事实的认定，即论述和证明公诉机关并没有用证据充分证明被告人实施了犯罪行为。 2、阻却违法性事由辩护 一般有：被告人未达到刑事责任年龄、被告人因其他原因（精神原因）不具备刑事责任能力，被告人有正当防卫、紧急避险或意外事件等情形。 3、情节辩护 根据案件事实，辩护律师提出被告人具有初犯、自首、立功、坦白、被害人过错、犯罪预备、犯罪未遂、犯罪中止、在共同犯罪中的从属地位、受威胁犯罪等有助于从轻处罚的事实和情节。