为正当利益行贿是否构成行贿罪？

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 正当防卫的构成条件(1)必须是为了保卫国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他合法权利，才能实施正当防卫。在这一行为中，防卫目的的正义性是正当防卫首要条件，特别要注意的是，出于保护非法利益的目的而实施的“防卫”不是正当防卫;如果以引诱的手段故意激怒他人袭击自己，打死打伤他人的不是正当防卫;赌博犯罪时，为保护赌资而将另外抢劫赃物的罪犯打死打伤的行为也不是正当防卫;(2)必须是针对不法侵害行为而进行的防卫。也就是说，当国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利受到非法侵害时才能采取防卫行为。尤其要指出的是，对合法行为不能进行防卫。如司法机关逮捕人犯、执行搜查任务时，拒捕、拒查者或第三者进行的反抗，不叫正当防卫;(3)必须是针对实施不法侵害行为的人进行防卫。对实施不法行为者的亲属或其他人进行报复的行为不是正当防卫;(4)必须是对正在进行的不法行为进行的防卫。对还没有开始或已经停止的不法侵害不能进行防卫。如抢劫犯正在抢劫，被抢劫的人和群众可以防卫。如果抢劫者已被群众抓住，这时就不能以正当防卫的理由对其继续打击，而应扭送公安机关;(5)正当防卫不能明显超过必要限度。《刑法》第二十条第二款规定“正当防卫明显超过必要的限度造成重大损害的应付刑事责任”实行防卫不能明显超过必要限度。超过这一限度，造成重大损害的，是防卫过当。防卫行为一旦过当，正当防卫也就不能成立。一般认为“必要限度”是指：(1)为了避免强度较轻的不法侵害，就不允许防卫行为采取过重的强度。如果非较重的强度不足于制止不法侵害，可以采用较强的防卫强度。(2)采用较缓和的防卫手段足以制止不法侵害，就不允许采取激烈的防卫手段。如果非激烈的防卫手段不足以制止不法侵害，就可以采取激烈手段。(3)为了保护较小的权益，不允许防卫行为造成重大的损害。对于没有直接危及人身的轻微的不法侵害，一般来说不宜采用重伤甚至杀害的手段去防卫。根据刑法第二十条的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对实施不法侵害的人所采取的必要的防卫行为。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 正当防卫属于正当行为中之一种，指为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫是刑法理论中违法性阻却事由之一，我国刑法学界将这类形式上符合犯罪构成要件，但实质上不具备社会危害性，也不具备刑事违法性的行为，称作“排除危害性行为”、“排除违法性行为”或者“排除犯罪性行为”。但是行为人所实施的正当防卫行为不得明显超过必要限度。因此对于正当防卫防卫概念的正确理解有助于我们合理利用和有效保护我们自己的合法权益有重要的现实意义和法律意义.对正当防卫概念的认识和理解应从以下几点把握：1、正当防卫是法律赋予公民的一项权利。任何公民在面对公共利益、公民本人或者他人的人身和其他权利遭受到正在进行的不法侵害时，均有权对不法侵害予以必要的损害。正当防卫作为公民的权利，并不是制止不法侵害的最后手段，即使在公民有条件躲避非法侵害或求助于司法机关的情况下，公民仍有权实施正当防卫。换言之，我国刑法上的正当防卫并不仅仅是一种“不得已”的应急措施，而是鼓励公民与违法犯罪行为做的一种积极手段。2、正当防卫是针对不法侵害实施的正当、合法行为。它不仅不具有社会危害性，反而对社会有益，因而受到国家法律的保护、支持和鼓励。3、正当防卫除在特定条件下可以对不法侵害人造成伤亡饿不属于超过必要限度外，一般情况下对不法侵害者的损害都不能明显超过必要限度。因此，公民在行使正当防卫权时，都必须符合法定条件，不允许超过必要的限度，不允许滥用防卫权利。正当防卫是法律赋予公民同违法犯罪行为作的一种重要权利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法权益免受正在进行的不法侵害。但是，公民享有正当防卫权，并不意味着公民可以任意实施防卫。只有合法的防卫行为才属正当行为，不负刑事责任。法律赋予公民的这种权利和手段只有正确行使，才能达到正当防卫的目的，如行使不当，反而会危害社会，转化成犯罪。因此，对于正当防卫如何界定，笔者在此谈一些自己的看法。1、防卫必须是针对不法侵害行为。所谓不法侵害，是指对法律保护的公私合法权益进行侵害。不法侵害的性质，即包括犯罪行为的侵害，也包括一般违法行为的侵害，受害人都有对侵害者实行防卫的权利。但是，是否对一切不法侵害行为都应当实施正当防卫。笔者认为，正当防卫中所指的不法侵害，主要是指那些侵害性质严重、侵害程度激烈、危险性较大，具有积极进攻性的侵害行为。从犯罪性质的侵害行为来看，针对不法侵害行为实行防卫，通常是指具有紧迫感的、带有暴力性、破坏性的、能够给客体造成严重损害的那些犯罪。对于一般性的、危害不大的、程度轻微的不法侵害行为，一般不应用正当防卫的方法来解决，而应用调解或其他方法来解决，以达到化解矛盾之目的。总之，防卫必须是针对不法侵害行为实施。2、防卫必须是针对实际存在而又正在进行的不法侵害实行。这个内容包含两层意思：第一，不法侵害必须是实际上存在的，而不是凭主观想象或主观推测的。如果把实际上不存在的不法侵害凭想象、推测误认为不法侵害存在，错误地实行所谓正当防卫，造成无辜者的损害，这种防卫，在刑法理论上叫做假想防卫。对于因假想防卫而造成的损害责任，应按行为人对事实认识错误的处理原则来处理。即如果属于行为人当时主观上能够预见的，由于疏忽大意而没有预见到，按过失犯罪论处如果属于行为人当时不可能预见到的，则按意外事件对待，不应追究刑事责任。第二，不法侵害行为必须是正在进行的，而不是尚未开始或已经结束的。正当防卫必须适时进行，也就是说，必须在不法侵害行为已经开始实施，尚未结束之前进行。对不法侵害行为实施以前或者结束以后，都不能实行所谓的正当防卫。如果在上述情况下进行所谓的防卫，在刑法理论上称为防卫不适时，对于防卫不适时，构成犯罪的，依法应承担刑事责任。3、防卫必须是为了保护合法权益免受不法侵害。从防卫的目的看，防卫人实行防卫的目的必须是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，其在主观上具有正义性，这是正当防卫成立的首要条件，也是刑法规定正当防卫不负刑事责任的重要根据。防卫如果是出于侵害他人的非正义目的，或出于保护其非法利益或惩罚犯罪的目的，其主观目的与正当防卫的主观目的相违背，不论正当防卫的界定。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 一、律师在维护当事人利益方面举足轻重，维护律师执业权利是维护当事人权利的前提。近年来，我国诉讼模式进行了较大幅度的变革，淡化过度的职权主义属性，强化当事人对程序和实体的支配权，诉讼程序中当事人的对抗性加强。在这种诉讼模式下，法官虽然引导诉讼进程，但对当事人的权益，则由当事人自己支配：诉讼程序上，从、答辩、质证到法庭辩论，这些过程都需要由当事人自主完成，因此当事人的法律素养往往决定了其诉讼权利的发挥，决定了其诉讼请求能否得到法官的认可；实体权利上也是如此，当事人能否享有实体权利，其权利依据为何，是否享有胜诉权，诸多问题都需要具备一定程度的法律知识。正因为如此，当事人需要律师参与诉讼，代理其进行诉讼活动，以避免法律信息不对称带来的不利益、最大限度地实现自己的合法权益。律师以职业的身份维护当事人的合法权益，这是律师的天职，因此律师执业的过程就是维护当事人权利、实现当事人利益的过程。法律要最大限度地保护公民的合法权益、实现，就应当本着维护民权的态度维护律师的权利，这是逻辑上的必然结论，更是律师作为法律活动主体应有的礼遇。然而，现实却背道而驰：虽然律师们无不在为权利而呼吁，却至今未获得应有的尊重，有时甚至连自己的权利都无法实现。二、现实中律师“执业难”，难以发挥维护当事人利益的作用。律师作为法律服务者，是当事人利益的代表，为当事人伸张正义，理应受到尊重。但实际上，由于传统观念的影响，律师的形象被歪曲，甚至被认为是“挑起事端”的人。这当然与我国民众普遍法律素质低下有关，但这一现实也导致律师执业不受尊重。律师的查询、取证权利得不到保障。尽管法律明文规定律师对所涉及的案件有收集材料、查询信息的权利，但在具体施行过程中，国家公权机关、以及部分企事业单位可以以“涉及隐私”、“不符合部门规定”为由拒绝或者设置层层障碍，导致律师难以开展工作。有关单位不配合，律师的取证权无法实现。实践中，律师依法行使取证权利时，常常会遭受被调查单位的拖延或拒绝。诉讼法虽然规定当事人及律师确实无法取得证据时，可以申请调查取证，但对于判断标准却没有涉及，且实践中由于单位不配合而不能取得证据的情况通常不被认为属于律师可以申请调查取证的法定情形，因而此种情形下，律师的申请往往不能得到支持，证据无法取得，当事人的权利根本无从实现。三、维护律师执业权利，实现维护法律、维护当事人利益的统一。维护当事人的合法权益、维护法律的正确实施，是《律师法》对律师职责的规定。通过维护当事人的合法权益，追求个案的，以维护法律尊严，实现法律秩序普遍正义。当事人的合法利益，与法律价值的实现是统一的。当事人的合法利益如果得不到维护，也谈不上的实现，而当事人的利益又需要律师维护，因此维护律师的执业权利是维护当事人权利的前提，也是维护法律的前提，这三者的关系是：律师执业权利——当事人权利——法律的。将保障律师的执业权利作为基本原则以法律加以确认。我认为：（1）诉讼法应当将律师的权利细化，同时为其他诉讼活动主体设定义务，保证这些主体在律师正当的执业过程中不得无故阻挠，并负有积极配合的义务，这些主体违反上述义务，无故阻碍律师依法执业、行使自己律师权利的，应当承担一定的法律责任。（2）《律师法》应当成为律师权利的保障书，其不应当被界定为对律师和律师执业行为的管理法，而应当扩展律师执业权利的确认和保护的内容，成为真正意义上的律师法。